Дело №2-529/2025
УИД 22RS0067-01-2024-010454-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 28 октября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бабаскиной Н.В.,
при секретаре Левкиной Е.К.,
с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО15 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул», Министерству здравоохранения Алтайского края о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
АРОО «Защита прав потребителей» обратилось в интересах ФИО16 в суд с иском с учетом уточнения к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее КГБУЗ «ККБСМП»), КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец после ДТП доставлен бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «ККБСМП» в шоковом состоянии. Поскольку истец находился под влиянием обезболивающих препаратов, врачу сообщил о явно выраженных болях в позвоночнике. В ходе проведения обследования врач оскорбил его нецензурными словами. В тот же день он выписан с улучшением и рекомендациями по наблюдению у хирурга и невролога поликлиники по месту жительства, исключить физические нагрузки до двух недель, прием анальгетиков и физиолечение, НПВС. Выписка не была готова сразу, ее пришлось забирать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. обратился по месту жительства в КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул», невролог и хирург отказали в приеме, потому что не было выявлено переломов и открытых ран, рекомендовано обратиться к терапевту. При прохождении судмедэкспертизы эксперт посоветовал истцу взять направление в больнице и пройти КТ-обследование позвоночника. Согласно заключению КТ-обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в медицинском центре «Астра», у ФИО18 выявлено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «ККБСМП» истца с результатами обследования осмотрел нейрохирург, исключив необходимость оперативного вмешательства, затем травматолог, который в неуважительной форме сослался на возможность лечения в домашних условиях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» отказали в приеме к хирургу, травматолог назначил постельный режим, хирург пришел на дом только ДД.ММ.ГГГГ и прописал рекомендации по лечению.
Таким образом, реальное лечение назначено на 19 дней после травмы, при том, что он нуждался в экстренной медицинской помощи.
Согласно выписному эпикризу рентгенография ФИО20. не проведена, допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в неполном и недостаточном проведении обследования, что привело к установлению неправильного диагноза и несвоевременности лечения. Неквалифицированные действия медработников привели к ухудшению здоровья ФИО21 и длительности лечения, сохранение боли в области спины и нижние конечности, и как следствие невозможность передвижения без помощи трости. Истец вынужден был пройти платное МСКТ обследование грудного и поясничного отдела позвоночника, стоимостью 5 300 руб.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с КГБУЗ «ККБСМП компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., убытки в виде расходов по проведению МРТ в размере 5 300 руб., с КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Алтайского края.
В судебном заседании истец ФИО22. и представитель уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в соответствии с уточненным иском не просят взыскать с ответчиков утраченный заработок. Истец пояснил, что медицинские учреждения допустили неуважительное отношение к нему, хирург при обращении не принял его, при выдаче рекомендаций врачи не указали обезболивающие препараты.
Представитель истца просила учесть, что ФИО23 не принесены извинения, в то время как причинен тяжкий вред его здоровью, он нуждался в экстренной медицинской помощи, которая не была оказана, истец является пенсионером.
В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «ККБСМП» возражала против иска по доводам письменных возражений. Пояснила, что обследование пациента выполнено в полном объеме, он выписан на амбулаторное лечение, в госпитализации не нуждался, после ДД.ММ.ГГГГ ему назначено адекватное лечение, рекомендовано ношение корсета. Тяжесть травмы и наличие боли от травмы обусловлено имеющимися у истца хроническими заболеваниями в области травмы. При этом, сама травма причинены виновником ДТП, а не медучреждением. Доказательств ухудшения здоровья истца вследствие ненадлежаще оказанной медицинской помощи не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить принцип разумности при определении размера компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» возражала против иска, сославшись на заключение судебной медицинской экспертизы, в котором содержатся выводы об отсутствии недостатков в оказании медицинской помощи истцу со стороны данного ответчика. Также указала, что истец обращался в больницу с выпиской, ему назначено соответствующее лечение, в случае невозможности посещения больницы, имел возможность вызова врача на дом, однако не воспользовался данным правом, эксперт Батрак в судебном заседании усомнился в наличии спорного перелома у истца. Доказательств грубого отношения к ФИО24 со стороны работников медучреждения не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства здравоохранения Алтайского края возражал против иска, сославшись на своевременность и адекватность назначенного истцу лечения в связи с полученной травмой в ДТП. Данный вид медицинской помощи относится к плановой, а не к экстренной или специализированной.
Выслушав стороны, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора о частичной обоснованности требований истца, необходимости возложения расходов по проведению МСКТ на ответчика КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч.1 ст.17 Конституции РФ).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции РФ).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции РФ).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в РФ, является Федеральный закон от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ " (далее также – Закон Об основах охраны здоровья граждан в РФ).
Согласно п.1 ст.2 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ).
В силу статьи 4 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.1, 2 ст.19 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ).
В пункте 21 статьи 2 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч.2 и 3 ст.98 Закона Об основах охраны здоровья граждан в РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.1064-1101) и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час. после внутрисалонной травмы при дорожно-транспортном происшествии ФИО25 с подозрением (по данным скорой медицинской помощи) на сотрясение головного мозга, закрытый перелом поясничного отдела позвоночника, закрытый перелом верхней трети голени слева доставлен бригадой СМП и госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ «ККБСМП».
При поступлении предъявлял жалобы на боли в спине, левом коленном суставе. Осмотрен врачами травматологом, нейрохирургом, хирургом.
Из медицинской карты № стационарного больного ФИО26 следует, что ему установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника. Остеохондроз грудо-поясничного отдела позвоночника. Срыв компенсации. Болевой синдром. Деформирующий артроз левого коленного сустава».
После проведенного обследования ФИО27. выписан под амбулаторное наблюдение хирурга и невропатолога поликлиники по месту жительства с продленным по 04.03.2024 листом нетрудоспособности и рекомендациями исключить физические нагрузки до 2 недель, прием анальгетиков, нестероидных противовоспалительных препаратов и проведения физиолечения.
Далее истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к терапевту КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» с выпиской из КГБУЗ «ККБСМП», в связи с чем направлен к неврологу.
ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен врачом неврологом в КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» неврологической патологии не выявлено, ему дано направление на МСКТ позвоночника (с пометкой – по просьбе пациента на платной основе).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. прошел КТ грудного и поясничного отдела позвоночника в ООО МЦ «Астра», согласно заключениям которого, у пациента установлено: Дегенеративно-дистрофические изменения <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении ФИО29 в КГБУЗ «ККБСМП» с результатами МСКТ поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен врачом травматологом с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника при движении и физической нагрузке. Установлен диагноз: Закрытый краевой перелом тела L2 позвонка. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, назначено амбулаторное лечение, ношение корсета до 3 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 при осмотре врачом терапевтом в КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» назначено лечение в виде постельного режима, исключения физической нагрузки на 2 недели, НПВС при болях, консультации хирурга и невролога.
ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен на дому врачом хирургом КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» (через 11 дней после назначенной консультации врачом терапевтом), установлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного КГБУЗ «АКБ СМЭ» в рамках расследования дела об административном правонарушении, у ФИО31 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
В обоснование заявленного иска к КГБУЗ «ККБСМП» ФИО32 указал на допущенные лечебным учреждением дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в неполном и недостаточном проведении обследования, что привело к установлению неправильного диагноза, несвоевременности лечения, его длительности, ухудшению его здоровья в виде сохранения боли в области спины и нижних конечностей, и как следствие невозможности передвижения без помощи трости.
В обоснование заявленного иска к КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» ФИО33 указал, что при обращении в учреждение ему отказали в приеме к хирургу, хирург осуществил прием на дому только ДД.ММ.ГГГГ и назначил лечение, при том, что он нуждался в экстренной медицинской помощи в силу возраста.
В ходе рассмотрения дела с целью определения качества оказания медицинской помощи со стороны ответчиков КГБУЗ «ККБСМП» и КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз», при обращении ФИО34 в КГБУЗ «ККБСМП» имели место следующие недостатки:
-не <данные изъяты>
По мнению экспертной комиссии, наличие выраженных дегенеративно-дистрофических изменений поясничного отдела позвоночника могло затруднить правильную интерпретацию рентгенограмм. В более расширенном обследовании (проведении МСКТ, МРТ грудного и поясничного отделов позвоночника) ФИО35 нуждался для оценки прогрессирования собственной патологии в плановом порядке в амбулаторных условиях. Отсутствие госпитализации ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении (в нарушение Приказов Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 №901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологической, медицинской помощи», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при переломах грудного и/или поясничного отдела позвоночника, вывихах, растяжении и повреждении капсульно-связочного аппарата (консервативное лечение) – показано стационарное лечение сроком 10 дней) обусловлено отсутствием диагностики компрессионного перелома L2 позвонка по данным МСКТ позвоночника, проведенного в частной клинике.
Вследствие неверной диагностики – лечение переломов: постельный режим, корсетирование, обезболивание назначено пациенту несвоевременно -<адрес> (описка, правильно ДД.ММ.ГГГГ), а лечение в полном объеме (<данные изъяты>) – №
Согласно выводам экспертной комиссии, ухудшение состояния здоровья ФИО36 произошло в результате травмы, полученной им в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при переломе тела позвонка без смещения, как правило, составляют 110-120 дней. ФИО37. находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть 157 дней, в связи с сохраняющимся болевым синдромом и ограничением подвижности в позвоночнике. По мнению экспертной комиссии, удлинение средних сроков утраты трудоспособности в связи с длительным болевым синдромом и ограничениями подвижности в поясничном отделе позвоночника, а также болезненность и ограниченность подвижности в коленных суставах, обусловлено у ФИО38 в большей степени срывом компенсации собственной хронической патологии на фоне травмы (<данные изъяты>
Несвоевременная диагностика травмы поясничного отдела позвоночника и несвоевременно назначенное лечение в данном случае, учитывая малую степень компрессии позвонка- 1 степени, значительным образом на длительный болевой синдром, длительное ограничение движений в позвоночнике, а также удлинение сроков временной нетрудоспособности не повлияли.
Стеноз позвоночного канала у ФИО39 не мог и не являлся осложнением травмы позвоночника, которую он получил в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а являлся проявлением дегидратации и протрузии дисков вследствие хронического дегенеравтивно-дистрофического заболевания позвоночника, которое имело у него место в течение длительного времени.
Таким образом, отсутствие своевременной диагностики перелома L2 позвонка и его остеофита, а также не назначение своевременного лечения ФИО40. на этапе КГБУЗ «ККБСМП» ДД.ММ.ГГГГ не привели к каким-либо последствиям для его здоровья. И между ухудшением состояния его здоровья и отсутствие своевременной диагностики перелома L2 позвонка отсутствует причинно-следственная связь.
Согласно заключению судебной экспертизы при обращении ФИО41 в КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» с ДД.ММ.ГГГГ
- при обращении к терапевту ДД.ММ.ГГГГ пациент обоснованно направлен к неврологу, При осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ неврологической патологии не выявлено, но обоснованно дано направление на МСКТ позвоночника (с пометкой по просьбе пациента на платной основе). В дальнейшем при получении результатов МСКТ позвоночника, врачом –терапевтом ДД.ММ.ГГГГ назначено адекватное лечение (постельный режим, исключить физические нагрузки 2 недели, а также консультация хирурга и неврологаДД.ММ.ГГГГ ФИО42. осмотрен хирургом на дому (через 11 дней от назначенной консультации терапевтом) и расписано лечение в полном объеме. В дальнейшем пациент находился под наблюдением терапевта, хирурга, получал адекватное лечение. В связи с сохранением длительного болевого синдрома и ограничения движений в поясничном отделе позвоночника обоснованно направлен на реабилитационное лечение в отделение восстановительного лечения КГБУЗ «ККБ», где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ и с улучшением выписан к труду.
Несмотря на то, что диагноз пациенту установлен по результатам проведенного МСКТ поясничного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в частной организации, не полно (не учтен компрессионный перелом L2 позвонка 1 степени компрессии), лечение с ДД.ММ.ГГГГ он получал адекватное.
Анализируя изложенное, экспертная комиссия указала, что медицинская помощь ФИО43 в КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» оказана своевременно относительно времени обращения, с соблюдением сроков осмотра узкими специалистами и верно. Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи, которые привели бы к ухудшению состояния здоровья ФИО44 (в том числе возникновению стенозапозвоночного канала – о причинах и давности возникновения которого указано в п.1 настоящих выводов) экспертной комиссией не установлено. В связи с отсутствием недостатков оказания медицинской помощи, каких-либо причинно-следственных связей между ухудшением его здоровья и оказанием медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул», а следовательно, и вреда здоровью, в данном случае нет.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Суд признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств. Ходатайства стороны истца о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Допрошенный в судебном заседании медицинский эксперт врач травматолог-ортопед ФИО45 указал на описку относительно даты установления пациенту верного диагноза правильной ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанной в заключении ДД.ММ.ГГГГ. Показаний к оперативному лечению пациента в экстренной и неотложной формах не имелось. Назначение лечения на 5 сутки после травмы в виде перелома в позвоночнике не оказало влияния на состояния здоровья пациента, он и не уверен, что перелом имел место. По рентген снимку невозможно было установить перелом. При подобных повреждениях назначается покой, обезболивающие препараты, физиопроцедуры, а также лечение исходного заболевания (остеопороза). Травма усугубила страдания истца, поскольку он давно нуждался в хирургическом лечении.
Таким образом, исходя из содержания судебно-медицинской экспертизы, у ФИО46 на момент обращения в КГБУЗ «ККБСМП» (ДД.ММ.ГГГГ) имелся компрессионный перелом 2-го поясничного позвонка первой степени компрессии, а также перелом остеофита (краевого костного разрастания) тела L2, однако данный диагноз не был диагностирован при его обращении в КГБУЗ «ККБСМП» ни ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение 10 дней с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул». При этом, несмотря на неверно установленный диагноз, врачом хирургом КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» ДД.ММ.ГГГГ ФИО47. назначено полное и правильное лечение.
Разрешая заявленные требования при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, выполненная КГБУЗ «ККБСМП» с нарушением Приказов Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 №901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», от 02.12.2014 №796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологической, медицинской помощи», от 24.12.2012 №1522н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при переломах грудного и/или поясничного отдела позвоночника, вывихах, растяжении и повреждении капсульно-связочного аппарата (консервативное лечение)»: неверно установлен диагноз «ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника» вместо имеющегося закрытого стабильного неосложненного компрессионного перелома L2 позвонка 1 степени компрессии, перелома краевого остеофита тела L2, что являлось показанием для его госпитализации в стационар, которая не выполнена, какие-либо рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению в полном объеме не были даны.
Кроме того, в нарушение пп. "с" п.2.2 Критериев качества по условиям оказания медицинской помощи в стационарных условиях, утвержденных Приказом Минздрава России от 10.05.2017 N203н "Об утверждении критериев качества медицинской помощи" в день выписки ФИО48 из стационара выписка из стационарной карты с указанием клинического диагноза, данных обследования, результатов проведенного лечения и рекомендаций по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению, ему не выдана, что препятствовало последнему начать лечение по установленному диагнозу.
Помимо этого, в выписке из стационара от ДД.ММ.ГГГГ а также в последующих назначениях врачей в нарушение пункта 2 Порядка назначения лекарственных препаратов, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.11.2021 №1094н "Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств или психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов", как на то указывал истец, не указаны наименование лекарственного препарата (анальгетика, обезболивающего), дозировка, способ введения и применения, режим дозирования, продолжительность применения.
Ответчиком КГБУЗ «ККБСМП» не представлены доказательства принятия врачами при поступлении ФИО49. всех необходимых и возможных мер касаемо травмы спины, в том числе предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам на боли в позвоночнике и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у ФИО50. заболевания в виде закрытого стабильного неосложненного компрессионного перелома L2 позвонка 1 степени компрессии, правильной организации обследования пациента и лечебного процесса.
Кроме того, суд приходит к выводу, что истцу ненадлежащим образом оказана медицинская помощь в КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул», поскольку со дня обращения в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ пациенту диагноз установлен по результатам проведенного МСКТ поясничного отдела позвоночника ДД.ММ.ГГГГ не полно (не учтен компрессионный перелом L2 позвонка 1 степени компрессии), а также в 10-дневный срок с момента обращения в соответствии п. 2.1.ж "Критериев оценки качества медицинской помощи" (утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 N203н) не назначено соответствующее лечение, правильное и полное лечение назначено врачом хирургом ДД.ММ.ГГГГ
При этом, вопреки позиции истца о том, что неправильное лечение повлекло ухудшение состояния его здоровья, судом учитываются выводы экспертной комиссии, согласно которым удлинение средних сроков утраты трудоспособности в связи с длительным болевым синдромом и ограничениями подвижности в поясничном отделе позвоночника, а также болезненность и ограниченность подвижности в коленных суставах со 120 дней (обычно) до 157 дней обусловлено у ФИО51 в большей степени срывом компенсации собственной хронической патологии на фоне травмы. Несвоевременная диагностика травмы поясничного отдела позвоночника и несвоевременно назначенное лечение в данном случае, учитывая малую степень компрессии позвонка- 1 степени, значительным образом на длительный болевой синдром, длительное ограничение движений в позвоночнике, а также удлинение сроков временной нетрудоспособности не повлияли. Стеноз позвоночного канала у ФИО1 не мог и не являлся осложнением травмы позвоночника, которую он получил в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а являлся проявлением дегидратации и протрузии дисков вследствие хронического дегенеравтивно-дистрофического заболевания позвоночника, которое имело у него место в течение длительного времени.
Таким образом, отсутствие своевременной диагностики перелома L2 позвонка и его остеофита, а также не назначение своевременного лечения ФИО52. на этапе КГБУЗ «ККБСМП» 26ДД.ММ.ГГГГ не привели к каким-либо последствиям для его здоровья. И между ухудшением состояния его здоровья и отсутствие своевременной диагностики перелома L2 позвонка отсутствует причинно-следственная связь. Экспертная комиссия указала, что развитие у истца вышеуказанных последствий травмы предопределено самой тяжестью травмы, а не проводимым по их поводу лечением.
Помимо того, судом принимается во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы относительно обоснованности направления ФИО53. при осмотре врачом неврологом КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» на МСКТ позвоночника.
Постановлением Правительства РФ от 08.12.2023 N2353 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов".
Согласно данной программе, сроки проведения компьютерной томографии (включая однофотонную эмиссионную компьютерную томографию), магнитно-резонансной томографии и ангиографии при оказании первичной медико-санитарной помощи (за исключением исследований при подозрении на онкологическое заболевание) не должны превышать 14 рабочих дней со дня назначения.
Из указанного следует, что при назначении врачом пациенту медицинского исследования, в данном случае МСКТ позвоночника, срок его проведения не должен
превышать 14 рабочих дней со дня назначения.
Поскольку врачом неврологом КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» ФИО54. назначено МСКТ позвоночника ДД.ММ.ГГГГ, то не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен обеспечить ее проведение, в том числе путем направления в иное медицинское учреждение, осуществляющее данное исследование.
Учитывая, что проведение МСКТ позвоночника позволило КГБУЗ «ККБСМП» и КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» частично установить диагноз – закрытый краевой перелом тела L2 позвонка, необходимость данного исследования, нарушения обязанности медучреждения по выдаче направления для его прохождения бесплатно для пациента, суд полагает, что расходы на его проведение в размере 5 300 руб., подтвержденные договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МЦ «Астра» и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 руб., подлежат возмещению обоими медучреждениями в равных долях по 2 650 руб.
Разрешая доводы ФИО55 в части оказания надлежащей медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул», основанные на отказе ДД.ММ.ГГГГ в приеме к врачам неврологу и хирургу в данном медицинском учреждении, судом учитывается следующее.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 N543н утверждено Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению (далее - Положение).
В силу п.5 Положения первичная медико-санитарная помощь является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни, в том числе снижению уровня факторов риска заболеваний, и санитарно-гигиеническому просвещению.
Первичная медико-санитарная помощь оказывается в плановой и неотложной формах (пункт 6 Положения).
Первичная медико-санитарная помощь оказывается амбулаторно, в том числе: в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или ее подразделении, по месту жительства (пребывания) пациента - при острых заболеваниях, обострениях хронических заболеваний в случае вызова медицинского работника или при посещении им пациента с целью наблюдения за его состоянием, течением заболевания и своевременного назначения (коррекции) необходимого обследования и (или) лечения (активное посещение).
Что касается оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи, то она осуществляется как по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста, так и в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию (п.3 ст.21 ФЗ N323-ФЗ, ч.2 п.21 Положения).
Согласно разделу VII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 N2505, сроки ожидания приема врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-педиатрами участковыми не должны превышать 24 часа с момента обращения пациента в медицинскую организацию; сроки ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме не должны превышать 2 часа с момента обращения пациента в медицинскую организацию; сроки проведения консультаций врачей-специалистов (за исключением подозрения на онкологическое заболевание) не должны превышать 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.
Согласно пункту 2.6 Приказа Минздрава Алтайского края 23.10.2019 №276 "О регламенте работы краевых медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь взрослому населению Алтайского края" колл-центр регистратуры обеспечивает, в том числе: информирование граждан о порядке работы медицинской организации; запись пациентов, обратившихся по телефону, к врачам, перечень которых указан в п.9 методических рекомендаций, утвержденных настоящим приказом; прием вызовов от населения для обслуживания пациентов на дому для оказания амбулаторной медицинской помощи в неотложной форме и передачу их участковым терапевтам или отделениям неотложной медицинской помощи; информирование граждан о порядке прикрепления к медицинской организации и выборе врача в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2012 N406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи"; информирование граждан о времени приема врачей всех специальностей; информирование граждан о правилах предварительной записи на плановый прием к врачам-специалистам и диагностические исследования, организации и осуществлении данной записи, о работе кабинета неотложной помощи; информирование граждан о порядке обращения к руководителю структурного подразделения, руководителю медицинской организации и его заместителям и т.д.
Результатом обращения пациента для записи на прием к врачу является выдача талона с указанием его фамилии, имени и отчества (при наличии), даты записи на прием к врачу, даты и времени приема врача, номера кабинета фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности врача.
Первичные талоны через ЕПГУ представляются к следующим специалистам: врачу-терапевту участковому; врачу общей практики (семейному врачу); врачу-акушеру-гинекологу; врачу-стоматологу, а также к врачам и средним медицинским работникам отделения (кабинета) медицинской профилактики. Администрацией медицинской организации может быть предоставлена возможность самостоятельной записи пациентов через ЕПГУ, инфомат к следующим специалистам: офтальмологу, дерматовенерологу, хирургу, травматологу.
В случае отсутствия свободных первичных талонов на прием к врачу-терапевту участковому в течение 24 часов с момента обращения, пациент направляется в отделение (кабинет) доврачебного приема, дежурного терапевта или отделение (кабинет) неотложной медицинской помощи в зависимости от повода обращения. При согласии пациента ему предлагается талон на любое время из 14-дневного актуального расписания работы врачей, указанных в п.5 настоящих методических рекомендаций.
Материалами дела подтверждается, что после выписки из стационара истец принят врачом терапевтов ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул», ему назначена консультация невролога, ДД.ММ.ГГГГ пациент осмотрен неврологом, ДД.ММ.ГГГГ хирургом на дому, то есть в установленные вышеприведенными нормативными положениями сроки.
Кроме того, оценивая доводы истца об отказе ему в приеме ДД.ММ.ГГГГ врачами неврологом и хирургом в КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул», судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ он принят терапевтом, выдано направление к неврологу, который ДД.ММ.ГГГГ направил его к хирургу.
Доводы истца о том, что прием специалистов должен был ему представлен незамедлительно, суд находит не состоятельными в силу вышеприведенных нормативных положений.
При наличии у истца состояния здоровья, не позволяющего ему самостоятельно обратиться в больницу, он не был лишен возможности вызова скорой помощи, а также врача терапевта на дом, однако данным правом не воспользовался.
Помимо этого, доводы истца о неуважительном обращении с ним в КГБУЗ «ККБСМП» и КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» какими-либо доказательствами не подтверждены.
Допрошенные в суде свидетели ФИО56 (врачи травматологи КГБУЗ «ККБСМП»), ФИО57. (медсестра приемного отделения КГБУЗ «ККБСМП»), ФИО58 (врач хирург КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул») факты неэтичного обращения с ФИО59 отрицали.
При этом, доводы ответчика КГБУЗ «ККБСМП» о том, что ФИО60 не госпитализирован при повторном обращении в связи с не диагностированием у него компрессионного перелома L2 позвонка по данным МСКТ позвоночника, не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны данного учреждения, которому надлежало установить полный диагноз и назначить правильное лечение, в том числе стационарное.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом допущенных медицинскими учреждениями недостатков оказания медицинской помощи, судом принимается во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред истцу вследствие несвоевременной постановки полного диагноза и отсутствии необходимого лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также необеспечении ответчиками медицинского исследования – <данные изъяты>
При этом, определяя степень вины каждого из лечебных учреждений, судом учитывается, что не полно выставленный ФИО61 врачами травматологами КГБУЗ «ККБСМП» диагноз повлек его дублирование и на этапе амбулаторного лечения в КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул». Вместе с тем, в данном случае не полная постановка диагноза не оказала негативное влияние на состояние здоровья ФИО62 длительность и тяжесть страданий после травмы в большей степени вызвана срывом компенсации собственной хронической патологии на фоне травмы, стеноз позвоночного канала у истца не мог и не являлся осложнением травмы позвоночника, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, а являлся проявлением дегидратации и протрузии дисков вследствие хронического дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, которое имело место у него длительный период времени.
Таким образом, с учетом вышеприведенных нарушений каждым из учреждений, их длительности, степени их вины, отсутствие достоверных доказательств наличия оснований для освобождения медицинских организаций от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с КГБУЗ «ККБСМП» в размере 25 000 руб. и КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» в размере 5 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как заявлено в иске, суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.
Особенности ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.4 - 6 статьи 123.22 и п.2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
На основании пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Исходя из буквального толкования абз.2 указанного пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем КГБУЗ «ККБСМП» и КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» является Алтайский край, а Министерство здравоохранения Алтайского края осуществляет функции и полномочия от имени учредителя.
В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Алтайского края, утвержденным Указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 № 151, в пределах своей компетенции Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных краевых государственных учреждений, утверждает их уставы, вносит в них изменения в порядке, установленном законодательством РФ и Алтайского края.
По смыслу пункта 2.1.1 Положения Министерство здравоохранения Алтайского края осуществляет управление, методическое руководство подведомственными краевыми государственными учреждениями, а также контроль их деятельности, в том числе финансово-хозяйственной; финансирование подведомственных краевых государственных учреждений в качестве главного распорядителя финансовых средств, имеющего право распределять средства краевого бюджета.
В силу подп. 3 п.3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда РФ), бюджета субъекта РФ (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию: по иным искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством РФ полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования.
В связи с этим, суд приходит к выводу о привлечении при недостаточности денежных средств у медучреждений к субсидиарной ответственности Министерства здравоохранения Алтайского края.
Таким образом, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков КГБУЗ «ККБСМП» и КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб. с каждого, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО63 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО64 (паспорт №) с КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (ИНН №), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Алтайского края (ИНН) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки в размере 2650 руб.
Взыскать в пользу ФИО65 (паспорт № с КГБУЗ «Городская больница №3, г.Барнаул» (ИНН №), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Алтайского края (ИНН) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 2650 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в сумме 5 000 руб., с КГБУЗ «Городская больница №3, г. Барнаул» в сумме 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабаскина
Мотивированное решение составлено 12.11.2025.