Дело №2-1083/2025

УИД 33 RS0002-01-2025-000080-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 20 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представитель ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК», ФИО5 о признании Соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме незаключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО5 о признании Соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме незаключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. В обоснование указано, что у истца имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> гос.номер ###, который в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявший ТС <данные изъяты> гос.номер ###,, гражданская ответственность которого на время ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведен осмотр ТС, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об изменении формы страхового возмещения, просил организовать ремонт ТС, но ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере ### а ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере ### Всего перечислила ### ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено заявление о несогласии с принятым решением и требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в этом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере ### Указал, что между истцом и страховщиком заключено Соглашение, однако данное соглашение истец считает недействительным. Решение финансового уполномоченного страховой компанией было исполнено. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ### с учетом износа ### руб. В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ### руб. В связи с этим, не возмещенным остается ущерб в размере ### а также убытки в размере ### На основании изложенного, просит взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО4, возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере ### штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере ###., неустойку в размере ### неустойку в размере 1% до фактического исполнения обязательства, почтовые расходы ### убытки в сумме ### ; Взыскать с ФИО5 материальный ущерб от ДТП в сумме ### проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу; Взыскать с САО «ВСК» и ФИО5 расходы по оплате госпошлины ### руб., расходы по оценке ущерба ###

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. В редакции от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере ### руб., штраф 50%, моральный вред ### руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###., и по день выплаты страхового возмещения, почтовые расходы ### руб. Взыскать снадлежащего ответчика САО «ВСК» и ФИО5 убытки в размере ### расходы по оплате госпошлины ### возвратить уплаченную госпошлину в размере ### расходы по оценке ущерба ### Признать Соглашение о страховой выплате незаключенным, так как оно не содержит суммы выплаты. Требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что незаключенным просят признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку он подан в последний день срока. Также возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске к САО «ВСК» отказать, поскольку истец был ознакомлен со списком СТОА и сам выбрал денежную форму страхового возмещения. О назначении экспертизы не ходатайствовал. Также пояснил, что отсутствие суммы выплаты в Соглашение не является основанием считать соглашение незаключенным. В случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ФИО5 не признал, просил в иске отказать. Полагал, что убытки подлежат взысканию со страховой компании.

Представитель финансового уполномоченного и представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### причинены механические повреждения.

Вторым участников ДТП являлся ФИО5 (т.1 л.д.94), управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### гражданская ответственность которого на время ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца ФИО4 на время ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.87), указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторона подписано Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.96), где в п. 3 указано, что стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.

Представителем ответчика произведен осмотр ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра (т.1 л.д.146).

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д.134) расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ### затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – ###

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией оформлен Акт о страховом случае (т.1 л.д.147) на сумму ###.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании направлено заявление, в котором он просит изменить форму страхового возмещения - организовать и произвести восстановительный ремонт ТС, указав, что от предложенного соглашения об урегулировании страхового случая на сумму страхового возмещения в размере ### отказывается (л.д.150 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере ### по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ### руб. (т.2 л.д.24).

Получив заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ провела дополнительный осмотр ТС истца, о чем оформлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.149).

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д.124) расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ### затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – ###

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о решении произвести доплату страхового возмещения в размере ### и, учитывая подписанное ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Соглашение, сообщила об исполнении своих обязательств.

Денежные средства в размере ### были перечислены на банковские реквизиты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – платежное поручение ### (т.2 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление о несогласии с принятым решением, ФИО4 просил провести экспертизу ТС автомобиля и произвести страховую выплату без учета износа поврежденных узлов и деталей, эквивалентную той, которую согласовали бы со СТОА., а также произвести расчет и выплату неустойки по п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО от суммы причиненного ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату Фактического исполнения обязательства.

В ответ на указанную претензию страховая компания письменно сообщила истцу (т.2 л.д.48) о том, что страховая компания произвела выплату в общем размере ### с учетом износа, в связи с чем полагала, что отсутствуют основания для выплаты без износа.

Баталин СМ.Ю. направил обращение финансовому уполномоченному (т.2 л.д.58), просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа, неустойку.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №### финансовый уполномоченный требования ФИО4 удовлетворил частично, взыскав с САО «ВСК» неустойку в размере ### (т.1 л.д.16). По инициативе финансового уполномоченного была проведения независимая техническая экспертиза, согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет ### с учетом износа ###

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере ### руб. превышает установленную экспертным заключением финансового уполномоченного сумму страхового возмещения на 14 812 руб., в связи с чем в доплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки утверждениям стороны ответчика САО «ВСК» нарушение сроков обращения истца в суд с настоящим иском не допущено. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день тридцатидневного срока его обжалования. В связи с этим, оставлению без рассмотрения исковое заявление не подлежит.

Свои требования в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения истец основывает на выводах независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансовго уполномоченного, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет ### руб. В связи с чем, указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, просит доплатить разницу в страховом возмещении в сумме ### руб. ### Также просит признать незаключенным Соглашение между истцом и страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав данные требования, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» таковым признать нельзя, поскольку в заявлении о страховом случае истцом способ осуществления страхового возмещения - не избран, соответствующая отметка в вариантах п. 4.1 - не проставлена (т. 1 л.д. 87 оборотная сторона).

Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение N 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П), пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в противоречии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, оспариваемое истцом соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ г., существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, не содержит. В связи с чем такое соглашение заключенным признать нельзя.

Имеющееся в материалах дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа возмещения вреда путем выдачи страховой выплаты потерпевшему и порядке расчета суммы страхового возмещения, между САО «ВСК» и ФИО4, было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления по реквизитам истца страховой суммы в размере ### после направления истцом в адрес страховой компании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25) об изменении формы страхового возмещения и об отказе от соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

При этом выплата была произведена страховщиком не в полном объеме, что повлекло необходимость доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77). в размере ### после повторного обращения потерпевшего с претензией.

Также из материалов дела не усматривается отказ истца от проведения восстановительного ремонта в отношении его ТС. Следовательно, действительная воля потерпевшего заключалась в проведении в отношении его ТС ремонта, а не получения возмещения в денежном выражении.

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из того, что согласно закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, действия страховщика, по не исполнению обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства не соответствуют общим положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. В связи с чем нарушение этих обязательств влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа и в полном объеме. В соответствии с Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №### подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и которым сторона истца соглашается, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ### руб. Поскольку страховой компанией выплата произведена в размере ### то с САО «ВСК» подлежит взысканию сума невыплаченного страхового возмещения в размере ### руб. (###

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца со стороны страховщика на время рассмотрения настоящего дела не удовлетворены, то, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца. Размер штрафа будет составлять в связи с нарушением страховщиком своего обязательства ###

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафных санкций до разумных пределов. Данное ходатайство суд находит обоснованным, принимая во внимание, что недоплата страхового возмещения на время рассмотрения настоящего дела составляет ###%. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до ### руб., то есть до размера взысканного судом страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### рублей.

На основании п. 21.ст.12 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме. Согласно представленному стороной истца расчету в уточненном иске, размер неустойки составляет 131735,44 за 313 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) руб. Учитывая период просрочки, размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку в связи с ходатайством ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере ### руб.

Поскольку на день вынесения настоящего решения невыплаченным остается страховое возмещение в размере ### рублей, то требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки до фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным. Неустойка взыскивается с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 с 21.05.2025 г., из расчета ### х1% х кол-во дней просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ### рублей, но не более ### руб. с учетом выплаченной страховой компанией неустойки до обращения истца с иском в суд ### и неустойки, взысканной настоящим решением суда ###.)

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании с надлежащего ответчика САО «ВСК» и ФИО5 убытков в размере ### ### где ### – размер восстановительного ремонта автомобиля истца про рыночным ценам (Методике Минюста). Заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1 л.д.48) со стороны ответчиков не оспорено, в связи с чем при разрешении требований об убытках суд полагает положить его в основу вынесения решения по делу.

Данные требования суд также находит обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании изложенного, убытки в размере ### руб., связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, подлежат взысканию с него в пользу истца. В требованиях к ФИО5 суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования о взыскании убытков были основаны на выводах, содержащихся в Заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку которого истцом уплачено ### руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ###, то данные затраты взыскиваются с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме ### руб. В подтверждение представлены почтовые чеки на указанную сумму. В связи с чем она полностью подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Также с ответчика САО «ВСК» на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб., уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд (квитанция ДД.ММ.ГГГГ л.д.20 т.1).

Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ### руб., исчисленная, исходя из характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Признать Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ### в пользу ФИО4 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 42 088 руб., штраф в размере 42 088 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 221500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8908 руб., почтовые расходы в размере 926,34 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ### в пользу ФИО4 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 420,88 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в размере 42 088 руб., но не более 334 801 руб. 77 коп. с учетом ранее выплаченной САО «ВСК» неустойки (5 198, 23руб.) и неустойки, взысканной по настоящему решению суда (60 000 руб.).

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 333,50 руб.

В требованиях к ФИО5 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 03.06.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева