16RS0037-01-2022-004423-85

Дело № 2а-95/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Дмитриевне, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что в отношении него заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.Д. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ со счета №, находящегося в филиале акционерного общества (АО) «Газмпромбанк» (<адрес>), произведено списание денежных средств в размере 1 000 рублей по исполнительному документу №-ИП. Этот счет был открыт им ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению на открытие срочного банковского вклада «Копить» №. По условиям срочного банковского вклада нельзя производить расходные операции с денежными средствами, находящимися на данном счету. По окончании срока вклада, он обратился в отделение банка, чтобы получить проценты, однако сотрудник банка сообщил ему, о том, что были нарушены условия вклада и проценты были автоматически списаны.

Согласно произведенному им расчету сумма упущенной выгоды составила 92 926,04 рублей. Сумма на конец срока 1 392 926,04 рублей, ставка 14%.

На дату списания денежных средств у него имелись также счета в ПАО Сбербанк, АО «Тимер Банк» (не срочные вклады) в других банках, на которых имелись суммы достаточные для погашения суммы штрафа. И если бы судебным приставом-исполнителем списались средства с другого расчетного счет, он не понес бы убытки, связанные с нарушением условий договора банковского вклада.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Бугульминского ФИО7 ГУФССП по Республике ФИО1 Ю.Д., возложить на нее обязанность по устранению нарушения его прав, свобод и законных интересов посредством отменыв постановления об обращении взыскания на денежные средста должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также возместить ему за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Бугульминского ФИО7 ГУФССП по Республике ФИО1 причиненный ущерб в размере 92 926,04 рублей.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО2 в части требований о взыскании ущерба (убытков), причиненного незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, по правилам гражданского судопроизводства, сформировал гражданское дело №, производство по которому приостановлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему административному делу.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные им требования, пояснив, что незаконность действий должностного лица службы судебных приставов заключается в том, что оспариваемое им постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без надлежащего извещения его о возбуждении исполнительного производства, кроме того, у него имелись иные счета, списание задолженности с которых не повлекло бы для него убытки.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Бугульминского ФИО7 ГУФССП по Республике ФИО1 Ю.Д. не согласилась с административным иском, представила копию исполнительного производства и отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, применить последствия пропуска административным истцом срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании действий должностного лица.

Представители административных соответчиков Бугульминского ФИО7 ГУФССП по Республике ФИО1, ГУФССП по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Представители заинтересованных лиц АО «Газпромбанк», Управления ГИБДД МВД по Республике ФИО1, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республике ФИО1, заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав Бугульминского ФИО7 ГУФССП по Республике ФИО1 ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителем АО «Газпромбанк» представлены сведения по запросу суда, представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республике ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, другие участники процесса каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Суд в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, суд считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя;

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, с должника ФИО2, проживающего по адресу: Республика ФИО1, <адрес> пользу ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Данное исполнительное производство находится на исполнении у заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Бугульминского ФИО7 ГУФССП по Республике ФИО1 Ю.Д.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе несудебного органа - постановлении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики ФИО1.

Установив в ходе исполнительного производства наличие у должника открытых счетов в АО «Тимер Банк», АО «Тинькофф БАНК», Отделение «Банк ФИО1» №, ПАО Сбербанк, ООО «Татагропромбанк» - ГК «АСВ», филиале АО «Газпромбанк» в <адрес>, ПАО «Ак Барс» Банк, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Бугульминского ФИО7 ГУФССП по Республике ФИО1 Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направила их посредством электронного документооборота в вышеуказанные банки.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных постановлений на депозитный счет Бугульминского ФИО7 ГУФССП по Республике ФИО1 поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей из двух банков: 1 000 рублей из филиала АО «Газпромбанк» в <адрес> и 1 000 рублей из Отделения «Банк ФИО1» № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, 1 000 рублей - в УФК по Республике ФИО1 (УГИБДД МВД по Республике ФИО1) штраф по постановлению ГИБДД по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, денежные средства перечислены взыскателю согласно распределению, излишне поступившая сумма в размере 1 000 рублей возвращена ФИО2 на счет № в Отделении «Банк ФИО1» № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Бугульминского ФИО7 ГУФССП по Республике ФИО1 Ю.Д. отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, и оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по определению конкретных поступлений денежных средств на счета должника, на которые может быть обращено взыскание, а также очередности этих поступлений.

При этом в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, направленные в банки или иные кредитные организации, в которых у административного истца имелись открытые счета, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Бугульминского ФИО7 ГУФССП по Республике ФИО1 Ю.Д. указано на необходимость уведомления о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, перечисленные в статье 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1 статьи 70 Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений (соответствующего кода вида дохода), указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (части 5.1, 5.2 статьи 70 Закона).

Как следует из вышеприведенных положений закона, сумма денежных средств, на которую обращается взыскание на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя определяется кредитной организацией с учетом положений статьи 99 и 101 Закона на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В данном случае, полагая нарушенными свои права и законные интересы, связанные с получением дохода в виде процентов с суммы, размещенной на срочном вкладе в АО «Газпромбанк», истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования по неначислению данных процентов непосредственно к банку, осуществившему списание указанной суммы со счета.

Кроме того, суд приходит к выводу, что срок на подачу административного искового заявления пропущен административным истцом.

Как видно из представленного в материалы дела скриншота из программы АИС ФССП России, копия оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день была направлена и доставлена должнику посредством электронного документооборота.

Доводы ФИО2 о том, что он не пользуется личным кабинетом в системе ЕПГУ и не открывал данный кабинет, возможно за него это сделала супруга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при наличии зарегистрированной записи в системе ЕПГУ владелец личного кабинета самостоятельно реализует свои права по получению информацию посредством данного единого портала. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством портала Госуслуг с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору портала Госуслуг заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Во всяком случае, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу уже достоверно было известно о нарушении его права, поскольку как следует из представленной им же переписки с представителем АО «Газпромбанк», в указанный день он получил ответ на свое обращение № ОК-297/22-10-1044 416 относительно возмещения суммы финансовой претензии и обязанности банка информировать клиентов о поступающих постановлениях органов принудительного исполнения.

С указанной даты 10-тидневный срок обжалования действий должностного лица, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 КАС РФ, пропущен.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных правовых и фактических оснований для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов по доводам административного истца.

Объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов ФИО2 бездействием либо незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, наличии препятствий к осуществлению таких прав и свобод, а также о нарушении действующего законодательства или незаконности действий (бездействия) со стороны других административных ответчиков административным истцом суду не представлено.

С учетом изложенного административные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Дмитриевне, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителяоставить без удовлетворения.

Копию решения направить административному истцу, административным ответчикам, заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики ФИО1.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.