Решение по делу № 2-1478/2022 от 24.10.2022 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

Категория дела О взыскании долга по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Агентство Судебного взыскания» обратилось с исковыми требованиями в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к <ФИО> взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <дата> между МФК «Рево Технологии» и <ФИО> был заключен договор потребительского займа №, по которому первоначальная сумма займа составляла 15000 рублей, выданная на срок 358 дней

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО «Агентство Судебного взыскания» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1478/2022

47RS0011-01-2022-000593-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 24 октября 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного взыскания» обратилось с исковыми требованиями в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Рево Технологии» (далее - МФК «Рево Технологии») и ФИО1 были заключены договоры потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому первоначальная сумма займа составляла 15000 рублей, выданная на срок 358 дней под 140,390 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому первоначальная сумма займа составляла 10 000 рублей 00 копеек, выданная на срок 174 дней под 170,24576% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому первоначальная сумма займа составляла 5000 рублей 00 копеек, выданная на срок 173 дней под 193,217 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому первоначальная сумма займа составляла 10000 рублей 00 копеек, выданная на срок 169 дней под 110,928 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому первоначальная сумма займа составляла 10000 рублей 00 копеек, выданная на срок 357 дней под 140,158 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому первоначальная сумма займа составляла 8000 рублей 00 копеек, выданная на срок 357 дней под 140,657% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому первоначальная сумма займа составляла 6000 рублей 00 копеек, выданная на срок 177 дней под 110,321% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому первоначальная сумма займа составляла 8400 рублей 00 копеек, выданная на срок 179 дней под 111,418% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому первоначальная сумма займа составляла 150 00 рублей 00 копеек, выданная на срок 171 дней под 110,460% годовых.

Истец также указал, что по данным договорам от МФК «Рево Технологии» ответчику были предоставлены заемные денежные средства (транши).

ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» уступило право требования по данным договорам займа ООО «Агентство Судебного взыскания». До настоящего времени, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 179 рублей 87 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4843 рубля 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Агентство Судебного взыскания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суд об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому первоначальная сумма займа составляла 15000 рублей, выданная на срок 358 дней под 140,390 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключены договор потребительского займа №, по которому первоначальная сумма займа составляла 5000 рублей 00 копеек, выданная на срок 173 дней под 193,217 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому первоначальная сумма займа составляла 10000 рублей 00 копеек, выданная на срок 169 дней под 110,928 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому первоначальная сумма займа составляла 10000 рублей 00 копеек, выданная на срок 357 дней под 140,158 % годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежныхсредств без открытия счета).

Система моментального электронного взаимодействия МФК «Рево Технологии» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайтах Общества <данные изъяты> включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Рево Технологии» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, аналога собственноручной подписи, а так же информацию и расчеты. Договоры потребительского займа были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайте ООО МФК «Рево Технологии» в сети интернет.

Согласно п. 2.4. Общих условий к договору потребительского займа в случае заключения договора займа с лимитом кредитования Клиент направляет Обществу соответствующее заявление о предоставлении траншей по договору потребительского займа с лимитом кредитования.

МФК «Рево Технологии» предоставило ответчику заемные денежные средства (транши), что не оспорено стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151 -ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» и изложен в Правилах предоставления и обслуживания потребительских займов и Общих условиях. Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на Сайт и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на Сайте.

При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенных в Правилах предоставления микрозаймов и в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ, оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела также усматривается, что28.02.2021 МФК «Рево Технологии» уступило право требования по вышеуказанным договорам займа ООО «Агентство Судебного взыскания».

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика с даты выхода на просрочку с 27.04.2020 года по 28 февраля 2021 (дата уступки прав (требований) в размере 182 179 рублей 87 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу –92 865 рублей 22 копейки; сумма задолженности по процентам – 89 314 рублей 65 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности истца, поскольку расчет основан из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору микрозайма, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей на погашение задолженности.

Кроме того, размер процентной ставки по договору, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

При данных обстоятельствах, по мнению суда, истец вправе требовать взыскание задолженности с ответчика в судебном порядке.

Ответчик не предоставил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4843 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агентство Судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного взыскания» задолженность по договорам потребительского займа за период с 27.04.2020 года по 28 февраля 2021 в размере182 179 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4843 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья Н.Н. Михайлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →