Дело № 2-3454/2025
УИД 50RS0052-01-2025-002979-07
Решение
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стариковой М.Н.,
при помощнике судьи Красотиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёркина ФИО2 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ёркин Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя требования тем, что Ёркин Е.Е. являлся нанимателем жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
21.10.2022 года произошел залив жилого помещения, причиной которого стал срыв детали на датчике регулятора давления в <адрес>, что подтверждается актом № о последствиях залива жилого помещения от 21.10.2022 г., составленного комиссией ООО «Волхонка».
Между истцом и ООО «Судебно-экспертный центр» заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости ремонта после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также экспертом совместно с нанимателем квартиры, произведен осмотр повреждений вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом изготовлено заключение специалиста №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после залива, составила 729 148 руб.
Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу в результате залива составляет: 743 148 руб., с учетом оплаты проведенной по заливу экспертизы.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом. Ответа на данное заявление так же не последовало.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 729 148 руб., сумму услуг эксперта в размере 14 000 руб., сумму морального вреда в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 226 785 руб., госпошлину в размере 24 119 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования ООО «Волхонка» - ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Министерство обороны РФ, ФГАУ ТО Балашихинский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено, что Ёркин Е.Е. являлся нанимателем жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 46 Устава Учреждения в отношении жилых помещений ФГАУ «Росжилкомплекс» является управомоченным лицом (наймодателем) и осуществляет: права и обязанности Министерства обороны в отношении жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны, в том числе взимает и администрирует плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем).
ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является управомоченным лицом (наймодателем) в отношении жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны, и в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения взимает и администрирует плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем).
Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России и в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 19.07 2022 № закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».
27 апреля 2018 г. открыт лицевой счет на Ёркина Е.Е., согласно договору найма жилого помещения маневренного фонда на жилое помещение по адресу: <адрес> городок, <адрес>.
Жилое помещение, согласно акту о сдаче жилого помещения от 25.12.2024 г., мебелью не оборудовано, помещение кухни в удовлетворительном состоянии, оборудовано электрической плитой. Наниматель, жилого помещения Ёркин Е.Е. сдал жилое помещение, занимаемое ранее, в удовлетворительном состоянии.
21.10.2022 года произошел залив жилого помещения, причиной которого стал срыв детали на датчике регулятора давления в <адрес>, что подтверждается актом № о последствиях залива жилого помещения от 21.10.2022 г., составленного комиссией ООО «Волхонка».
Над помещением № по указанному адресу расположено помещение №, нанимателем которого является ФИО1
Согласно Акта № от 21.10.2022 г. о последствиях залива жилого помещения, составленного комиссией ООО «Волхонка», причиной залива помещения № является срыв детали на датчике регулятора давления в помещении №.
Наниматель помещения № - ФИО1 обратилась в суд с иском к управляющей организации ООО «ВОЛХОНКА» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу № иск ФИО1 удовлетворен.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу № решение Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВОЛХОНКА» отказано.
На основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы и анализа представленных по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате залива, на управляющую компанию ООО «ВОЛХОНКА» не имеется, поскольку по делу установлено, что заявленные истцом повреждения квартиры в результате залива не могли быть образованы в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Поврежденная деталь на регуляторе давления (муфта), явившаяся причиной залива, регулятор давления, счетчики относятся к зоне ответственности собственника квартиры.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 по гражданскому делу N№ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно заключение специалиста ООО «Судебно-экспертный центр», подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после залива, составила 729 148 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом. Ответа на данное заявление так же не последовало.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По ходатайству ответчика определением суда от 15.07.2025 г. по делу назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой проучена эксперту <данные изъяты> с целью установления места протечки и причину залива жилого помещения, определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является срыв детали на датчике регулятора давления в <адрес>.
Срыв произошел на резьбовом соединении между регулятором давления и запорным шаровым краном, после первого запорного устройства, на системе ГВС многоквартирного дома в помещении кухни <адрес>.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 246 238 рублей.
Восстановительная стоимость имущества в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 48 710 рублей.
В квартире по адресу: <адрес>, были произведены следующие ремонтные работы: в помещении кухни площадью 13,7 кв.м. произведены работы по замене обоев, замене напольного покрытия, устранения повреждения окрасочного слоя потолка, в помещении жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., произведены работы по замене обоев, замене напольного покрытия ??в помещении жилой комнаты площадью 14,7 кв.м. произведены работы по замене напольного покрытия ??в помещении коридора площадью 11,2 кв.м. произведены работы по замене обоев, замене напольного покрытия.
В квартире по адресу: <адрес>, не были произведены следующие ремонтные работы: ??в помещении кухни площадью 13,7 кв,м. не произведены работы по замене межкомнатной двери, ??в помещении жилой комнаты площадью 10,6 кв.м. не произведены работы по замене межкомнатной двери, ??в помещении жилой комнаты площадью 14,7 кв.м. не произведены работы по замене обоев, а также замене межкомнатной двери, в ??помещении туалета площадью 1,3 кв.м. не произведены работы по замене межкомнатной двери, в ??помещении ванной комнаты площадью 1,8 кв.м. не произведены работы по замене межкомнатной двери.
Стоимость проведенного ремонта ??по состоянию на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) – 198 152 рублей.
Экспертом установлено, что из анализа описанных документов невозможно определить в каком состоянии (наличие ремонта) была сдана обследуемая квартира по адресу: <адрес>. Иные документы, свидетельствующие о проведении ремонта в квартире по адресу: <адрес>, до сдачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФГАУ «Росжилкомплекс» военнослужащим Ёркиным Е.Е., в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, определить, в какой период с момента залива (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обследования (ДД.ММ.ГГГГ), были произведены вышеописанные ремонтные работы, не представляется возможным.
Определить было ли произведено восстановление поврежденного имущества в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку на момент проведения обследования описанное повреждённое имущество отсутствует, а также в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие затраты на восстановление (замену) поврежденного имущества.
Оценивая данное заключение экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
По ходатайству представителя ФИО6 в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений.
В судебном заседании эксперт подтверди свои выводы в полном объеме.
Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено экспертом, имеющего необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Аргументированных возражений сторон относительно экспертного заключения в суд не поступали, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ не установлены.
При изложенных обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта <данные изъяты> в связи с чем, - отсутствуют основания не согласиться с выводами эксперта.
Согласно ст. 60 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на сторону, которая утверждает определенные факты.
В данном случае проведена судебная экспертиза, которая содержала соответствующие выводы.
Стороной истца в материалы дела представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСЭ».
Оценив представленную рецензию, суд приходит к выводу о том, что она не опровергает выводов, изложенных в экспертном заключении, проведенном в рамках рассмотрения настоящего спора.
При этом истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доводов в обоснование неполноты и недостаточной ясности заключения эксперта, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств и положений ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного заливом, определенная экспертом на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 198 152 рубля.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу пришлось много раз общаться с ответчиком, напоминать о том, что необходимо сделать ремонт в служебном жилье, при этом первоначально истец был готов идти на уступки ответчику по сумме в счет компенсации стоимости залива. Ответчик обратился в суд к ООО «Волхонка» с требованием возместить причиненный ущерб, ссылаясь на то, что виновен последний. Судебные тяжбы ответчика затянулись почти на 3 года. Истец, сдавая квартиру при переезде понес дополнительные моральные страдания, поскольку квартиру арендатор принимать не хотел из-за причиненного ущерба, следовательно истец понес дополнительные затраты на восстановление квартиры после залива.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Исходя из обстоятельств дела, соразмерности и разумности при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с виновного ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. в пользу истца исключительно из доказанных обстоятельств разрешения данной ситуации между сторонами путем долгого разрешения спора и фактических затрат истом.
Исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Исходя из анализа вышеприведенных норм права, данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта.
Поскольку спор относительно имущественной ответственности ответчика за произошедший залив квартиры истца не разрешен, не установлена обязанность у ответчика по возмещению ущерба, причиненного заливом и не установлен размер ответственности, то правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют за период до вынесения судом решения об удовлетворении иска, в связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснены правовые основания для применения ст.395 ГК РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.195 ГК РФ, возникает с момента вступления в законную силу решения суда.Начало формы
Конец формы
Начало формы
Конец формы
Начало формы
Конец формы
Начало формы
Конец формы
Довод ответчика о ненадлежащем истце Ёркине Е.Е. является несостоятельным по следующим основаниям.
Ёркин Е.Е. являлся нанимателем жилого помещения (<адрес>) на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда, что подтверждается открытием лицевого счета на его имя ДД.ММ.ГГГГ.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма (а также, по аналогии закона, иного предусмотренного законом найма) обладает правом владения и пользования жилым помещением.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено (в данном случае – право на пользование жилым помещением в надлежащем состоянии), может требовать возмещения причиненных ему этим нарушением убытков.
Ёркин Е.Е., будучи законным пользователем (нанимателем) квартиры на момент причинения вреда (залива ДД.ММ.ГГГГ), обладает самостоятельным правом на защиту своего нарушенного права и компенсацию причиненных ему убытков (реального ущерба). Его исковое требование направлено на защиту его собственных имущественных интересов, связанных с необходимостью восстановления жилого помещения, которым он пользовался на законных основаниях.
Проведенная по ходатайству ответчика судебная комплексная экспертиза (заключение <данные изъяты>.) установила фактическую стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива.
Данные экспертные выводы подтверждают сам факт причинения имущественного вреда (убытков) нанимателю Ёркину Е.Е., выразившегося в необходимости понесения указанных затрат для восстановления нарушенного права пользования жильем в надлежащем состоянии.
Как разъяснено в ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению не только фактически произведенные, но и необходимые для восстановления нарушенного права расходы.
Суд, оценив представленные доказательства, установил, что часть ремонтных работ (на сумму 198 152 руб.) фактически была произведена в период между заливом и обследованием экспертом.
Эксперт также указал, что определить точный период производства работ и факт восстановления конкретного имущества невозможно из-за отсутствия соответствующих документов (абзацы 21-22). Однако эта невозможность не опровергает выводов эксперта о размере ущерба и необходимости ремонта, а лишь означает, что бремя доказывания факта и размера произведенных затрат в полном объеме, согласно ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.
Суд, руководствуясь принципом состязательности, удовлетворил исковые требования в части, подтвержденной надлежащими и допустимыми доказательствами (заключением эксперта и пояснениями эксперта в судебном заседании), то есть в размере 198 152 руб., что является разумным и обоснованным.
Факт сдачи квартиры наймодателю (ФГАУ «Росжилкомплекс») по акту от 25.12.2024 года без замечаний и без специальных оговорок о необходимости будущего ремонта за счет нанимателя не имеет юридического значения для разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в 2022 году.
Обязанность ответчика по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) возникла в момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ). Последующие действия истца по распоряжению своим нарушенным правом (включая порядок сдачи жилья) не освобождают причинителя вреда от ответственности.
Иск заявлен не в интересах собственника (Российской Федерации в лице Минобороны России), а в интересах самого нанимателя, чье право пользования было нарушено. Наниматель защищает свои собственные имущественные интересы, связанные с необходимостью несения расходов по приведению занимаемого им помещения в состояние, пригодное для пользования.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что Ёркин Е.Е. не является надлежащим истцом, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и нормам жилищного и гражданского законодательства. Ёркин Е.Е., как законный наниматель жилого помещения на момент причинения вреда, является лицом, чье право было нарушено, и обладает самостоятельным правом на судебную защиту и возмещение причиненных ему убытков в связи с повреждением занимаемого жилья.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей по определению размера ущерба.
В связи с тем, что исковые требования не были уточнены и удовлетворены частично, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном объеме, расходы подтверждены документально и являются необходимыми.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 24 119 рублей.
Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично судом, указанные расходы, понесенные истцом, суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца 3 805,20 рублей расходы по оплате оценки ущерба и 6 945 рублей государственной пошлины исходя из пропорции (удовлетворенные требования/заявленные требования = 0,2)
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ёркина ФИО2 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Ёркина ФИО2 сумму материального ущерба в размере 198 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3805,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6945 рублей,
в остальной части исковых требований, а также превышающих взысканные суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Старикова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2025 года