Председательствующий по делу Дело № 33а-3206/2023

судья Судовцев А.С. (1 инстанция дело № 2а-239/2023)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Еремеевой Ю.В.

при секретаре Лысковском И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № УФСИН России по Оренбургской области (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области), УФСИН России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий условия содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с указанным административным иском в суд, мотивируя тем, что в периоды, когда административные истцы отбывали наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, администрация исправительного учреждения не соблюдала требования законодательства РФ, приводящее к нарушению прав административных истцов, в частности нарушалось право на получение информации, а также право на длительные свидания с родственниками. Указывают, что Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее - УИК РФ) для осужденных к пожизненному лишению свободы, отбывающих наказание в строгих условиях не предусматривал длительных свиданий. Федеральным законом № 292-ФЗ от 16 октября 2017 года (далее - Федеральный закон № 292-ФЗ) в п. «б» ч. 3 ст. 125 УИК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми осужденным к пожизненному лишению свободы, отбывающих наказание в строгих условиях стало разрешено иметь одно длительное свидание в течение года. С названным изменением внесенным в УИК РФ администрация колонии административных истцов не знакомила, чем нарушила их права. При этом, административный ответчик, скрыв от истцов такие изменения в законодательстве, лишил их возможности сообщить своим родственникам, которые находились в значительной удаленности от исправительного учреждения, о возможности реализовать свое право на длительное свидание. При этом по своей неосведомленности, а также по своей юридической безграмотности истцы ранее не оспаривали бездействие администрации исправительного учреждения, выразившееся в неознакомлении их с изменениями уголовного-исполнительного законодательства, внесенными Федеральным законом № 292-ФЗ, что привело к пропуску процессуального срока подачи административного искового заявления. Однако оспариваемое бездействие ответчика причинило моральные страдания административным истцам, и сохраняет за ними право требовать компенсации, поскольку законодательство не предусматривает ограничительных сроков на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Просили, с учетом уточнения административных исковых требований, признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в исправительном учреждении и нарушающими их права на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы административных истцов, в том числе необходимой для их реализации, на условия способствующие сохранению социально-полезных связей, в том числе родственных и семейных отношений; взыскать с РФ в лице ФСИН России в пользу каждого административного истца компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 руб. (л.д. 6-8, 39-41).

Определением суда от 9 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Оренбургской области, Федеральная служба исполнения наказаний России (л.д. 42-45).

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 73-82).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела; неправильного применение норм материального права или норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, приводя доводы, аналогичные изложенные в административном исковом заявлении. Указывает, что доказательств того, что соблюдались права административных истцов, а также доказательств соблюдения надлежащих условий содержания в исправительном учреждении ответчиком не представлено. Обращает внимание, что административным ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения на административное исковое заявление не подавались, в связи с чем считает, что ответчик признает незаконность своих действий (бездействия). Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обращения в суд, поскольку пропуск административными истцами установленного законом срока на обращение в суд может являться предметом, рассмотрения лишь в том случае, когда одна из сторон в судебном процессе обратит внимание на данное обстоятельство. Кроме того, считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку административные истцы имели право на длительные свидания. Однако, ответчик не ознакомил истцов с изменениями порядка и условий отбывания наказания, тем самым причинил нравственные страдания административным истцам, которые были лишены встреч с родственниками. Считает, что судом первой инстанции не взята во внимание правовая позиция Европейского суда по правам человека, отраженная в решении от 1.06.2006 по делу «Гридин против РФ» (л.д. 96-97).

Административные ответчики ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административных истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу части 3 статьи 125 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа. Им разрешается: ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере шести тысяч шестисот рублей; иметь два краткосрочных свидания и одно длительное свидание в течение года; получать одну посылку или передачу и одну бандероль в течение года.

Пунктом 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что осужденные имеют право: получать информацию о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административные истцы отбывали наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. ФИО3 с <Дата> по <Дата>, ФИО1 и ФИО2 с <Дата> по <Дата>, ФИО4 с <Дата> по <Дата>, затем были этапированы для дальнейшего отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Из ответа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на запрос суда следует, что в личных делах осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отсутствуют сведения об ознакомлении административных истцов с правами на длительные свидания (Федеральный закон № 292-ФЗ от 16 октября 2017 года). За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области длительные свидания указанным осужденным не предоставлялись (л.д. 61-62).

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательствами в соответствии со ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие в материалах личных дел осужденных расписки об ознакомлении с принятыми изменениями, не свидетельствует о их неосведомленности относительно принятых изменений об условиях отбывания наказания.

Судом констатировано, что административные истцы и их родственники за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с заявлениями в администрацию исправительного учреждения о предоставлении длительных свиданий не обращались. В материалах настоящего административного дела отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на своевременное получение необходимой информации со стороны администрации исправительного учреждения, в котором они отбывали наказание.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По информации, предоставленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области на запрос суда апелляционной инстанции все изменения о правах и обязанностях осужденных, а также об условиях и порядке отбывания наказания доводятся до осужденных посредством радиотрансляции. Все камеры в учреждении, в том числе и жилые, и рабочие, и камеры штрафного изолятора, и камеры для стационарных больных, и камеры карантинного отделения, оснащены радиоточками, через которые осуществляется трансляция различных радиопрограмм и радиолекций. Из журнала проведения радиотрансляций усматривается, что <Дата> сотрудником ФИО5, являвшегося ответственным за проведение занятий, проводилась лекция на тему: «Федеральный закон от 16.10.2017 № 292» «О внесении изменений в УИК РФ». Указанное обстоятельство подтверждается журналом проведения радиотрансляций (л.д. 131-133).

С выводом суда о пропуске административными истцами установленного законом срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин для его восстановления, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации), право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 КАС РФ, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Как усматривается из материалов дела, административные истцы предъявили требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обосновывали нарушением условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в периоды времени: ФИО3 с <Дата> по <Дата>, ФИО1 и ФИО2 с <Дата> по <Дата>, ФИО4 с <Дата> по <Дата>.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на момент обращения в суд с административным иском, а также в настоящее время продолжают отбывать уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в учреждении уголовно-исполнительной системы.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, в том числе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, входят в единую уголовно-исполнительная систему ФСИН России.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего административного дела не усмотрено оснований для применения срока давности по требованиям о компенсации морального вреда, в силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Между тем, ошибочный вывод суда в вышеуказанной части, основанный на неверном толковании норм процессуального права, не привел к неправильному разрешению спорного правоотношения по существу заявленных требований.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе на судебную практику в обоснование своих доводов, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о причинении нравственных страданий из-за отсутствия длительных свиданий с родственниками, установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи