Дело № 2-5309/2025 21 октября 2025 года

29RS0023-01-2025-006422-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 31.03.2023 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18.04.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 133798 руб. 50 коп.

19.09.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 76801 руб. 50 коп.

17.10.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 23347 руб. 00 коп.

15.05.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере 93390 руб. 62 коп.

15.10.2024 решением Северодвинского городского суда в пользу истца было взыскано страховое возмещение 132 292 руб., штраф в размере 66 146 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

16.04.2025 решение суда было исполнено.

22.04.2025 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате неустойки.

21.05.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 55562 руб. 64 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства перед истцом своевременно не исполнил, истец просит взыскать неустойку за период с 20.04.2023 по 16.04.2025 в размере 227 699 руб. 08 коп., судебные издержки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил свои возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-76052/5010-003, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

31.03.2023 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

06.04.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.04.2023 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 133 798 руб. 50 коп.

24.06.2023 по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

22.08.2023 от истца в адрес Финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении почтовых расходов в размере 243 руб. 64 коп.

19.09.2023 Финансовая организация произвела выплату в размере 77 045 руб. 14 коп., из которых страховое возмещение 76 801 руб. 50 коп., почтовые расходы 243 руб. 64 коп.

25.09.2023 от истца в адрес Финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

17.10.2023 Финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 20 312 руб. 66 коп., удержав НДФЛ в размере 3 035 руб.

25.03.2024 от истца в адрес Финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

07.05.2024 Финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

15.05.2024 Финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 81 249 рублей 62 копейки, удержав НДФЛ в размере 12 141 руб.

06.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

06.06.2024 Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-45415/5010-007 об отказе в удовлетворении требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.10.2024 по делу № 2-5284/2024 с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 132 292 руб., штраф 66 146 руб., почтовые расходы 72 руб., расходы на представителя 30 000 руб., всего 228 510 руб.

04.03.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного № 33-1395/2025 решение суда оставлено без изменения.

14.04.2025 Финансовая организация исполнила решение суда, выплатив денежные средства в общей сумме 228 510 руб.

05.05.2025 истец обратился в адрес страховщика с требованиями о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.05.2025 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 48 339 руб. 64 коп., удержав НДФЛ в размере 7 223 руб.

Общий размер выплаченной Финансовой организацией неустойки с учетом НДФЛ составил 172 300 руб. 92 коп. (20 312 руб. 66 коп. + 3 035 руб. + 81 249 руб. 62 коп. + 12 141 руб. + 48 339 руб. 64 коп. + 7 223 руб.)

Решением финансового уполномоченного от 11.07.2025 № У-25-76052/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, подлежит следующему исчислению:

- с 20.04.2023 по 16.04.2025 в размере 2 496 253 руб. 76 коп. (342 982 руб. х 1% х 728 дней)

Учитывая ранее произведенные выплаты в счет неустойки и НДФЛ, лимит ответственности страховщика, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 227 699 руб. 08 коп. (400 000 - 172 300,92).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, большого объема оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с уменьшением до 20 000 руб., а кроме того почтовые расходы 106 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 10 830 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (.....) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку 227 699 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 106 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 10 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025