Приговор по делу № 1-687/2023 от 19.10.2023 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 1-687/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО8,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил две кражи из одежды и одну кражу с банковского счета в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО8 увидел у ФИО4 в кармане куртки телефон «Хуавей смарт» стоимостью 12000 рублей и решил тайно его похитить. Находясь в вышеуказанном месте, ФИО8, действуя умышленно, выбрал момент, когда за его действиями никто наблюдал, подошел к потерпевшей и из кармана надетой на ФИО4 куртки тайно изъял и похитил вышеуказанный телефон. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ФИО8 обнаружил, что в похищенном у ФИО4 телефоне сим-карта с номером № подключена к услуге мобильный банк Сбербанка. После этого ФИО8 решил тайно похитить деньги потерпевшей с банковского счета. Для этого в 15:34 часов ФИО8 с абонентского номера потерпевшей 913-964-50-22 направил на номер «900» сообщение, в котором указал свой номер телефона № и сумму перевода 3000 рублей. В результате деньги потерпевшей в сумме 3000 рублей с банковского счета №, открытого в <адрес> были перечислены на счет подсудимого, открытый в <адрес> Таким образом, ФИО8 тайно изъял и похитил деньги ФИО4 в сумме 3000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб.

3) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО8 увидел у ФИО3 в кармане дубленки телефон «Айфон 11 про» стоимостью 45000 рублей и решил тайно его похитить. Находясь в вышеуказанном месте, ФИО8, действуя умышленно, выбрал момент, когда за его действиями никто наблюдал, подошел к потерпевшей и из кармана надетой на ФИО3 куртки тайно изъял и похитил вышеуказанный телефон. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 45000 рублей.

Подсудимый ФИО8 вину признал, раскаялся. По существу показал, что совершал хищение телефонов, когда видел, что у потерпевшей телефон торчал из кармана. Когда вытаскивал мобильные телефоны у потерпевших из карманов, действовал тайно. Дату не помнит, в <адрес> увидел ФИО4 с коляской. В кармане у потерпевшей торчал телефон. Он подошел к ней и незаметно взял телефон и ушел. Когда брал телефон ФИО4, не знал, что в указанном телефоне есть приложение <адрес>, не знал, что на счете потерпевшей есть деньги. Когда пришел на ближайшую к <адрес>, проверил баланс по карте потерпевшей, отправив с телефона смс на №. Ему пришло сообщение о наличии на счете около 6000 рублей. После этого, он сел в автобус, чтобы ехать на <адрес> Находясь в автобусе, он направил с телефона потерпевшей на № смс со своим номером № и перевел себе 3000 рублей. С момента того, как взял телефон у ФИО4, до перевода себе денег прошло ДД.ММ.ГГГГ. Вышел на <адрес> где продал телефон за 500 – 800 рублей. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что сел в автобус на остановке «<адрес>», после чего из телефона потерпевшей достал карту и вставил в свой телефон, затем стал направлять сообщения на № (т. 1 л.д. 61-64). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Когда был в <адрес> в коридоре через стекло увидел ФИО3 в <адрес> У потерпевшей из кармана дубленки торчал телефон. Потерпевшая общалась с мужчиной. Решил взять телефон. Он подошел к ней, взял незаметно телефон и ушел. Посмотрел у ФИО3 баланс счета, но деньги брать не стал. Телефон продал в ломбард, о чем рассказал полицейским.

Деньги, вырученные от продажи телефонов истратил на продукты и лекарстава для племянника. Деньги, переведенные со счета ФИО4, проиграл в интернете, делая ставки.

Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

По факту хищения у ФИО4

Показания потерпевшей ФИО4 согласно которым не была знакома с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время была с ребенком в <адрес>». Ее мобильный телефон Huawei находился в правом кармане куртки, надетой на ней. Приобретала указанный телефон за 15900 рублей, с учетом износа оценивает в 12000 рублей. Около одного из стеллажей с коляской проехать не смогла, стала отходить назад, и столкнулась с подсудимым. Развернулась и пошла, при этом ничего не почувствовала. Из <адрес> пошла в аптеку, где и обнаружила пропажу телефона. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как находится в декретном отпуске, у нее двое малолетних детей, у них в семье работает только ее супруг, ежемесячная зарплата которого составляет 49000 рублей. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым оставляет 10000 рублей. Хищение телефона поставило ее в тяжелое материальное положение, так как пришлось приобретать новый телефон в рассрочку. Спустя неделю после хищения, когда восстановила сим-карту и установила в новый телефон «Сбербанк онлайн», увидела, что произошло списание с ее карты 3000 рублей. Сим-карта с абонентским номером №, с которым связан мобильный банк, находилась в похищенном телефоне. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, исковые требования поддерживает.

Письменные материалы уголовного дела.

Рапорт дежурного от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении заявления от ФИО4, заявление последней о хищении телефона «Хуавей» и последующем переводе денег со счета в <адрес> в сумме 3000 рублей, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6,7, 44).

Протокол выемки у ФИО4 выписки по счету и детализации (т. 1 л.д. 85-86), которая осмотрена, установлено, что счет открыт в отделении ПАО «Сбербанк» №. Номер счета 40№. ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3000 рублей на счет ПАО «Банк ВТБ» на счет лица с номером телефона №. Согласно детализации по телефону потерпевшей № сообщения на номер «№» с ее телефона направлялись ДД.ММ.ГГГГ. Выписка и детализация признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 87-90, 91). Протокол осмотра выписки по счету ФИО4, истребованной из банка, согласно которому дополнительно установлено, что списание денег в сумме 3000 рублей произошло в ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени. Документы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 42-48, 49-50).

Протокол выемки у ФИО4 коробки и документов от телефона, договора с банком (т. 1 л.д. 106-107), которые осмотрены, установлена модель похищенного телефона Хуавей смарт РРА-LX1, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 15999 рублей. Счет потерпевшая открывала в <адрес>. Документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 110-112, 113).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому <адрес> (т. 2 л.д. 11-13). Протокол от ДД.ММ.ГГГГ изъятия видеозаписи из <адрес> (т. 1 л.д. 16-17). Протокол осмотра записи с участием Белявского, согласно которому в магазин вслед за ФИО4 зашел подсудимый, он же в магазине подходил вплотную к потерпевшей со стороны спины. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 31-32, 33).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ изъятия у Белявского сим-карты с абонентским номером № (т. 1 л.д. 54-55), которая осмотрена, признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 100-101, 102).

Иск ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 15000 рублей (т. 2 л.д. 9).

По факту хищения у ФИО3

Показания потерпевшей ФИО3 согласно которым с подсудимым не знакома. ДД.ММ.ГГГГ решила вместе со знакомым ФИО6 пройтись по магазинам. Около ДД.ММ.ГГГГ пришли в <адрес> и зашли в <адрес> В правом кармане надетой на ней дубленки, находился ее мобильный телефон «Айфон 11 про», стоимостью 80000 рублей, оцениваемый с учетом износа в 45000 рублей. Подсудимого видела в магазине, он подошел к ней близко, «прислонился», затем быстро ушел. Она не почувствовала, что подсудимый что-то вытаскивает у нее. После этого, примерно через 5 минут, обнаружила отсутствие своего телефона. Ущерб значительный, так как хищение телефона поставило ее в трудное материальное положение. У нее заработная плата 30000 рублей, за телефон платила ежемесячно кредит 5000 рублей. Телефон был необходим ей для работы фитнес тренером, так как при помощи него делала видеозаписи, которые размещала в интернете. Заявленные исковые требования поддержала. Полицейские сказали ей, что посмотрели камеры в <адрес> и увидели, что подсудимый ходил за ней.

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 ФИО6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время вместе с ФИО3 пришли в <адрес> где стали ходить по магазинам и выбирать товары. В одном из бутиков ФИО3 подошла к нему и сказала, что какой-то мужчина подошел к ней очень близко, после чего очень быстро ушел. ФИО3 стала осматривать карманы и обнаружила пропажу вышеуказанного мобильного телефона (т. 1 л.д. 226-228).

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 ФИО7 согласно которым работает продавцом в <адрес>. В базе данных магазина имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сдал мобильный телефон «Айфон 11 про» за 6500 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи. Данный мобильный телефон затем был перепродан за 8000 рублей (т. 1 л.д. 178).

Письменные материалы уголовного дела.

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> телефона «Iphone11 pro» (т. 1 л.д. 130).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому <адрес> находится в <адрес> (т. 2 л.д. 14-16).

Протокол выемки у ФИО3 гарантийного талона от телефона (т. 1 л.д. 169-170), которые осмотрены установлен размер встроенной памяти телефона <***> Гб и дата покупки ДД.ММ.ГГГГ. Документ признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 171-172, 173).

Протокол выемки договора купли продажи (т. 1 л.д. 180-181), который осмотрен, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал в магазин по <адрес> телефон «Айфон 11 про» за 6500 рублей. Договор признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 184-185, 186).

Иск ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 45000 рублей (т. 2 л.д. 30).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО8 доказанной, квалифицирует его действия по:

-п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение телефона ФИО4), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, из одежды, находившейся при потерпевшем;

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денег ФИО4) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

-п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение телефона ФИО3), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого согласуются со всеми другими доказательствами, поэтому суд оценивает их как достоверные.

Факт изъятия подсудимым телефонов потерпевших из кармана одежды кроме признания подсудимого подтверждено показаниями потерпевших, которые указали, что подсудимый подходил к ним вплотную, а затем они обнаруживали пропажу телефонов. Этот же факт в отношении ФИО4 подтвержден видеозаписью. Изъятие телефонов именно подсудимым подтверждено в случае с ФИО4 переводом с номера потерпевшей на номер подсудимого денег, что указывает, что телефоном обладал подсудимый, а не иное лицо. Перевод на счет, связанный с телефоном подсудимого подтверждает изъятие денег подсудимым. В случае с ФИО3 наличие похищенного телефона у подсудимого подтвержден свидетелем ФИО7, сведениями из комиссионного магазина, куда подсудимый продал телефон. Взамен изъятия подсудимый ничего потерпевшим не оставлял, поэтому изъятие было безвозмездным. Изъятие совершалось незаметно для потерпевших, поэтому было тайным; против воли потерпевших, поэтому противоправным. Телефоны, так же как и деньги на счете ФИО4, являлись чужим для подсудимого имуществом в уголовно-правовом смысле, так как затраты на приобретение телефонов несли потерпевшие, а не подсудимый, деньги на счете накапливала потерпевшая, а не подсудимый.

Поэтому, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по изъятию телефонов и денег, как кража.

Хищение телефона у ФИО4 и хищение денег с ее счета суд квалифицирует как отдельные преступления, не усматривая оснований для квалификации как одного продолжаемого деяния. Подсудимый не был знаком с потерпевшей, изымая ее телефон, не знал, имеется ли у нее мобильный банк, получит ли он к нему доступ, имеются ли деньги на счете. Умыслом не могут охватываться обстоятельства, которые еще не возникли и о которых подсудимый не осведомлен. В момент изъятия подсудимого интересовал телефон как ценный предмет, который можно продать, что он и сделал. Обнаружение денег на счете произошло уже после завершения хищения телефона, когда подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным предметом, но увидев доступ к счету, решил иным способом (не карманной кражей) изъять иное имущество (деньги, а не телефон). Поэтому у подсудимого возник самостоятельный умысел на хищение денег, после завершения хищения телефона. Хищение телефона ФИО3 также является отдельным преступлением, так как совершено в ином месте и в иное время.

Относительно хищения телефонов суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, так как в каждом случае подсудимый изымал телефон из кармана одежды, надетой на потерпевших.

Относительно хищения денег суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с банковского счета», так как предметом хищения являлись безналичные деньги, находящиеся на счете. Место хищения денег – это место совершения подсудимым действий по изъятию (п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд исключил из объема обвинения по фактам хищения телефонов квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как дорогостоящий мобильный телефон к предметам первой необходимости не относится, может быть заменен аналогичным меньшим по стоимости товаром, выполняющим аналогичные функции. Кроме того, стоимость телефона ФИО4 значительно меньше дохода ее семьи, а у ФИО3 остаточная цена сравнима с доходом и какие-либо иждивенцы отсутствуют. Наличие кредитов для покупки телефонов, необходимость их оплаты само по себе не свидетельствует о трудной жизненной ситуации, так как это являлось сознательным действием каждого потерпевшего, решившего приобрести дорогостоящий предмет, не являющийся жизненно необходимым, не исходя из размера собственного дохода, а путем использования заемных средств, взятых под проценты.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным отрицательно (т. 2 л.д. 92) и удовлетворительно (т. 2 л.д. 116, согласно характеристике в деле, по которому вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ), наблюдавшегося ранее у психиатра и нарколога, снятого с указанных учетов (т. 2 л.д. 85, 87), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного, извинения, принесенные потерпевшем в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование расследованию преступления (узнал себя на видеозаписи хищения телефона ФИО10, исключив необходимость опознания иными лицами, выдал сим карту с номером, на которую переводил деньги ФИО10, исключив необходимость доказывания иным путем принадлежности ему счета, куда переведены деньги, указал ломбард, куда продал телефон ФИО3, в результате были получены новые доказательства причастности: показания свидетеля ФИО7, письменные материалы). В магазине детский мир имелась видеозапись преступления в отношении ФИО4, из показаний ФИО3 следует, что полицейские просматривали камеры наблюдения, это объясняет наличие ориентировки с фотографией подсудимого (т. 1 л.д. 136). Указанное свидетельствует, что полицейские разыскивали подсудимого на основании имеющихся подозрений в преступлении. Поэтому исходя из п. 29 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание устное или письменное (в объяснении) в условиях его розыска и задержания не относится к явке с повинной.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, который является простым, исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид основного наказания не может быть назначен, ввиду положений ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений должно назначаться наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности и обстоятельства совершенных преступлений. Положения ст. 53.1 УК РФ не могут бы применены, так как подсудимый совершил тяжкое преступление не впервые. Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, полагая, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства.

Местом отбывания наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, фактические обстоятельства изменились, поэтому суд считает необходимым избрать по настоящему делу в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Иски потерпевших о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 15000 рублей и 45000 рублей обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 26417 рублей 80 копеек, из них: в ходе следствия 21546,40 рублей (т. 2 л.д. 125-128), в ходе судебного рассмотрения 4871,40 рублей (судебные заседания 02 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2435,70 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника.

При назначении окончательного наказания судом применяется ч. 5 ст. 69 УК РФ, поэтому наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету. В свою очередь к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и зачтено отбытое по данному приговору наказание, в том числе время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. То есть наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вошло в окончательное наказание. Таким образом, подсудимый по ранее вынесенным приговорам стал отбывать наказание с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что с этого времени ему уже произведен зачет). Одновременно подсудимому по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Законом не предусмотрено, чтобы один и тот же отрезок времени засчитывался одновременно в наказание и в счет меры пресечения для повторного зачета. Поэтому зачету подлежит время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должно учитываться в качестве времени наказания отбытого по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в счет окончательного наказания вновь подлежит зачету мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание по:

-п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение телефона ФИО4) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денег ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение телефона ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО8 окончательного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть ФИО8 в счет окончательного наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к которому сложено наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО8 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО8:

-в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 15000 рублей;

-в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 45000 рублей;

-процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 26417 рублей 80 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 33), выписки по счету, детализации телефонных соединений (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 49-50), сим-карту (т. 1 л.д. 102), чек (т. 1 л.д.113), гарантийный талон на телефон (т. 1 л.д. 173), договор купли-продажи (т. 1 л.д. 186) - хранить в деле;

-коробку от мобильного телефона (т. 1 л.д. 113), куртку (т. 2 л.д. 6), переданные потерпевшей ФИО4, оставить ей по принадлежности;

-дубленку (т. 2 л.д. 34), переданную потерпевшей ФИО3, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался:

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличие квалифицирующего признака «из сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем».

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Согласовано С.А. Павленко