УИД: №

Дело 2-896/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с 04.09.2019 по 02.09.2024 (включительно) в размере 54653,38 руб., а также расходов по оплате госпошлины 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО3 в сумме 194000 руб. на срок 84 месяца под .......% годовых.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с 04.10.2016 по 26.06.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 132668,87 руб. Указанная задолженность была взыскана 14.07.2020 на основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края в рамках судебного приказа №, который был исполнен должником.

Однако за период с 27.06.2020 по 09.02.2024 (включительно) банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 54653,38 руб.

09.04.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 01.07.2024 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 28 ноября 2024 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика в суде с заявленными требованиями не согласился, указав, что задолженность по основному долгу и процентам была погашена в рамках исполнительного производства. Основания для взыскания процентов отсутствуют. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 194000 рублей под ....... % годовых на срок ....... (л.д.54-56).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (п. 3.1 общих условий договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.3 общих условий договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 общих условий договора).

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанным в Индивидуальных условиях кредитования (п. 3.4 договора) (л.д.48-52).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с Общими условиями кредитования в размере .......% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства Банка по выдаче кредита исполнены, денежные средства зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть в размере 194000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

ФИО4 сменила фамилию на ФИО3

14.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.10.2016 года по 26.06.2020 год в размере 132668,87 руб. (в том числе основной долг – 98462,51 руб., проценты 31509,82 руб., неустойка 2696,54 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926,69 руб. (л.д. 34).

12.03.2021 в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 134595,56 руб.

13.02.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в период со 02.05.2023 по 06.02.2024 в пользу ПАО Сбербанк в рамках указанного производства перечислены денежные средства в размере 85196,96 руб.

Согласно представленной истцом истории погашения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору, взысканная на основании судебного приказа №, полностью погашена 09.02.2024 года.

В период погашения задолженности в рамках исполнительного производства, банком произведено доначисление процентов за пользование кредитом с 27.06.2020 года (ранее судебным приказом взыскивались проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.06.2020 год) по 09.02.2024 года (момент погашения основного долга) в размере 54653,38 руб. (л.д. 35).

09.04.2024 года ПАО Сбербанк обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по начисленным процентам по кредитному договору.

09.04.2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.06.2020 по 22.03.2024 (включительно) в сумме 54654,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 919,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 01.07.2024 судебный приказ № отменен.

Факт неисполнения обязательств по погашению задолженности по процентам за пользование кредитом явился поводом обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по процентам, начисленным по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 27.06.2020 по 09.02.2024 составляет 54653,38 руб., в том числе просроченные проценты – 54653,38 руб.

Оспаривая расчет задолженности представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как видно из материалов дела, ранее ПАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом досрочного возврата всей задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, обратившись к мировому судье судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу банка с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.10.2016 года по 26.06.2020 года в размере 132668,87 руб. (в том числе основной долг – 98462,51 руб., проценты 31509,82 руб., неустойка 2696,54 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926,69 руб. (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период не охваченный ранее принятым судебным решением, при этом кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4, расторгнут не был в связи с чем продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами.

29.03.2024 банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору в части процентов.

09.04.2024 вынесен судебный приказ, который 01.07.2024 был отменен в связи с поступившим возражением ответчика.

С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось в Соликамский городской суд Пермского края 03.10.2024, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Учитывая дату обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (29.03.2024), суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 27.06.2020 по 28.03.2021 (29.03.2024 -3 года).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.03.2021 по 09.02.2024 (в пределах исковых требований).

Принимая во внимание сумму основного долга, даты погашения задолженности по основному долгу, периоды начисления процентов, исчисленных исходя из условий кредитного договора (....... % годовых), исходя из расчета истца в части просроченных процентов (л.д. 39-41), задолженность за спорный период составит 42559,12 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.03.2021 по 09.02.2024 в размере 42559,12 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк при обращении в суд произвело уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Судом признаны обоснованными требования истца на сумму 42559,12 руб., что составляет 78% от заявленных требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3120 руб. (4000х78%)

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (ИНН .......) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН .......) задолженность по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.03.2021 по 09.02.2024 год в размере 42559,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года