РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4504/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (далее – Ответчик) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, стоимости проведения экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Требования истца мотивированы тем, что 18.02.2022г. в квартире №159, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого, имуществу собственника и внутренней отделке квартиры причинен ущерб.
Данный дом находиться в обслуживании ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Аварийная ситуация произошла по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от 18.02.2022г. №215, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес» комиссионно в присутствии представителя собственника квартиры.
Причиной залива квартиры истца, согласно вышеуказанному акту, явился свищ на стояке ГВС. В квартире №159 течь устранена.
Для определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы».
Экспертом ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» в присутствии собственника квартиры был произведен осмотр поврежденного помещения и имущества, находящегося в нем.
Согласно заключению эксперта № А 22-0314/9-4 ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы», величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценки составляет сумма Определение затрат на восстановительный ремонт объекта было произведено по состоянию на 14.03.2022г.
Отправленная в адрес ответчика претензия досудебного урегулирования спорных правоотношений, осталась без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, Истец вынуждена обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просила их удовлетворить.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, представлены возражения на иск.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным при данной явке.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 5 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.
Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние сетей инженерных коммуникаций и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Контроль за техническим состоянием инженерных систем должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью выяснения которых является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников, нанимателей и арендаторов помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правил пожарной безопасности. результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст.39 ЖК РФ, п.16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании пп. «з» п.11 Правил содержания включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а – д» п.2 настоящих Правил.
В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные системы, в данном случае горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков и т.п. в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 22.12.1999г., зарегистрировано в реестре №7н-408), что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АК №272 656 от 17.04.2009г.
Обслуживающей организацией жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Из представленных суду материалов дела усматривается, что 18.02.2022г. в квартире №159, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив квартиры.
В результате залива квартиры пострадало движимое имущество и внутренняя отделка квартиры, имуществу собственника причинен ущерб.
Факт затопления квартиры подтверждается актом о заливе от 18.02.2022г. №215, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес» комиссионно в присутствии собственника квартиры, заявкой №0956642 от 18.02.2022г.
В ходе осмотра квартиры комиссией выявлены повреждения, причиной залива квартиры истца, согласно вышеуказанному акту, явился свищ на стояке ГВС.
Вместе с тем, с целью определения стоимости ущерба и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась в ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы», заключив с ним договор об оказании услуг по оценке №22-0314/9-4 от 14.03.2022г.
Согласно заключению эксперта № А 22-0314/9-4 ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы», величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценки составляет сумма Определение затрат на восстановительный ремонт объекта было произведено по состоянию на 14.03.2022г.
Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается квитанцией №015596 об оплате.
Таким образом, в результате недобросовестного оказания ответчиком услуг коммунального обслуживания, а именно, ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в доме д.18, корп.2 по адрес, пострадала квартира истца, ее имуществу причинен материальный ущерб
Судом установлено и материалами дела подтверждается, 22.03.2022г. истец направила в адрес ответчика предложение о добровольном, досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, приложив к претензии копию экспертного заключения № А 22-0314/9-4 ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы», банковские реквизиты, с подтверждением почтового отправления. В претензии указывалась просьба рассмотреть ее в десятидневный срок.
Ответом от 31.03.2022г. за №15-6-635/22 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, пояснив, что истцом не доказано наличие состава правонарушения, также не согласны с размером причиненного ущерба, считая сумму ущерба завышенной и необоснованной, данная в отчете оценка восстановительного ремонта не является объективной и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен, добровольно требования не исполнены.
В связи с необходимостью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества (квартиры), и требующих специальных знаний, а также по ходатайству ответчика определением Кунцевского районного суда от 20.06.2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-4504/2022 фио «ГАРАНТ» от 28.07.2022г.:
- причиной залива, произошедшего 18.02.2022г. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, - образование свища (разрыва) в общедомовой трубе ГВС (не механическое воздействие);
- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего 18.02.2022г., без учета физического износа материалов, представлена в локальном сметном расчете №1 Приложения №2, и составляет на дату составления заключения сумма с учетом НДС.;
- стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего 18.02.2022г., с учетом физического износа материалов, представлена в локальном сметном расчете №1 Приложения №2, и составляет на дату составления заключения сумма
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст. 1070, ст.1079, п.1 ст.1095 адрес). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).
адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Выводы судебной строительно-технической экспертизы № 2-4504/2022 фио «ГАРАНТ» от 28.07.2022г. оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми иными доказательствами, представленными сторонами по делу. Оснований сомневаться в достоверности и полноте заключения суд не усматривает, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорены обстоятельства залива, причины залива, а также исходит из того, что затопление квартиры истца находиться в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ответчик не обеспечил надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в доме №18, корп.2 по адрес, что привело к заливу квартиры истца) в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц безопасности.
Организация по обслуживанию жилищного фонда ГБУ адрес «Жилищник адрес» должна обеспечивать исправное состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования и др.
При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд также принимает во внимание экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы № 2-4504/2022 фио «ГАРАНТ», а также то обстоятельство, что материальный ущерб ответчиком не оспорен.
При таких установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 530 816,сумма., поскольку данный факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе слушания и не опровергнут.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма, сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, продолжительного нахождения дела в производстве суда, объема предоставленных услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец понесла расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (87%) в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 8-8 руб. сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость проведения экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова