Дело № 2-474/2025
УИД № 23RS004-01-2025-000154-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.02.2025 года г.к. Анапа
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Долина И.О.
при секретаре Волошиной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации?, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,
Заявление мотивировано тем, что 29.11.2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации?, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, принято решение №У-24-116868/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки в размере 400 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, поскольку неустойка в размере 400 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на приведенное, просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.11.2024 года№ У-24-116868/5010-003о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации?, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения, просил в заявлении отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении заявления САО «РЕСО-Гарантия» в ее отсутствие и отказе в его удовлетворении по изложенным в возражении доводам.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.
Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67 и 71 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Т.Н.А., управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкаи?, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Тойота Авенсис, государственныйрегистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
23.08.2023 года потребитель обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
07.09.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 25 800 рублей.
10.10.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.
Письмом от 15.10.2023 годаисх. № РГ-150405/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требовании?.
Решением Анапского городского суда (...) от 21.05.2024 года по делу 000 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 348 700 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62 260 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 538 960 рублей.
24.10.2024 года решение суда исполнено в полном объеме.
17.10.2024 года ФИО2 обратилась с претензией о взыскании неустойки.
Письмом от 00.00.0000 годаисх. № РГ-177560/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требовании?.
Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации?, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, от 29.11.2024 года № У-24-116868/5010-003 удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
Как следует из мотивировочной части указанного решения, неустойка взыскана за период с 26.06.2024 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 24.10.2024 года (дата исполнения решения суда) из расчета 348 700 рублей* 1 % *121 день) и составляет 421 927 рублей. С учетом размера страхового возмещения 400 000 рублей, всего взыскано 400 000 рублей.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организации? с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организации?, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, установленные нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО (нарушение срока оплаты страхового возмещения) являются основанием возникновения ответственности страховщика в виде неустойки и при неудовлетворении требовании? ее выплатить потребителю в досудебном порядке, спор подлежит урегулированию финансовым уполномоченным в рамках Федерального закона № 123-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнойнеустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции?, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснении? Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организации? с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организации? с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как следует из содержания заявленных требовании?, страховщик, указывая на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, ссылался на несоразмерность размера присужденной неустойки сумме взысканного страхового возмещения, а также на то, что исполнение обжалуемого решения приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, поскольку размер требуемой неустойки значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГПК РФ. В обоснование необоснованности размера неустойки приведены данные расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГПК РФ.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении? должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требовании?, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснении? Верховного Суда Российской Федерации, суд, не установив каких-либо препятствии? для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкции?, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, уклонение в досудебном порядке от выплаты потребителю неустойки в полном объеме, исходит из того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, и при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о том, что не имеется основании? для уменьшения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.
Довод заявителя относительно необходимости учета при определении размера неустойки данных расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГПК РФне отвечает принципу разумности и допустимости, противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС № 7.
Доводы заявителя, указывающие на завышенный размер неустойки с учетом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГПК РФ, суд отклоняет в силу следующего.
Среди оснований для снижения размеранеустойки отсутствует порядок ее снижения аналогичный расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГПК РФ. А абз. 2 п. 76 постановления Пленума ВС № 7 прямо установлено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Наличие основании? для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, доказательств явной несоразмерности, заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации?, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: