Дело № 2-1542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лотос», ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим. Им были заключены четыре договора займа с ООО УК "Лотос" (далее - Заёмщик, Ответчик 1), а также договоры поручительства к договорам займа:

- договор займа № 2 от 18.12.2020 г. на сумму 3 500 000,00 руб. на срок 12 месяцев, начиная с даты фактического предоставления займа, под 30 % годовых. Во исполнение обязательств по договору были заключены два договора поручительства с ФИО4 и ФИО5 и договор залога недвижимого имущества № 001 от 18.12.2020 г. с ФИО4 Предметом залога является нежилое помещение, подвал, площадь 311.9 кв.м, по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровая стоимость 3 731 711,96 руб. (согласно выписке ЕГРН);

- договор займа № 3 от 26.04.2021 г. на сумму 2 500 000,00 руб. сроком на 6 месяцев, начиная с даты фактического предоставления займа, под 30% годовых. Во исполнение обязательств по договору были заключены два договора поручительства: с ФИО4 и ФИО5 Сумма по договору в полном объеме была перечислена истцом банковским платежным поручением № 178 от 26.04.2021 г. и в этот же день поступила на расчетный счет заемщика.

- договор займа № 4 от 02.06.2021 г. на сумму 1 000 000 руб. сроком на 6 месяцев, начиная с даты фактического предоставления займа, под 30% годовых. Во исполнение обязательств по договору займа заключены два договора поручительства: с ФИО4 и ООО «ТРАНССТРОЙ». Сумма по договору в полном объеме была перечислена истцом безналичным способом, банковское платежное поручение № 70228 от 03.06.2021 г., и в этот же день поступила на расчетный счет заемщика.

- договор займа № 5 от 21.07.2021 г. на сумму 1 000 000 руб. сроком на 6 месяцев, начиная с даты фактического предоставления займа, под 30% годовых. Во исполнение обязательств по договору займа заключены два договора поручительства: с ФИО4 и ООО «ТРАНССТРОЙ». Сумма по договору в полном объеме была перечислена истцом безналичным способом, банковское платежное поручение № 71582 от 22.07.2021 г., и в этот же день поступила на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 3.1.3. договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата займа при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 (пятнадцать) календарных дней.

С августа 2021 г. заёмщик перестал выполнять свои обязательства по расчётам по договорам займов.

По договору №2 от 18.12.2020 г. сумма задолженности ответчика с процентами согласно графику платежей составляет 4 094 460 руб. Ответчик произвел 7 платежей из 12 на общую сумму 2 388 435 руб., остаток задолженности составляет 1 706 025 руб.

По договору №3 от 26.04.2021 г. сумма задолженности ответчика с процентами согласно графику платежей составляет 2 723 249,57 руб. Ответчик произвел 3 платежа из 6 на общую сумму 1 461 625 руб., остаток задолженности составляет 1 261 624,57 руб.

По договору №4 от 02.06.2021 г. сумма задолженности ответчика с процентами согласно графику платежей составляет 1 089 300 руб. Ответчик произвел 3 платежа из 6 на общую сумму 544 650 руб., остаток задолженности составляет 544 650 руб.

По договору №5 от 21.07.2021 г. сумма задолженности ответчика с процентами согласно графику платежей составляет 1 089 300 руб. Ответчик произвел 0 платежей из 6 на общую сумму 0 руб., остаток задолженности составляет 1 089 300 руб.

Итого, сумма претензий займодавца к заемщику и поручителям по четырём договорам займа составляет 1706025+1261624,57+544650+1089300 = 4 601 599,57 руб.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за своевременное и полное исполнение обязательств заёмщика по договору займа.

Просит взыскать солидарно с ООО УК «Лотос», ФИО4, ФИО5 долг по договорам займа №2 от 18.12.2020 г. (долг 1 706 025 руб.), №3 от 26.04.2021 г. (долг 1 261 624, 57 руб.) в общей сумме 2 967 649 руб. 57 коп.; взыскать солидарно с ООО УК «Лотос», ФИО4, ООО «ТРАНССТРОЙ» долг по договорам займа № 4 от 02.06.2021 г. (долг 544 650 руб.) и №5 от 21.07.2021 г. (долг 1 089 300 руб.) в общей сумме 1 633 950 руб.; обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества №001 от 18.12.2020 г.: нежилое помещение, подвал, площадь 311,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО4, ООО УК «Лотос», ООО «ТРАНССТРОЙ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не согласился с оценкой заложенного имущества.

Третье лицо – временный управляющий ООО УК «Лотос» ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу возникшего обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе и действия по уплате денежных средств.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 18.12.2020 г. между ФИО3 и ООО УК «Лотос» был заключен договор займа № 2, согласно которому истец предоставил ООО УК «Лотос» денежные средства (займ) в размере 3 500 000,00 руб. сроком на 12 месяцев, начиная с даты фактического предоставления займа, под 30 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в этот же день были заключены договор поручительства №3 с ФИО4 и договор поручительства №4 с ФИО5, по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа №2 от 18.12.2020г. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных издержек и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Также в порядке обеспечения указанного договора займа между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества № 001 от 18.12.2020 г., согласно которому ФИО4 истцу в качестве залога было передано нежилое помещение, подвал, площадью 311.9 кв.м, расположенное по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. На момент заключения договора заложенное имущество было оценено сторонами на сумму 3 500 000руб. Решением Элистинского городского суда от 16.11.2021г. договор залога зарегистрирован.

Платежным поручением №148 от 22.12.2020г. денежные средства по договору займа №2 от 18.12.2021г. были перечислены ФИО3 ООО УК «Лотос».

26.04.2021 г. между ФИО3 и ООО УК «Лотос» был заключен договор займа № 3 на сумму 2 500 000,00 руб. сроком на 6 месяцев, начиная с даты фактического предоставления займа, под 30% годовых. Во исполнение обязательств по договору были заключены два договора поручительства №4 и №5 от 26.04.2021г. с ФИО4 и ФИО5 соответственно. Сумма по договору в полном объеме была перечислена истцом заемщику банковским платежным поручением № 178 от 26.04.2021 г.

02.06.2021 г. между ФИО3 и ООО УК «Лотос» был заключен договор займа № 4 на сумму 1 000 000 руб. сроком на 6 месяцев, начиная с даты фактического предоставления займа, под 30% годовых. Во исполнение обязательств по договору займа заключены два договора поручительства от 02.06.2021г. №5 с ФИО4 и №1 с ООО «ТРАНССТРОЙ». Сумма по договору в полном объеме была перечислена истцом заемщику, что подтверждается платежным поручением № 70228 от 03.06.2021 г.

21.07.2021 г. между ФИО3 и ООО УК «Лотос» был заключен договор займа № 5 на сумму 1 000 000 руб. сроком на 6 месяцев, начиная с даты фактического предоставления займа, под 30% годовых. Во исполнение обязательств по договору займа заключены два договора поручительства от 21.07.2021г. №6 с ФИО4 и №2 с ООО «ТРАНССТРОЙ». Сумма по договору в полном объеме была перечислена истцом заемщику, что подтверждается платежным поручением № 71582 от 22.07.2021 г.

Как следует из искового заявления, в установленный срок ответчиком ООО УК «Лотос» денежные средства по договорам займа в полном объеме истцу не возвращены.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору №2 от 18.12.2020 г. сумма задолженности ООО УК «Лотос» с процентами составляет 1 706 025 руб.; по договору №3 от 26.04.2021 г. - 1 261 624,57 руб.; по договору №4 от 02.06.2021 г. - 544 650 руб.; по договору №5 от 21.07.2021 г. - 1 089 300 руб.

Итого, общая сумма задолженности ООО УК «Лотос» истцу по договорам займа составляет 4 601 599,57 руб. (1706025+1261624,57+544650+1089300).

Данный расчет не оспаривается представителем ответчиков в судебном заседании, исковые требования в этой части признаны им в полном объеме.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1.1, 1.3 договоров поручительства №3 и №4 от 18.12.2020г., №4 и №5 от 26.04.2021г., заключенных между ФИО3 и ФИО4 и ФИО5, договоров поручительства №5 и №1 от 02.06.2021г., №6 и №2 от 21.07.2021г., заключенных с ФИО4 и ООО «ТРАНССТРОЙ», поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств по договорам займа в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных издержек и иных расходов, связанных с получением суммы займа. Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договорам займа.Таким образом, поскольку задолженность по договорам займа заемщиком не уплачена, факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа, существенного нарушения условий договора, установлены судом и подтверждаются доказательствами по делу, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договорам займа с заемщика ООО УК «Лотос» и поручителей ФИО4, ФИО5, ООО «ТРАНССТРОЙ».

Следовательно, с ООО УК «Лотос», ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке по договорам займа №2 от 18.12.2020 г. (долг 1 706 025 руб.), №3 от 26.04.2021 г. (долг 1 261 624, 57 руб.) задолженность в размере 2 967 649 руб. 57 коп.; с ООО УК «Лотос», ФИО4, ООО «ТРАНССТРОЙ» по договорам займа № 4 от 02.06.2021 г. (долг 544 650 руб.) и №5 от 21.07.2021 г. (долг 1 089 300 руб.) задолженность в размере 1 633 950 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как следует из п.1.5 договора залога недвижимого имущества №001 от 18.12.2010г. на момент заключения договора предмет залога - нежилое помещение, подвал, площадью 311.9 кв.м, расположенное по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, было оценено сторонами на сумму 3 500 000руб.

Не согласившись с данной оценкой, представитель ответчиков ФИО2 просил назначить судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта №28/2023, составленному судебным экспертом ФИО1, рыночная стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества №001 от 18.12.2020г.: нежилого помещения, подвала, площадью 311.9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, составляет 3 946 000 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд учитывает, что оценочная экспертиза произведена лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями и правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости недвижимого имущества. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Рыночная стоимость определялась экспертом с использованием сравнительного, затратного и доходного подхода. В ходе оценочной экспертизы экспертом произведен визуальный осмотр недвижимого имущества. В рамках сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов оценщик отобрал объекты, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок по тем или иным факторам объяснены оценщиком. В заключении эксперта изложена информация, существенным образом влияющая на стоимость объектов оценки и имеющая соответствующее подтверждение. Расчеты по определению рыночной стоимости объекта оценки, как с использованием затратного подхода, так и с использованием сравнительного подхода, приведены в заключении подробно.

Эксперт ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным специалистом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 26 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки.

Довод представителя ответчиков о несогласии с заключением эксперта и необходимости назначения повторной оценочной экспертизы суд признает несостоятельным, поскольку каких-либо оснований, а равно доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, им не приведено и не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 156 800 руб. (3 946 000х80%), путем реализации имущества посредством продажи с публичных торгов.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением №67018 от 21.04.2023 г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 31 208 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке согласно размеру заявленных к ним требований.

Определением Элистинского городского суда от 21.06.2023г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за проведение экспертизы были возложена на ФИО4

Из заявления эксперта ФИО1 следует, что расходы за проведение экспертизы составили 20 000руб., оплата не была произведена.

Следовательно, с ФИО4 в пользу эксперта ФИО1 подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 20 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лотос», ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лотос», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, солидарно задолженность по договорам займа №2 от 18.12.2020г. и №3 от 26.04.2021г. в размере 2 967 649 (два миллиона девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 57коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лотос», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, солидарно задолженность по договорам займа №4 от 02.06.2021г. и №5 от 21.07.2021г. в размере 1 633 950 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество в виде нежилого помещения, подвала, площадью 311.9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 156 800 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лотос» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 399 руб. 99коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 399 руб. 99коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 657 руб. 70коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 742 руб. 28коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, р/с <***> в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк г.Ставрополь, к/с 30101810907020000615, БИК 040702615, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2023 г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения, подвала, площадью 311.9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, по вступлению заочного решения в законную силу - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023г.