Дело № 33а-2789/2023 (суд 2-й инстанции) Судья Семёнов А.В.

Дело № 2а-2989/2022 (суд 1-й инстанции) Судья Никифоров К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2023 года.

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2022 года принят отказ от административного иска и прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Ковровской городской прокуратуры, выразившегося в неознакомлении с материалами проверки по жалобе от 25 марта 2022 года, в невыдаче решения по жалобе, возложении обязанности ознакомить с материалами проверки и выдать ответ на жалобу.

При рассмотрении данного административного дела в суде первой инстанции интересы административного истца представлял ФИО2, на основании заявленного в судебном заседании ходатайства, диплома и договора возмездного оказания услуг от 9 сентября 2022 года (л.д. 28, 31, 67).

Стоимость услуг представителя по договору составила 41 000 рублей, оплата по договору осуществляется путем уступки права (требования) по взысканию указанной суммы согласно акту приема выполненных работ от 3 марта 2023 года.

7 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, и производстве процессуального правопреемства.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Произведена замена административного истца ФИО1 на ФИО2. В пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Управление Федерального казначейства по Владимирской области ставит вопрос о частичной отмене судебного акта и об исключении из резолютивной части определения указания на Министерство Финансов РФ.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично. Оснований для назначения по жалобе судебного заседания не установлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования административного истца, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания судебных расходов, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований административного истца после его обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 113 КАС РФ по общему правилу при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Возмещение расходов административному истцу осуществляется, только если он не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

При этом из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из данных разъяснений следует, что основанием для взыскания судебных издержек с ответчика является добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд 14 сентября 2022 года (согласно оттиску штампа суда №35615) с административным иском о признании незаконным бездействия Ковровской городской прокуратуры, выразившегося в неознакомлении с материалами проверки по жалобе от 25 марта 2022 года, в невыдаче решения по жалобе, возложении обязанности ознакомить с материалами проверки и выдать ответ на жалобу.

Основанием для подачи иска в суд требований явилось, по мнению административного истца, бездействие прокуратуры г. Коврова по ненадлежащему рассмотрению жалобы от 25 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривался факт того, что заявленные административным истцом нарушения, послужившие основанием для предъявления иска в суд, устранены в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение указанного довода 11 ноября 2022 года ФИО1 заявил в устной форме об отказе от административного иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований (л.д. 57).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования административного истца были исполнены ответчиком только после предъявления искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении административного дела в суде первой инстанций интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг от 9 сентября 2022 года. В предмет договора входили: услуги по представлению интересов заказчика в суде, составление необходимых проектов процессуальных документов (заявления, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, возражения на них); осуществление представительства заказчика в судах в первой, апелляционной, кассационной инстанций с совершением всех необходимых процессуальных действий; консультирование заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением спора в суде и исполнением судебного акта; осуществление представительства заказчика в ходе исполнительного производства и иные.

Стоимость отдельных процессуальных действий определена пунктом 1.3.2 договора.

Факт оказания услуг по соглашению подтвержден актом приемки от 3 марта 2023 года, а также указано, что стороны договорились, что оплата услуг осуществляется путем уступки права (требования) о взыскании судебных расходов по делу в пользу ФИО1

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, оценив фактический объем оказанных представителем юридических услуг, характер административного дела, с учетом степени сложности и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции признал заявленную сумму чрезмерно завышенной и с учетом принципа разумности счел возможным взыскать в пользу ФИО1 часть расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований как для дополнительного снижения взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, так и для их увеличения, не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 участвовал в четырех судебных заседаниях (6 октября 2022 года, 14 октября 2022 года, 19 октября 2022 года, 11 ноября 2022 года), составил административный иск и ходатайство об истребовании материалов проверки, подготовил письменные пояснения, заявление об отказе от иска и проект заявления о взыскании судебных расходов, не представляющие особой правовой или фактической сложности, а также принял обязательство по участию в одном судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в суде.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует сложившимся расценкам на соответствующие услуги, объему и характеру оказанных услуг. Ни договор, ни акт приемки не содержат условий о зависимости стоимости конкретных услуг от их сложности и продолжительности, в связи с чем указанные там расценки, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют об их безусловном применении в полном объеме при определении размера возмещения расходов.

Кроме того, 3 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права (требования) по возмещению судебных расходов в сумме 41 000 рублей, в связи с чем заявитель просил произвести замену ФИО1 его правопреемником ФИО2 по вопросу взыскания судебных расходов и взыскать с казны РФ в пользу правопреемника судебные расходы в сумме 41 000 рублей.

Суд счел, что данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом, а переход права на возмещение судебных издержек возможен в порядке сингулярного правопреемства в том числе к лицам, не участвующим в деле.

Таким образом, судом справедливо принято во внимание, что в данном случае имеется необходимость произвести замену ФИО1 правопреемником ФИО2 ввиду заключенного между сторонами 3 марта 2023 года договора уступки права (требования).

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, части 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 165, части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку Министерства финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Между тем такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.

По смыслу содержащихся в главе 10 КАС РФ законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статья 38 КАС РФ).

По настоящему административному исковому заявлению, предъявленному к прокуратуре г. Коврова Владимирской области, судом надлежащим ответчиком признана прокуратура г. Коврова Владимирской области и прокуратура Владимирской области.

При таком положении взыскание с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу административного истца 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является незаконным.

Ссылки суда на положения статьи 165 и пункта 1 статьи 242.2 БК РФ неправомерны, поскольку названные нормы не регулируют вопросы возмещения судебных расходов и не подтверждают правильность суждения о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом по настоящему делу, с Российской Федерации в лице Минфина России.

Статья 165 БК РФ определяет исключительно бюджетные полномочия Минфина России, одним из которых является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 242.2 БК РФ (глава 24.1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения) речь идет о порядке исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета - путем направления предусмотренных законом документов для исполнения в Минфин России.

Однако по настоящему делу требования к Российской Федерации не предъявлялись, при рассмотрении административного иска решение о возмещении вреда, о взыскании денежных средств, о присуждении компенсации не принималось, предметом спора и судебной проверки являлось бездействие Ковровской городской прокуратуры, надлежащими ответчиками судом признаны прокуратура г. Коврова Владимирской области и прокуратура Владимирской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2021 года № 37-П подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд РФ указал, что правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно ее пункту 11 распространяются на органы государственной власти (государственные органы), поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам казенных учреждений – государственных органов как юридических лиц при вступлении ими в экономические отношения (но не при осуществлении органом государственной власти государственных полномочий от имени публично-правового образования), осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 242.3 БК РФ. В таком случае согласно пункту 4 статьи 161 БК РФ казенное учреждение (в том числе наделенный соответствующим статусом юридического лица государственный орган) осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в Федеральном казначействе в установленном им порядке.

По буквальному пониманию положений БК РФ взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов казенным учреждением при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете.

В данном случае административным ответчиком, наделенным статусом юридического лица является прокуратура Владимирской области, финансовое обеспечение которой является расходным обязательством Российской Федерации в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, судебные расходы на представителя в указанном судом первой инстанции размере подлежат взысканию с прокуратуры Владимирской области, за счет средств Федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2023 года - отменить.

Произвести по административному делу №2а-2989/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Ковровской городской прокуратуры, выразившегося в неознакомлении с материалами проверки по жалобе от 25.03.2022, в невыдаче решения по жалобе, возложении обязанности ознакомить с материалами проверки и выдать ответ на жалобу, замену административного истца ФИО1 на ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО2 **** года рождения (ИНН ****) с прокуратуры Владимирской области, за счет средств Федерального бюджета расходы на представителя по административному делу №2а-2989/2022 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов