Дело № 2а-2267/2022

УИД 32RS0001-01-2022-001711-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя административного истца - ФИО3, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, заместителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий, постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, оспаривая постановление судебного – пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО6 на исполнение в другое подразделение судебных приставов. В обоснование требований ссылается на наличие правовых оснований для передачи исполнительного производства из Бежицкого РОСП г. Брянска в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по адресу: ФИО1 <адрес>.

Также оспаривает несвоевременное рассмотрение судебным приставом - исполнителем ФИО4 и направление ему ответа по заявлению от 13.01.2022г. о передаче исполнительного производства, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ Бежицким РОСП г. Брянска заявление должника было получено, и только ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией административным истцом был получен ответ за исх. № от 15.04.2022г. с приложением постановления от 15.04.2022г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Ссылается, что в постановлении судебного пристава-исполнителя указана информация, не соответствующая действительности о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сводного исполнительного производства поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно сведениям сайта АО «Почта России», заявление было получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что установив факт снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу <адрес>, и его регистрации по месту нахождения по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, административный ответчик не только не передал исполнительное производство по месту регистрации должника, но и исполнительные документы направлял по адресу: <адрес>, где ФИО6 не зарегистрирован, не проживает и не имеет возможности получать материалы по исполнительному производству.

В подтверждение доводов о необходимости передачи исполнительного производства указывает, что в отношении ФИО6 Мытищинским РОСП Московской области возбуждено исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на ч.1 ст. 121, ст.ст. 122,128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220,360 КАС РФ, административный истец просит суд:

- признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО4 осуществленные с нарушением срока рассмотрения заявления, незаконными;

- признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО4, осуществленные с нарушением срока направления ответа на заявление участвующему в исполнительном производстве лицу, незаконными;

- признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО4 по указанию в постановлении от 15.04.2022г. об отказе в удовлетворении заявления заведомо ложной информации о дате получения заявления, незаконными;

- признать постановление от 15.04.2022г. ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления, незаконным.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены УФССП России по Брянской области, заместитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, заинтересованными лицами - взыскатель по исполнительному производству ФИО5, Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указав, что административный истец зарегистрирован в <...>, на территории Бежицкого района отсутствует имущество должника, однако судебный пристав - исполнитель ФИО4, в нарушение требований ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», не передает исполнительное производство в структурное подразделение территориального органа ФССП по месту жительства должника. Кроме того, судебным приставом - исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства был направлен иск в Мытищинский городской суд об обращении взысканию на долю участника в уставном капитале ООО «Металлком», который им был принят и рассмотрен (дело №) по месту регистрации ответчика ФИО6, что подтверждает доводы административного истца о законности требований о передаче исполнительного производства в г. Мытищи.

Судебный пристав- исполнитель ФИО4 административный иск не признала, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в административном иске. Пояснила, что в её производстве находится сводное исполнительное производство №-СД, исполнительные листы предъявлены по месту жительства должника по указанным в них адресам, которые отнесены к юрисдикции Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области. ССП в отношении ФИО6 были инициированы розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся регистрации факт проживания административного истца в <...> не установлен, в связи с чем полагает, что не имеется оснований для передачи исполнительного производства для дальнейшего исполнения в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области. Заявление представителя ФИО6 о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки подготовлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления. Постановлением заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в Постановление судебного - пристава исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в установочную и резолютивные части.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что административный истец ФИО6 не проживает в <...>, данный адрес является только местом регистрации должника на территории РФ, ФИО6 фактически проживает за пределами территории РФ, передача исполнительного производства инициирована им для затягивания исполнения, преследуется цель неисполнения решения судов, судебным приставом-исполнителем ФИО8 предприняты законные меры по исполнению судебных актов. Ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения данного дела Решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому административный иск ФИО6 к судебному приставу- исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристава- исполнителя, был оставлен без удовлетворения,

На основании ст.ст.150,151 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика - УФССП России по Брянской области, должностного лица Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, заинтересованных лиц УФССП России по Московской области, Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом«О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, к числу которых отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в производстве Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 №, в состав которого входят № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты>., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> руб., взыскателем является ФИО5

Согласно представленной информации из Бежицкого РОСП г.Брянска, сводное исполнительное производство осуществляется по месту жительства должника, указанному в исполнительных листах и по адресу, отнесенному к юрисдикции Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 инициированы розыскные мероприятия, которые до настоящего времени не прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО6 - ФИО3 судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска направлено заявление № о передаче сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО6 на исполнение в другое подразделение судебных приставов в связи с тем, что ФИО6 был ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по адресу: ФИО1 <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления, т.к. факт регистрации должника по определенному адресу не означает факт проживания по данному адресу, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 33 Закона 20.10.2020г. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которое направлено для исполнения в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области. Также в тексте оспариваемого постановления указано, что согласно акта совершения исполнительных действий от 29.01.2021г., представленного Мытищинским РОСП, факт проживания должника по адресу регистрации не установлен, так как гражданин ФИО9, находившийся во время совершения исполнительных действий по указанному адресу, отказался предоставить информацию о должнике, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в Постановление судебного - пристава исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в установочную и резолютивные части.

Так, в установочную часть оспариваемого постановления внесены сведения о том, что ФИО6 является учредителем (участником) ООО «Металлком» ИНН <***>, адрес регистрации <адрес>, доля в размере 75,02%, в связи с чем судебным приставом – исполнителем сделан вывод о подтверждении факта наличия у должника имущественного права на территории Брянской области. В п.1 резолютивной части оспариваемого постановления также внесено изменение, представителю по доверенности ФИО6 ФИО3 отказано в передаче сводного исполнительного производства № в отношении ФИО6 для дальнейшего исполнения в другое подразделение судебных приставов по основаниям, предусмотренным ч.7, ч.7.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием сведений о фактическом месте проживания должника, проведением в отношении него розыскных мероприятий, наличием на территории Брянской области имущества, принадлежащего ФИО6 (доля в уставном капитале ООО «Металлком» ИНН <***>, адрес регистрации <адрес>, в размере 75,02%).

Таким образом, предметом обжалования по данному делу является Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными заместителем начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 изменениями (далее по тексту - Постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона (часть 3).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В соответствии с частью 5 статьи 33 указанного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 указанной статьи.

Согласно части 6 статьи 33 данного Федерального закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа <данные изъяты> место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

По смыслу приведенной нормы закона для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий: изменение места жительства (пребывания) должника и отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что вышеуказанным условиям для передачи (отказа в передаче) исполнительного производства из Бежицкого РОСП г. Брянска в Мытищинский РОСП Московской области судебным приставом – исполнителем в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ оценка со ссылками на законодательство не дана.

Так, сторонами не оспаривается, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>, т.е. на момент возбуждения исполнительного производства Бежицким РОСП г. Брянска должник не был зарегистрирован на территории Бежицкого района г.Брянска.

Также в материалы настоящего дела представлен акт осмотра, составленный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате выхода по адресу: <адрес>, судебным приставом – исполнителем установлено, что со слов соседей ФИО6 не проживает по данному адресу около четырех лет, дверь в <адрес> никто не открыл.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о передаче исполнительного производства в Мытищинское РОСП УФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4 указывает на отсутствие факта проживания должника по данному адресу, ссылаясь на акт совершения исполнительных действий от 29.01.2021г., представленного Мытищинским РОСП, о том, что гражданин ФИО9, находившийся во время совершения исполнительных действий по указанному адресу, отказался предоставить информацию о должнике, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Так, из анализа текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно не мотивировано, не соответствует требованиям закона, а именно положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не приведены основания принятого решения об отказе в передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области, со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты

В нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылался в заявлении административный истец.

При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель фактически не установил, имеются ли основания для передачи исполнительного производства в другое территориальное подразделение службы судебных приставов, в нарушение п. 6 ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указал основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Ссылка должностного лица на акт осмотра Мытищинского РОСП, согласно которому ФИО9 отказался давать пояснения о ФИО6, не мотивирована и должностным лицом не указано, каким образом отказ в даче объяснения указанным лицом доказывает факт отсутствия проживания должника по адресу регистрации.

В постановлении судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 15.04.2022г. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ также имеется ссылка на отсутствие сведений о фактическом месте проживания должника, проведением в отношении него розыскных мероприятий, наличием на территории Брянской области имущества, принадлежащего ФИО6 (доля в уставном капитале ООО «Металлком» ИНН <***> в размере 75,02%, адрес регистрации <адрес> При этом согласно оспариваемого постановления в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ, службой установлено, что имущество должника имеется на территории Брянского района, который не входит в юрисдикцию подразделения Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, однако на территории Бежицкого района имущество должника не установлено.

На основании вышеизложенного, суд признает незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 в редакции постановления с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказывание законности оспариваемого постановления лежит на административном ответчике, таких доказательств суду не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку суд не наделен правом передачи исполнительного производства по заявлению должника, такое заявление подлежит рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ФИО4 в редакции внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возложением на судебного пристава - исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области обязанности повторно рассмотреть заявление представителя ФИО6 - ФИО3 о наличии или отсутствии оснований для передачи сводного исполнительного производства № в отношении ФИО6 в другое подразделение судебных приставов с учетом обстоятельств, установленных по делу.

Ссылка административного ответчика и заинтересованного лица ФИО5 на преюдициальное значение для рассмотрения данного дела Решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому административный иск ФИО6 к судебному приставу- исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействий), постановлений судебного пристава - исполнителя, оставлен без удовлетворения, необоснованна, так как по указанному делу оспаривались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в то время как по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что предметом рассмотрения по данному делу является проверка законности вышеуказанного постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое не являлось предметом рассмотрения по делу №, рассмотренному Бежицкий районным судом, оснований для применения преюдиции судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 64 КАС РФ не имеется.

Довод административного истца о том, что Мытищинским РОСП Московской области установлен факт проживания административного истца в г.Мытищи в связи с тем, что в отношении ФИО6 Мытищинским РОСП Московской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как исполнительное производство возбуждено Мытищинским РОСП после принятия обжалуемого в рамках рассмотрения данного дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение искового заявления судебного пристава- исполнителя ФИО8 Мытищинским городским судом об обращении взысканию на долю участника в уставном капитале ООО «Металлком» по делу №, по которому принято решение суда ДД.ММ.ГГГГ, также не имеет значения для рассмотрения данного дела, так как предметом обжалования является постановление судебного пристава – исполнителя, принятое ДД.ММ.ГГГГ.

В части заявленных требований о нарушении срока рассмотрения заявления ФИО6 и направления ответа, судом установлено следующее.

Стороны не оспаривают, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес представителя должника простой почтовой корреспонденцией и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 указано, что заявление представителя ФИО11 о передаче сводного исполнительного производства поступило в службу приставов ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп на заявлении, представленного в материалы суде административным ответчиком ФИО4, тогда как согласно сведений сайта АО «Почта России», заявление, направленное почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № получено Бежицким РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством простой почтовой корреспонденции административным истцом получен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ФИО4 с приложением оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства) о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по результатам рассмотрения которых принимается процессуальное решение. В иных случаях обращения сторон исполнительного производства подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из приведенных норм права, следует, что судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Вместе с тем, административными ответчиками приведенные предписания закона не исполнены. Сведений о направлении постановления в установленный законом срок в материалах дела не имеется и доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Учитывая установленное судом нарушение судебным – приставом исполнителем требований ч.ч. 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что ответ на заявление административного истца был дан спустя 5 месяцев с момента его обращения в Бежицкое РОСП по г.Брянску, чем нарушено право административного истца на своевременное получение сведений по исполнительному производству, при этом судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение, которое обжалуется по данному делу, признано незаконным и отменено, суд признает незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО4, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении и направлении ответа на заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный иск в данной части подлежит удовлетворению применительно к положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом несвоевременная регистрации заявления Бежицким РОСП г.Брянска не должна влиять на сроки подготовки и направления ответа, иное противоречило бы принципам, изложенным в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка представителя административного истца на наличие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации в указании даты поступления заявления представителя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части, так как доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца этим обстоятельством в материалы дела не представлено. Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, заявленные требования административного истца о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО4 по указанию в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. заведомо ложной информации о дате получения заявления, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворяет заявленные требования административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, заместителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий, постановления должностного лица службы судебных приставов - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО4, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении и направлении ответа на заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава – исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, в чьем производстве находится исполнительное производство, повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, заместителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий, постановления должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Дата составления мотивированного решения суда 30.12.2022

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко