Судья Волкова А.А. дело № 33-7104/2023

(2-247/2023)

УИД 64RS0045-01-2022-010743-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенев Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Негласон А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании полиса обязательного страхования гражданской ответственности действующим, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Выслушав доклад судьи Крапивина А.А., представителя истца ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о признании полиса обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту - ОСАГО) действующим, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего <дата>, автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец 30 декабря 2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого отказало в осуществлении страховой выплаты, сославшись на расторжение договора страхования, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 000 рублей, с учетом износа - 52 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления истца со стороны страховой компании о расторжении договора страхования, ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать полис ОСАГО № № действующим на дату ДТП, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 200 рублей, неустойку за период с 27 января 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 38 200 рублей, штраф в размере 19 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 150 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, признан действующим договор ОСАГО по полису серии № № от <дата>, заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» на дату ДТП. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38 200 рублей, неустойка за период с 28 января 2022 года по 20 апреля 2023 года в размере 38 200 рублей, штраф в размере 19 100 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 150 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 492 рублей. С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции, что истец не получал уведомление о досрочном расторжении договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку уведомление направлено на адрес электронной почты, указанной истцом при заключении договора страхования. Кроме того, автор жалобы указывает на неверный вывод суда, о том что ответчиком не доказан умысел страхователя на сообщение ложных сведений относительно мощности транспортного средства, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, был причинен ущерб автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №, что подтверждается полисом ОСАГО (т. 1 л.д. 13).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по результатам рассмотрения заявления ФИО1 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в страховом возмещении, ссылаясь на то, что договор страхования был расторгнут с <дата> по причине выявления ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» не имеет оснований для урегулирования данного случая (т. 1 л.д. 58).

По инициативе истца было проведено независимое экспертное исследование, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 59 000 рублей, с учетом износа - 52 000 рублей.

<дата> ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также понесенных расходов, однако в удовлетворении претензии было отказано.

По обращению истца решением финансового уполномоченного № № от <дата> требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» № механизм образования, объем и характер повреждений автомобиля марки Datsun on-do соответствует обстоятельствам ДТП от 29 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на момент ДТП, имевшего место 29 декабря 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 200 рублей, без учета износа 44 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки Datsun on-do составляет 455 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 4, 421, 431, 432, 929, 942, 944, 943 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 апреля 2014 года № 431-П Центральным банком Российской Федерации (далее по тексту - Правила обязательного страхования), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о признании заключенного между сторонами договора ОСАГО действовавшим на момент ДТП, поскольку доказательств направления страховой компанией ФИО1 уведомления о прекращении действия договора страхования не представлено, как и не представлено умышленного сообщения истцом недостоверных (ложных) сведений при заключении договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства по делу, закон, которым следует руководствоваться.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Положениями ч. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно абз. 9 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования (серии № №) в виде электронного документа в соответствии с Указаниями Банка России от <дата> № «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом страховая компания приняла предоставленные владельцем транспортного средства сведения, в соответствии с названными Указаниями Банка России, осуществила проверку и получила из АИС ОСАГО подтверждение сведений, содержащихся в заявлении ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что ранее между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключались договоры страхования гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, где были указаны достоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждается договором страхования от <дата> и согласуются с доводами истца об отсутствии умысла на предоставление страховщику ложных сведений, поскольку ранее данные сведения неоднократно предоставлялись в страховую компанию (т. 1 л.д. 55-56).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подп. «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил обязательного страхования).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правилами обязательного страхования предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (п. 1.15 Правил обязательного страхования).

Согласно п. 1.16 Правил обязательного страхования, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что на адрес электронной почты страхователя было направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования, которое им получено <дата>.

Между тем, если страхователем является гражданин, то направление ему каких-либо юридически значимых уведомлений должно осуществляться по адресу его регистрации по месту жительства с учетом положений ст. 20 и ст. 165.1 ГК РФ. В данном случае информация о месте жительства страхователя у страховщика имелась, однако сведений о направлении уведомления по адресу регистрации страхователя и доказательств получения страхователем названного уведомления суду не представлено.

Исходя из положений действующего законодательства направление юридически значимых уведомлений по адресу электронной почты ФИО1 возможно в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно согласован сторонами в договоре, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Только то обстоятельство, что истец при заключении договора воспользовался адресом электронной почты emexdubki@mail.ru, не свидетельствует о принадлежности вышеуказанной электронной почты ФИО1 Как следует из материалов дела истец при заключении договора воспользовался услугами страхового агента и самостоятельно не заполнял заявление о заключении договора страхования, указывая, что вышеуказанный адрес электронной почты ему не принадлежит.

Из представленного страховой компанией заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не следует, что ФИО1 давал согласие после заключения договора страхования на получение юридически значимых сообщений по данному адресу электронной почты.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд предоставлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из самого адреса электронной почты <данные изъяты> не следует, что она принадлежит истцу ФИО1, а название совпадает с названием дилерской сети магазинов автозапчастей.

Таким образом, оценив представленные доказательства судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 о признании договора ОСАГО (полиса серии № №) действовавшим на момент ДТП, произошедшего <дата>, поскольку доказательств получения страхователем письменного уведомления страховщика, как того требуют положения п. 1.16 Правил обязательного страхования не представлено.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Datsun on-do, государственный номер <***> на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 200 рублей.

Размер страхового возмещения, определенный судом, не оспорен. Иные требования истца о взыскании неустойки и расходов на услуги эксперта являются производными, удовлетворены судом на основании ст. 16.1 Закон об ОСАГО, и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к неправильному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: