УИД: 50RS0010-01-2025-002337-85

Дело № 2-3302/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что двухкомнатная <адрес>, площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 в размере 5/6 доли и ФИО2 в размере 1/6 доли. Ответчик в указанной квартире не зарегистрирована, не вселялась и не проживает, бремя по содержанию и сохранению имущества не несет.

С учетом уточнения, просит суд признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли в размере 873 000 руб., прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по вышеназванному адресу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещалась, о чем свидетельствует возврат конверта с судебной повесткой по причине истечения срока хранения (ШПИ 80112110172150).

В этой связи, согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В силу п. 4-5 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что согласно договору № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 17 мая 1993 года (приватизация), первоначальное право совместной собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м. возникло у истца ФИО5 и ФИО6 (мамы истца).

Согласно свидетельству о заключении брака, 22 июля 2000 года ФИО6 вышла замуж за ФИО8, и ей присвоена фамилия ФИО11 (л.д.11).

21 июля 2005 года ФИО7 умерла (л.д.12), после ее смерти открыто наследственное дело №.

Наследниками ФИО7 по закону, обратившимися к нотариусу являлись супруг ФИО8 и дочь ФИО1, мать умершей ФИО9 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу дочери наследодателя ФИО1

В числе прочего, наследственное имущество состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30 мая 2024 года у ФИО1 возникло право собственности на 2/6 доли (с учетом 1/3 доли, поступившей вследствие отказа от наследства ФИО9) в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности вышеназванной квартиры, что помимо указанного подтверждено сведениями ЕГРН.

Супруг наследодателя ФИО8 свои наследственные права не оформил, однако принял наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Как указывают положения п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Как указал Верховный суд в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

11 июля 2010 года ФИО8 умер, по заявлению его единственного наследника по закону - дочери ФИО2, нотариусом г. Москвы ФИО10 открыто наследственное дело.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2 не выдавалось.

Из технического паспорта БТИ от 11 сентября 2023 года, следует, что общая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 45,2 кв. м, жилая – 44,5 кв.м. Квартира состоит из 2-х жилых комнат, кухни, коридора, кладовой, ванной, туалета, балкона.

Согласно части 4 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Согласно Постановлению городского округа Балашиха МО от 01.03.2006 N 8/55 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в городском округе Балашиха" (принято решением Совета депутатов городского округа Балашиха МО от 14.02.2006 N 11/55), установлена учетная норма площади жилого помещения, являющаяся минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 8 квадратных метров общей площади, приходящейся на долю каждого проживающего.

Поскольку общая площадь <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 45,2 кв. м, то есть на 1/6 доли ответчика ФИО2 приходится 7,5 кв.м., что ниже минимальной площади, установленной законом и подтверждает доводы истца о незначительности доли ответчика.

Из представленного истцом отчета об оценке ООО «Экспертно-Правовая Оценка Собственности» от 29 июня 2025 года следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 873 000 рублей, при этом сторонами каких-либо возражений, относительно установленного заключением эксперта размера рыночной стоимости спорного имущества, доказательств опровергающих доводы эксперта не предоставлялось, и размер стоимости доли не оспаривался.

Вследствие указанного, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов заключения эксперта, которая содержит мотивированное обоснование его результатов и подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

04 августа 2025г. истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области, в счет обеспечения исковых требований, внесены денежные средства в размере 873 000 рублей.

Таким образом, поскольку доля ответчика в общем имуществе незначительна, отсутствует возможность раздела спорного имущества и предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, также у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку ФИО2 имеет в собственности жилое помещение, где зарегистрирована и проживает, никогда не проживала в спорной квартире, а также принимая во внимание внесение денежных средств на депозит суда, суд, учитывая положения ч. 4 ст. 252 ГК РФ полагает возможным прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли вправе на спорное имущество, признав за истцом право собственности на 1/6 доли в праве, с выплатой истцом ответчику денежной компенсации за долю квартиры в размере 873 000 рублей.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт № на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № денежные средства в размере 873 000 рублей, путем перечисления денежных средств в указанном размере с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 сентября 2025г.