ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Е.В.

Уникальный идентификатор дела №-40

Первая инстанция дело №

Апелляционная инстанция дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Идиятуллиной Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу представителя заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу по иску ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по города Сарапулу УФССП России по УР ФИО5, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя приостановлено до вступления в законную силу решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики по административному делу №.

Исследовав представленные материалы дела,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5, УФССП России по Удмуртской Республике, в котором просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба на определение о приостановлении производства по административному делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержала.

Представитель ФИО6 – ФИО7 просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 96 КАС РФ.

Изучив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно представленным материалам дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО8, ФИО9 в лице законных представителей – ФИО4 и ФИО10, о сносе объекта незавершённого строительства, либо приведении его в соответствие с установленными требованиями. На ФИО4, ФИО8, действующих от своего имени и в качестве законных представителей ФИО9 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести или привести объект незавершённого строительства, созданный в результате реконструкции жилого дома по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными пунктом 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Город Сарапул», утверждённых решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Сарапула» с изменениями, в редакции распоряжения Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего участка, находящегося по <адрес>, до основного строения не менее 3 метров, и требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям, установленным пунктом 4.3, таблицей 1, пунктом 4.13 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённых приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части соблюдения установленного противопожарного расстояния между жилыми зданиями пятой степени огнестойкости не менее 15 метров.

По указанному решению суда возбуждены исполнительные производства №-ИП№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-30).

Заключением эксперта АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» ФИО11 № В-490/22 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

На основании полученного заключения представитель должников обратился в Сарапульское ОСП по городу Сарапулу с заявлением об окончании исполнительных производств (т.1 л.д.31).

Никаких мер по указанному заявлению принято не было, что явилось основанием для предъявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ настоящего административного искового заявления, в котором ФИО4 просит: признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу ФИО5; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу ФИО5 окончить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указывают, что судебные приставы Сарапульского ОСП по городу Сарапулу УФССП по УР допускают нарушения закона при совершении исполнительских действий и не принимают меры к исполнению решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 12-13). Поступившее административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 принято к производству Сарапульского городского суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ и административному делу присвоен номер №

Основываясь на данном обстоятельстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 190 КАС РФ, счел возможным приостановить производство по административному делу по иску ФИО4 до вступления в законную силу решения суда по административному делу №.

С выводами суда первой инстанции полагаю необходимым согласиться.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Из изложенной нормы следует, что административное дело подлежит приостановлению, если его рассмотрение невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Учитывая положения статей 218, 226 КАС РФ о подлежащих доказыванию по делам данной категории обстоятельствах и распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и существа заявленных в рамках упомянутых административных дел требований, судебная коллегия полагает, что проверке и оценке подлежат действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом в административном иске ФИО1, ФИО2 настаивают на том, что судебным приставом исполнителем ФИО5 не принимаются меры по исполнению решения суда, а ФИО4 в административном иске напротив утверждает, что решение суда должниками исполнено. Таким образом, при рассмотрении данных дел установлению подлежат одинаковые юридически значимые обстоятельства, связанные между собой.

Таким образом, результаты рассмотрения требований взыскателей ФИО1, ФИО2 о допущенном судебными приставами бездействия в рамках исполнения требований исполнительного документа будут иметь значение для рассмотрения заявленных административным истцом требований ФИО4 об оспаривании действий судебных приставов, выразившихся в непринятии мер по окончанию исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определила:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд вынесший определение.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья