Решение по делу № 2-184/2023 от 16.02.2023

УИД 43RS0004-01-2022-001896-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 16 февраля 2023 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Добрыня», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании решения и договора недействительными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обоснование которого указал, что является собственником квартиры <адрес>. В указанном многоквартирном доме было проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений по вопросу установки системы видеонаблюдения и обслуживания домофонов. По 4,5,6 вопросам (за установку системы видеонаблюдения и обслуживание домофонов, за выбор компании для установки системы видеонаблюдения и обслуживания домофонов, за выбор уполномоченного лица для заключения (подписания) от имени собственников помещений договора на установку системы видеонаблюдения и обслуживание домофонов) проголосовало «за» менее 50%, то есть, решение по данным вопросам принято не было. Несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников, в нарушение жилищного законодательства, был заключен договор на установку системы видеонаблюдения и обслуживание домофонов с ООО «Добрыня», установлены камеры на фасаде МКД и на первых этажах подъездов, с июня 2022г. от АО «ЭнергосбыТ Плюс» стали приходить квитанции за коммунальные услуги, в которых указана строка «видеонаблюдение», стоимость данной услуги 80 руб. Ответчиками ООО «Добрыня» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушено его право на отказ по предоставлению услуг по установке системы видеонаблюдения, он обеспокоен сложившейся ситуацией, тратит свое время и силы на составление обращений в государственные органы, нервы на общение с обслуживающими организациями, направление им претензий, чем ему причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб. Действия ООО «Добрыня» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» являются незаконными, поскольку решение общего собрания по вопросам установки системы видеонаблюдения и обслуживанию домофонов, заключению соответствующего договора с ООО «Добрыня», включения строки «видеонаблюдение» в квитанцию за ЖКУ не было принято. Указанные организации нарушили требования жилищного законодательства. Договор на установку системы видеонаблюдения и обслуживания домофонов является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ, следовательно, по п.2 ст.167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Просит признать решения общего собрания по 4,5,6 вопросам недействительными, признать договор на установку системы видеонаблюдения и обслуживания домофонов недействительным, обязать ООО «Добрыня» произвести демонтаж камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома по адресу <адрес> и на первых этажах подъездов дома, обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» исключить строку «видеонаблюдение» из квитанций за ЖКУ, обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет за ЖКУ и возвратить уплаченные за услугу «видеонаблюдение» средства за период с июня 2022г. по настоящий момент, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Об обращении истца в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственники помещений многоквартирного дома уведомлены в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил следующее. В повестку дня общего собрания вопрос о стоимости услуг ООО «Добрыня» не был включен. Вопрос о включении услуги в квитанции АО «ЭнергосбыТ Плюс» также на общем собрании не рассматривался. Поскольку по п.4,5,6 повестки собрания не было необходимого кворума по большинству голосов, решение общего собрания собственников оспоримо, результаты ничтожны, в связи с чем заключенный договор с ООО «Добрыня» недействителен, действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по включению платежа за видеонаблюдение незаконны. 29.12.2022 в Государственной жилищной инспекции он ознакомился с протоколом общего собрания, выполнил пересчет голосов, он совпал с данными протокола голосования, подтвердилось, что количество голосов «за» было меньше кворума. Государственной жилищной инспекцией в июле 2022г. было направлено письмо ООО «Добрыня» о ничтожности голосования. Также имелись другие нарушения голосования: протокол должен был быть составлен до 23.05.2022, а был составлен 26.05.2022, по 10 бюллетеням не указан реквизиты документа о собственности, по 30 собственникам не указаны документы в реестре собственников, у лица, которое представляло ООО «Добрыня», отсутствовали в качестве приложения к этому договору доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия. 24.12.2022 состоялось собрание собственников по расторжению договора, собственники проголосовали за расторжение договора. Просит компенсацию морального вреда взыскать в равной мере с ООО «Добрыня» и ФИО2, по 2500 руб. с каждого. Считает, что срок давности обращения в суд необходимо исчислять с августа 2022г., когда им была получена квитанция об оплате, содержащая строку «видеонаблюдение». Участие в очной части собрания принимал. Его права нарушены тем, что была установлена система видеонаблюдения, за которую он не голосовал, и начисления приходят в общем платежном документе, ущемляются его материальные права. Просит возвратить денежные средства, уплаченные за услугу, с кого из ответчиков - для него не имеет значения. В дополнительных письменных пояснениях к иску указал, что из содержания уведомления об итогах общего собрания он понял, что по вопросам об установке системы видеонаблюдения и обслуживания домофонов не было набрано необходимое количество голосов. При этом, на основании данного решения общего собрания договор с ООО «Добрыня» был заключен. 04.08.2022 он получил квитанцию от АО «ЭнергосбыТ Плюс», в которую была включена строка «видеонаблюдение», из этого он сделал вывод о том, что данная строка включена незаконно, а плата в размере 80 руб. начисляется необоснованно. С этого момента он узнал, что его права нарушены, следовательно, исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного законом 6-месячного срока обжалования решения общего собрания. В период с 24.12.2022 по 15.01.2023 проведено общее собрание собственников помещений МКД, в ходе которого принято решение расторгнуть договор с ООО «Добрыня» с 01.02.2023, однако до настоящего времени камеры не демонтированы, начисление платы продолжается. Полагает, что при заключении агентского договора АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязано было проверить протокол общего собрания собственников, чтобы убедиться в факте того, что начисления и сбор платы с собственников помещений МКД производятся законно.

Ответчик ФИО2 (инициатор проведения собрания) в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что у истца имелась возможность ознакомиться с протоколом и решением общего собрания. 17.04.2022 в доме на информационных стендах было размещено объявление о проведении общего собрания в очно-заочной форме, которое содержало время и место составления протокола и подсчета голосов, информацию о возможности принятия участия в подсчете голосов, кроме того, истец присутствовал на очной части собрания, обладал информацией обо всех вынесенных на собрание вопросах. 26.05.2022 на информационных стендах было размещено объявление об итогах собрания. Истцом пропущен срок давности обращения в суд за оспариванием решения общего собрания, установленный законом. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, в письменном отзыве указала, что на имя истца открыт лицевой счёт №, по которому выставляется плата за коммунальные услуги по ГВС-тепловая энергия, ГВС-холодная вода, электроснабжение, отопление, обращение с ТКО, видеонаблюдение. Между ООО «Добрыня» (принципал) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) заключен агентский договор №R115-FА056/01-020/0179-2020 от 20.05.2020, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала совершать, а принципал принимать и оплачивать действия по организации расчётов с потребителями по оплате услуги, по организации очного и заочного обслуживания клиентов, по осуществлению печати и доставки платежных документов, по организации работ в ГИС ЖКХ, по организации работы с задолженностью потребителей в досудебном порядке. Дополнительным соглашением №012 от 17.10.2022 к договору стороны согласовали включение в перечень адресов дом по адресу <адрес>. Потребитель в агентском договоре стороной не является. Денежные средства, полученные от потребителей, перечисляются на счёт ООО «Добрыня» (п.3.1.6 агентского договора), соответственно, требование истца к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возврате уплаченных за услугу «видеонаблюдение» средств за период с июня 2022г. по настоящий момент предъявлено к ненадлежащему ответчику. Согласно условиям агентского договора АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязано организовать расчёт платы за услугу по видеонаблюдению по предоставленной от ООО «Добрыня» информации. В свою очередь, ООО «Добрыня» обязано осуществлять все действия по исполнению прав и обязанностей по договору оказания услуг по видеонаблюдению, заключённому с потребителями в рамках действующего законодательства. Истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который составляет 6 месяцев. Так как указанное решение не было оспорено и признано недействительным в установленный законом срок, то в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников, в том числе, для тех, кто не участвовал в голосовании. АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Истец доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков не представил, не обосновал размер компенсации морального вреда. Просит в иске к АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

Представитель ответчика ООО «Добрыня» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, в письменном отзыве указала следующее. Истцом пропущен срок исковой давности. Кворум собрания был, по оспариваемым решениям простое большинство голосов «за» имеется. Услуга «видеонаблюдение» оказывается жильцам качественно и в полном объёме. Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые решения повлекли для него какие-либо неблагоприятные последствия, его голосование не могло повлиять на результаты голосования собственников. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ г.Кирова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО5, проживающая в доме по адресу <адрес>, в судебном заседании пояснила, что уведомление о результатах голосования было вывешено в июне 2022г., система видеонаблюдения установлена в конце мая 2022г.

Свидетель ФИО6 (падчерица истца) пояснила, что с апреля по август их семья проживает на даче, в 2022г. она в этот период приезжала проверять квартиру, объявлений относительно видеонаблюдения в доме не видела.

Свидетель ФИО7 (знакомая ФИО2) в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2022г. встретила ФИО2 около её (ответчика) дома, та ей пояснила, что развешивала объявления о том, что прошло собрание и будет установлено видеонаблюдение.

Свидетель ФИО8, проживающая в доме по адресу <адрес>, пояснила, что уведомление об итогах голосования на общем собрании по вопросу установки видеонаблюдения было размещено в подъезде дома примерно в мае 2022г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 с 23.07.2007 является собственником <данные изъяты> в праве общей собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2023.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведённого в период с 28.04.2022 по 13.05.2022 в очно-заочной форме, оформленного протоколом №9 от 26.05.2022, приняты решения, в том числе, по вопросам 4,5,6 повестки: об установке системы видеонаблюдения и обслуживания домофонов; выборе компании для установки системы видеонаблюдения и обслуживания домофонов; выборе уполномоченного лица для заключения (подписания) от имени собственников помещений договора на установку системы видеонаблюдения и обслуживания домофонов.

Истец ФИО1 принимал участие при очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания 28.04.2022, что подтверждается его подписью в списке присутствовавших собственников, и его пояснениями в судебном заседании. В указанный день голосование не проводилось, в заочном голосовании участия не принимал.

26.05.2022 инициатором собрания ФИО2 на информационных стендах подъездов указанного жилого дома размещено уведомление об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений дома, в котором указаны вопросы, по которым происходило голосование, а также результаты голосования – количество голосов «за», «против», «воздержался», что подтверждается актом от 26.05.2022, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В тексте уведомления, размещенного 26.05.2022, информация о принятии либо непринятии решений отсутствует. В данном уведомлении содержатся итоги голосования в виде указания количества голосов «за», «против», «воздержался». В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, установленных законом.

Результаты голосования по вопросам 4,5,6 повестки, решения по которым оспариваются в настоящем деле, следующие: по 4 вопросу «за» - 41,8%, «против» - 33,9%, «воздержался» - 24,3%; по 5 вопросу «за» - 41,2%, «против» - 35,4%, «воздержался» - 23,4%; по 6 вопросу «за» - 47,7%, «против» - 42,5%, «воздержался» - 9,8%.

Как указывает истец, ознакомившись с итогами голосования в том объёме, который был размещен инициатором собрания на информационном стенде, он посчитал, что решения по спорным вопросам (4,5,6) не приняты, так как за их принятие проголосовало менее 50% от участвовавших в голосовании собственников.

Указанные доводы истца суд, с учётом приведённых положений законодательства, находит убедительными. Действительно, в отсутствие указания в размещенной 26.05.2022 информации на принятие либо непринятие решений по вопросам повестки дня собрания, о том, что решения по спорным вопросам председатель собрания посчитал принятыми, из размещенной информации не следует.

Истец ФИО1 22.06.2022 обращался в ГЖИ, в котором указал, что из числа проголосовавших за установку видеонаблюдения проголосовало менее 50%, но, несмотря на это ООО «Добрыня» по поручению инициатора собрания установил систему видеонаблюдения. Просил уточнить, насколько правомерны действия указанной организации. Из буквального толкования текста данного обращения также не следует, что истец был осведомлен о том, что председатель собрания посчитала решения принятыми.

В ответе от 14.07.2022, направленном истцу (по сведениям ГЖИ), ГЖИ сообщила, что решения по спорным вопросам, согласно протоколу собрания, приняты.

Суд полагает, что с указанного времени истцу стало известно о принятом решении.

С настоящим заявлением истец обратился в суд 29.12.2022, то есть, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из результатов голосования следует, что решения по спорным вопросам не приняты, так как за них проголосовало менее 50% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании, что не соответствует требованиям ч.1 ст.46 ЖК РФ. Кворум для принятия решений по спорным вопросам отсутствовал.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В результате принятых решений у собственника возникла обязанность оплаты дополнительных услуг, что свидетельствует о наличии существенных неблагоприятных последствий для этого лица.

С учётом изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с 28.04.2022 по 13.05.2022, оформленного протоколом №9 от 26.05.2022, по вопросам повестки собрания №4,5,6.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

27.05.2022 между ФИО2 (заказчик), действующей от лица всех собственников помещений многоквартирного дома, на основании решения собственников, оформленного протоколом №9 внеочередного общего собрания от 26.05.2022, и ООО «Добрыня» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по видеонаблюдению в МКД по адресу <адрес>, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами, с использованием принадлежащего ему оборудования, оказывать услуги видеонаблюдения на территории МКД, начислять плату за услугу видеонаблюдения либо с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется обеспечить доступ представителей исполнителя на территорию МКД для проведения необходимых работ, не препятствовать исполнению обязательств исполнителем. Согласно п.4.4 договора исполнитель самостоятельно, либо привлекая третьих лиц, производит расчёты с собственниками помещений МКД.

Поскольку ничтожные решения собрания не могут повлечь за собой правовых последствий, договор от 27.05.2022, заключенный между ООО «Добрыня» и ФИО2, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения собственников, оформленного протоколом №9 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме от 26.05.2022, является недействительным, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для исключения строки «видеонаблюдение» из квитанций за жилищно-коммунальные услуги по указанному многоквартирному дому, поскольку включение указанного платежа в платежные документы было основано на решении общего собрания и последующей сделке с ООО «Добрыня», признанных судом недействительными. По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ООО «Добрыня» произвести демонтаж камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и на первых этажах подъездов указанного многоквартирного дома

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно справке о расчетах АО «ЭнергосбыТ Плюс», копиям платежных документов по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 по адресу <адрес> за период с июля 2022г. по декабрь 2022г. (исковое заявление подано 29.12.2022, требование заявлено о возврате денежных средств «по настоящий момент»), оплачено за видеонаблюдение 552,5 руб. Указанные средства подлежат возврату истцу на основании ст.167 ГК РФ. Надлежащим ответчиком по требованиям о возврате уплаченных за услугу средств является ООО «Добрыня» - получатель денежных средств.

Оснований для того, чтобы произвести ФИО1 перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги не имеется, поскольку предмет его исковых требований не связан с неверным начислением платы, а связан с необоснованным включением в платежные документы платы за услугу «видеонаблюдение», требования о возврате уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению, о чем указано выше.

Истец в интересах иных лиц - собственников помещений - полномочиями на обращение в суд с требованиями о возврате денежных средств, либо перерасчете платы не обладает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, поскольку истцом не доказано совершение ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. Нарушение имущественных прав истца основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не является.

В отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» в иске следует отказать, поскольку указанная организация не является инициатором собрания, решения которого оспариваются, не является стороной оспариваемого договора, не является конечным получателем средств по договору с собственниками помещений многоквартирного дома. Указанная организация на основании агентского договора с ООО «Добрыня» обязалась от своего имени, но за счет приципала ООО «Добрыня» совершать, а принципал обязался принимать и оплачивать действия по организации расчетов с потребителями по оплате услуги, по организации очного и заочного обслуживания клиентов, по осуществлению печати и доставки платежных документов и пр. В соответствии с п.3.1.6, 4.5 агентского договора агент платежи потребителей перечисляет на банковский счёт принципала ООО «Добрыня».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк, которые подлежат взысканию с ответчиков, в отношении которых иск удовлетворен, - ФИО2, ООО «Добрыня», в равных долях, по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Добрыня» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в очно-заочной форме с 28.04.2022 по 13.05.2022, оформленного протоколом №9 от 26.05.2022 по вопросам повестки собрания №4: «Установка системы видеонаблюдения и обслуживание домофонов»», №5: «Выбор компании для установки системы видеонаблюдения и обслуживания домофонов», №6 «Выбор уполномоченного лица для заключения (подписания) от имени собственников помещений договора на установку системы видеонаблюдения и обслуживания домофонов».

Признать недействительным договор оказания услуг по видеонаблюдению от 27.05.2022, заключенный между ООО «Добрыня» и ФИО2, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения собственников, оформленного протоколом №9 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме от 26.05.2022.

Обязать ООО «Добрыня» произвести демонтаж камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и на первых этажах подъездов указанного многоквартирного дома.

Обязать ООО «Добрыня» возвратить ФИО1 уплаченные за услугу «видеонаблюдение» за период с июня 2022г. по декабрь 2022г. включительно 552,5 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, производства перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

Решение является основанием для исключения строки «видеонаблюдение» из квитанций за жилищно-коммунальные услуги по указанному многоквартирному дому.

Взыскать с ФИО2, ООО «Добрыня» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 22.02.2023.

Судья Ж.А.Червоткина