Дело № 2-3072/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-004500-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарвердяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 ФИО3 ФИО13 к НКО «Фонд капитального ремонта», третьи лица: ООО «СК «Олимп», ООО «УК 37-Район» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта» (полное наименование Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»), ссылаясь на то, что истцы являются собственниками <адрес> площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина, выданного 03.10.2001г., договора купли-продажи доли квартиры, выданного 03.04.2003г., удостоверенного нотариусом 03.04.2003г. ФИО5, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от 16.04.2003г. Основанием иска является причинение ущерба <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>, пр-кт Стачки <адрес> результате ее залития, что подтверждается актом залития от 10.08.2023г., составленным ООО «УК ЧЕТВЕРТАЯ». Залитие <адрес> по адресу: <адрес>, пр-кт Стачки <адрес> произошло при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ООО «СК ОЛИМП» во время выпадения атмосферных осадков. Согласно пояснительной записке начальника участка ООО «УК ЧЕТВЕРТАЯ», приложенной к акту от 10.08.2023г. при проведении капитального ремонта по адресу: <адрес> ООО «СК ОЛИМП» вскрыл кровлю по всему периметру (прорезаны штробы на всю глубину кровельного покрытия и по всему периметру). Через прорезанные штроба произошел ливневый сток при атмосферных осадках, что и привело к залитию квартиры. В соответствии с другим актом залития, составленным 19.09.2023г. НКО «Фонд капитального ремонта» установлено, что в результате сильного дождя произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, причинен ущерб: повреждены обои в зале, отслоение, в жилых комнатах пятна, разводы, отслоение обоев, повреждены оконные откосы, залит потолок в кухне, следы от воды на стенах жилого помещения. Подрядная организация ООО «СК ОЛИМП» вину свою признает и согласно возместить ущерб. На основании договора между НКО Фонд капитального ремонта и ООО «СК ОЛИМП», ООО «СК ОЛИМП» приняло на себя обязанность как подрядчик произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждается актом о начале выполнения работ от 17.07.2023г. Заказчиком данного перечня работ выступает НКО Фонд капитального ремонта. Стоимость работ была оплачена Фондом капитального ремонта в виду того, что денежные средства собственников многоквартирного жилого дома по статье целевые денежные средства на оплату капремонта поступают напрямую на счет регионального оператора, владельцем которого является НКО Фонд капитального ремонта. В связи с тем, что заказчиком работ выступает НКО Фонд капитального ремонта, а не собственники многоквартирного жилого дома, и не ООО «УК ЧЕТВЕРТАЯ», то надлежащим ответчиком является именно заказчик, который несет ответственность за действия подрядчика (ст.182 ЖК РФ). Однако, до настоящего времени, ни НКО Фонд капитального ремонта, ни ООО «СК ОЛИМП» не возместили ущерб, причиненный залитием квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> истцы обратились в ООО «Оценка 161». В соответствии с выводами оценщика среднерыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости: квартире, общей площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 10.08.2023г. составляет 296 371 руб. В досудебном порядке истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 296 371 руб., возмещении расходов на проведение исследования в размере 10 000 руб., что подтверждается штампом на описи почты Россия НКО Фонд капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на досудебной претензии. Однако, ответчик отказался выполнить требование истца в добровольном порядке, что и послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенных прав. Истцы также направили досудебную претензию непосредственно подрядчику, так как в акте о залитии от 19.09.2023г., составленном НКО «Фонд капитального ремонта» подрядчик ООО «СК ОЛИМП» принял обязательства выплатить ущерб, причиненный залитием квартиры, что подтверждается квитанцией почты России о направлении досудебной претензии с описью в адрес ООО «СК ОЛИМП» от 26.02.2024г. Однако, претензия не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (№) в пользу ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО14 в равных долях стоимость ущерба в размере 296 371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2024г. по 28.07.2025г. в размере 77 881,47 руб., штраф в размере 187 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2025г. произведена замена третьего лица ООО «УК Четвертая» на ООО «УК 37-Район» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Истец ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО3 ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО2 ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности в деле – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, также полагала, что не применим к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, требования о взыскании штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению, кроме того, не подлежат взысканию проценты, так как обязанность по возмещению ущерба и размер ущерба может быть установлен только судом.

Представитель третьего лица ООО «УК 37-Район» по доверенности в деле – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению именно относительно к НКО «Фонд капитального ремонта» по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО «СК ОЛИМП» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина, выданного 03.10.2001г., договора купли-продажи доли квартиры, выданного 03.04.2003г., удостоверенного нотариусом 03.04.2003г. ФИО7, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №

Согласно акту о залитии от 10.08.2023г., составленным ООО «УК ЧЕТВЕРТАЯ», 10.08.2023г. произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>, при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ООО «СК ОЛИМП» во время выпадения атмосферных осадков.

Согласно пояснительной записке начальника участка ООО «УК ЧЕТВЕРТАЯ», приложенной к акту от 10.08.2023г. при проведении капитального ремонта по адресу: <адрес> ООО «СК ОЛИМП» вскрыл кровлю по всему периметру (прорезаны штробы на всю глубину кровельного покрытия и по всему периметру). Через прорезанные штроба произошел ливневый сток при атмосферных осадках, что и привело к залитию квартиры.

В соответствии с другим актом залития, составленным 19.09.2023г. НКО «Фонд капитального ремонта» установлено, что в результате сильного дождя произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, причинен ущерб: повреждены обои в зале, отслоение, в жилых комнатах пятна, разводы, отслоение обоев, повреждены оконные откосы, залит потолок в кухне, следы от воды на стенах жилого помещения. Подрядная организация ООО «СК ОЛИМП» вину свою признает и согласно возместить ущерб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК 37-РАЙОН» (до реорганизации – ООО «УК Четвертая»).

Указанный многоквартирный дом по адресу <адрес>, был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 2023 году по капитальному ремонту кровли, в соответствии с Постановлением <адрес> от 26.12.2013г. №, и формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что на основании договора между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «СК ОЛИМП», последнее приняло на себя обязанность как подрядчик произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по <адрес>, что подтверждается актом о начале выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ

Заказчиком данного перечня работ выступает НКО «Фонд капитального ремонта». Стоимость работ была оплачена НКО «Фонд капитального ремонта» в виду того, что денежные средства собственников многоквартирного жилого дома по статье целевые денежные средства на оплату капремонта поступают напрямую на счет регионального оператора, владельцем которого является НКО «Фонд капитального ремонта».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несёт ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, именно на Некоммерческой организации «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого квартире истца.

В связи с тем, что заказчиком работ выступает НКО «Фонд капитального ремонта», а не собственники многоквартирного жилого дома и не ООО «УК ЧЕТВЕРТАЯ», то надлежащим ответчиком является именно заказчик, который несет ответственность за действия подрядчика (ст. 182 ЖК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> истцы обратились в <данные изъяты> В соответствии с выводами оценщика среднерыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости: квартире, общей площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 10.08.2023г. составляет 296 371 руб.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы оценщика ООО «Оценка 161», поскольку при проведении исследования использовались данные, установленные судом, необходимые для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития квартиры, а квалификация специалиста сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает стоимость причиненного истцам ущерба. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком данное заключение не оспаривалось.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств иных причин залива комнат и причинения ущерба истцам.

Суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания с ответчика ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В досудебном порядке истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 296 371 руб., возмещении расходов на проведение исследования в размере 10 000 руб., что подтверждается штампом на описи почты Россия НКО Фонд капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ на досудебной претензии. Однако, ответчик отказался выполнить требование истца в добровольном порядке, что и послужило основанием обращения истцов в суд за защитой нарушенных прав.

Истцы также направили досудебную претензию непосредственно подрядчику, так как в акте о залитии от 19.09.2023г., составленном НКО «Фонд капитального ремонта» подрядчик ООО «СК ОЛИМП» принял обязательства выплатить ущерб, причиненный залитием квартиры, что подтверждается квитанцией почты России о направлении досудебной претензии с описью в адрес ООО «СК ОЛИМП» от 26.02.2024г. Однако, претензия не была удовлетворена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО3 ФИО22 подлежит взысканию в равных долях стоимость ущерба в размере 296 371 руб. (по 98790,33 руб. каждому).

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

НКО "Фонд капитального ремонта" является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем правовых оснований для взыскания с фонда в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа на основании норм Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2024 г. по 28.07.2025 г. в размере 77881,47 руб., разрешая которые, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет процентов за период с даты истечения срока для удовлетворения требований претензии по 28.07.2025 г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения по их применению, суд учитывает, что действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не установлен.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, полагает, что право на взыскание процентов с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ у истца на момент вынесения решения суда не возникло.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств, поскольку в данном случае соглашение о возмещении ущерба сторонами не заключалось, спор о возмещении ущерба и его размере разрешен только в суде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2024 г. по 28.07.2025 г.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не была оплачена, то она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 9891 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО23, ФИО2 ФИО24, ФИО3 ФИО27 - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (№) в пользу ФИО1 ФИО30 (№), ФИО2 ФИО28 (№), ФИО3 ФИО29 (№ в равных долях стоимость ущерба в размере 296 371 руб. (по 98 790,33 руб. каждому).

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону в размере 9 891 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Бабакова А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>