Дело №57RS0026-01-2022-003429-06 Производство №2-264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении реестровой ошибки.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, на котором построен жилой дом. В 2022 г. истцом организовано обследование участка кадастровым инженером, который сообщил о пересечении фактически установленных границ участка истца с границами, закрепленными в ЕГРН, участков ответчиков.

Полагая, что наложение границ имеет место в результате реестровой ошибки, истец просил признать недействительными результаты межевания участков ответчиков и исключить сведения о местоположении их границ в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о его границах, а также установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № (далее участок №401) и № (далее участок №392) в соответствии со схемой 6, таблицами 11.1-11.2 заключения эксперта № от 10.04.2023, от требований к ФИО3, ФИО4 отказалась.

Не признавая первоначального иска ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречный иск мотивирован тем, что северная часть границы земельного участка №392 смещена вглубь участка, в результате чего часть участка №392 фактически занята участком №401. Полагая, что ФИО1 фактически захватила часть участка ФИО2, последняя просила суд обязать ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор и нежилое помещение, установленные в северной части земельного участка с кадастровым номером №, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 неустойку в размере 1500 руб. ежедневно за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы первоначального иска поддержали, просили его удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель ФИО6 настаивали на встречном иске.

Представитель третьего лица - Администрации Орловского муниципального округа Орловской области ФИО7 по существу спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского муниципального округа Орловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ следует, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 указанной выше статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, при разрешении споров о границах земельных участков в первую очередь надлежит руководствоваться сведениями о местоположении границ, определенных при выполнении кадастровых работ, и внесенных в ЕГРН.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 на момент обращения в суд на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1590 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 заключила с ФИО3 и ФИО4 соглашение о перераспределении земельных участков, в связи с чем площадь ее участка увеличилась до 1628 кв.м., участку присвоен кадастровый номер №

Ответчику по первоначальному иску ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Оба названный участка поставлены на кадастровый учет с определением координат поворотных точек его границ, являются смежными.

Сведения о местоположении границ участка ФИО1 внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка от 15.12.2006, межевого плана от 13.07.2012, выполненных МУП «АПБ» Орловского района.

Участок ответчика ранее находился в составе земельного участка с кадастровым номером №, внесенного в ЕГРН на основании описания земельного участка от 05.10.2006, выполненного МУП «АПБ».

Затем в результате раздела данного участка был образован участок с кадастровым номером №, внесенный в ЕГРН на основании межевого плана от 26.10.2022, выполненного кадастровым инженером ФИО

Предъявляя первоначальный иск, ФИО1 указывала на несоответствие фактического местоположения смежной границы участка №392 и №401 (ранее №67) и границы, закрепленной в ЕГРН, произошедшее в результате реестровой ошибки.

Для определения реального местоположения границ, а также сравнения местоположения границ, закрепленных на местности, и внесенных в ЕГРН, судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «Артес».

В соответствии с заключением эксперта установлено, что границы спорного участка №67 закреплена на местности по всему периметру, участка №392 - на местности не имеет границы с участком №391.

Экспертом определено, что площади спорных участков по координатам характерных точек границ, содержащихся в ЕГРН соответствуют площадям, указанным в ЕГРН.

В свою очередь фактическая площадь участка №67 до его перераспределения составила 1660,57 кв.м., что превысило значение, внесенное в ЕГРН (1590 кв.м.).

Экспертом установлено, что фактическое местоположение границы участка ФИО1 отличается от сведений, внесенных в ЕГРН, на величины, превышающие предельно допустимую погрешность.

В частности на смежной границе участков №392 и №67 фактические границы участка №67 накладываются на кадастровые границы участка №392 на расстояние до 1,82 м.

Эксперт также произвел сравнительный анализ координат поворотных точек участка №67 (схема №4), определенных в межевых планах, и внесенных в ЕГРН, в результате чего установил, что фактическое положение границ участка №67 не соответствует не только сведениям ЕГРН, но и материалам межевания от 15.12.2006. Кроме того, сведения о границах участка №67, внесенные в ЕГРН, не соответствуют и материалам межевания.

Что касается участка №392, то отступлений его границ по сведениям ЕГРН И материалам межевания не установлено.

Таким образом, объективных сведений о том, что границы участка ФИО2 определены с ошибкой, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, вышеуказанные сведения объективно свидетельствуют о том, что границы участка №67 внесены в ЕГРН неверно, со смещением в сторону <адрес> на расстояние 1,16 м.

К тому же ограждение участка №67 установлено со значительными отступлениями, в том числе с нарушением границ участка ФИО2

Более того, частично на участке №67, частично на участке №392 ФИО1 размещена хозяйственная постройка.

Как указано в заключении эксперта, установление границ по требованию истца приведет к увеличению площади участка №67 на 70,6 кв.м., уменьшению участка №392 на 31,05 кв.м.

Оценивая указанные факты в совокупности, суд отмечает явную неправомерность требований истца ФИО1, поскольку они направлены не в защиту нарушенного права, а для легализации самовольного захвата чужого участка.

Доводы истца о том, что участок приобретен ею с уже установленным ограждением, права на захват участка ответчика не дает, как не может расцениваться и как правомерность ее правопритязаний приобретение ФИО2 своего участка с расположенным на нем забором и хозяйственной постройкой ФИО1

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов истца по первоначальному иску о необходимости установления всех границ, то суд отмечает, что смежные границы участка №67 с участками №391 и №78 были установлены собственниками во внесудебном порядке.

Что касается оставшихся границ, то они совмещаются с <адрес> и <адрес>, то есть земельными участками, отнесенными к землям общего пользования, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Администрации Орловского муниципального округа Орловской области о наличии спора по фактическому местоположению границ участка №67 не заявлял, на основании чего истец не лишен возможности уточнить границы, минуя процедуру судебного разбирательства.

Более того, при уточнении иска ФИО1 предъявила его исключительно к ФИО2, требований к Администрации округа не предъявлено.

Поскольку участок истца имеет закрепление в ЕГРН, суд полагает возможным разрешить спор без установления новых границ участка №67, отказав ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Что касается встречного иска, то он, по мнению суда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение забора и хозяйственной постройки ФИО1 на участке ФИО2, безусловно, нарушает права последней.

Соответственно на ФИО1 следует возложить обязанность демонтировать забор и нежилое помещение, установленные в северной части земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Для совершения указанных выше действий суд предоставляет ответчику 2-месяный срок с даты вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания для присуждения взыскателю судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Исходя из предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, непродолжительного периода просрочки исполнения, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, суд считает, что справедливым и обоснованным является присуждение денежной суммы в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 Дата рождения, уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в 2-месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать забор и нежилое помещение, установленные в северной части земельного участка с кадастровым номером №

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 300 руб. ежедневно, начиная с дня, следующего за датой истечения 2-месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023.

Судья В.В. Каверин