36RS0001-01-2024-005177-39

Дело № 2-618/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 февраля 2025 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.01.2023 между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 647 346 руб. 94 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, идентификационный номер № ..... (далее – залоговый автомобиль). Предоставленный кредит обеспечен залогом транспортного средства.

Поскольку в нарушение условий договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате нотариального тарифа.

Впоследствии исполнительный документ был направлен в Железнодорожный РОСП г. Воронежа, 07.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 173478/24/36030-ИП, однако исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. И, поскольку обращение взыскания на предмет залога не производилось, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обратить взыскание на залоговое имущество путем передачи в натуре автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, идентификационный номер № ..... в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 20.01.2023 по рыночной стоимости в размере 1 520 000 руб., установленной в соответствии с отчетом об оценке, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 200 руб. (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 152-153), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 - обор. ст.). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 84, 149), однако, отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 154).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, нормы гражданского законодательства предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае, если сторонами договора не установлен досудебный порядок обращения взыскания и не установлен какой-либо запрет без одновременного взыскания задолженности по договору займа.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании письменного заявления о предоставлении автокредита (л.д. 29-32) 20.01.2023 между ПАО РОСБАНК (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита <***>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 647 346 руб. 94 коп. под 17,50 процентов годовых (при условии подключения опции «Назначь свою ставку», 18,50 % - до подключения опции) на срок до 21.01.2030 на приобретение автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, идентификационный номер № ..... (л.д. 25-28).

Согласно пункту 19 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита (далее – имущество). Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2015, идентификационный № № ....., цвет белый. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 19.2 договора залоговая стоимость имущества составляет 1 793 000 руб. (л.д. 28).

Согласно положениям п. 19.3 договора залог имущества обеспечивает требования кредитора из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в том числе сумму кредита, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, возмещение необходимых расходов кредитора на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации (л.д. 28).

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети «Интернет», 23.01.2023 сведения о залоге автомобиля идентификационный номер № ..... были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора последним не опровергнуты.

Согласно положениям п. 20 договора в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 28).

Также судом установлено, что 02.10.2024 нотариусом ФИО4 выдана исполнительная надпись № ....., которой удовлетворены требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.01.2023 в размере 1 521 086 руб. 70 коп., в том числе основная сумма долга – 1 492 237 руб. 90 коп., проценты в размере 18 382 руб. 70 коп. (л.д. 22).

Из ответа Врио начальника отделения старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области усматривается, что на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса 07.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 173478/24/36030-ИП, в рамках которого 08.11.2024 составлен акт описи ареста на транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, идентификационный номер № ....., 08.11.2024 вынесено постановление о назначении оценщика. Согласно отчету об оценке арестованного имущества стоимость автотранспортного средства составляет 1 834 300 руб. По состоянию на 17.01.2025 задолженность по исполнительному производству составляет 1 510 654 руб. 24 коп. (л.д. 139).

Согласно представленному истцом заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от 12.11.2024, проведенному специалистом-оценщиком, рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, идентификационный номер № ..... составляет 1 520 000 руб. (л.д. 41).

Таким образом, установленная судебным приставом-исполнителем стоимость транспортного средства значительно выше установленной истцом.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, а условиями кредитного договора прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, внесудебный порядок данного обращения условиями договора не предусмотрен, в отсутствие доказательств того, что заложенное имущество не может являться предметом залога и не подлежит реализации с торгов, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23"О применении судами правил о залоге вещей" в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания должны быть указаны предусмотренный ГК РФ способ реализации предмета залога (один или несколько) и стоимость (начальная продажная цена) заложенной вещи или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 ГК РФ, статья 55 Закона об ипотеке). Если способ реализации предмета залога в текст соглашения его сторонами не включен, реализация осуществляется посредством продажи с торгов (пункт 1 статьи 350.1 ГК РФ). При отсутствии в соглашении о внесудебном порядке условия о стоимости (начальной продажной цене) заложенной вещи или порядке ее определения внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога считается несогласованным. Взыскание на заложенную вещь в таком случае обращается по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что стороны договора не согласовали способ реализации предмета залога и начальную продажную цену предмета залога, указана лишь общая залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора – 1 793 000 руб. (л.д. 28).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, в силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, а требования истца подлежат частичному удовлетворению - обращению взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, а в удовлетворении требования о передаче автомобиля в натуре по рыночной стоимости в размере 1 520 000 руб. суд полагает правильным истцу отказать, поскольку иное противоречит положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ и нарушает право ответчика.

Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 30 201 руб., что усматривается из платежного поручения № 042363 от 17.12.2024 (л.д. 8), в силу положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автотранспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, идентификационный номер № ..... путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 20.01.2023.

В остальной части требований ПАО РОСБАНК отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения (паспорт гражданина РФ № .....) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН <***>) судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.