Дело № 2-42/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 29 сентября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца Ф.И.О.1 - ФИО1, действующей на основании доверенности и ордера,

представителя истца Ф.И.О.1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, являющегося также третьим лицом,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, по встречному иску ФИО3 к Ф.И.О.1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) Ф.И.О.1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 34:09:050816:145 по границе поворотных точек Н1-Н6 путем демонтажа забора из металлопрофиля и проведения межевых работ в части исключения земель общего пользования из границ участка с кадастровым номером номер, обязать ответчика ФИО3 за свой счет демонтировать забор из металлопрофиля по границе поворотных точек Н1-Н6 земельного участка с кадастровым номером 34:09:0501816:145, провести кадастровые работы в части исключения земель общего пользования из границ участка с кадастровым номером номер со стороны поворотных точек Н1-Н6 земельного участка с кадастровым номером 34:09:0501816:145.

В обоснование иска указала, что истцу Ф.И.О.1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:09:0501816:145 (присвоен по результатам межевания дата), расположенный по адресу: адрес (ранее адрес) СНО «Шельф», массив 1, улица 4, участок номер, площадью 1475 кв.метров), право собственности зарегистрировано дата.

Ответчику ФИО3 принадлежат согласно данным публичной кадастровой карты смежный земельный участок с кадастровым номером 34:09:0501816:969 (присвоен по результатам межевания дата), расположенный по адресу: адрес, СНО «Шельф», массив 1, улица 3, участок номер площадью 1475 кв.метров.

Согласно публичной кадастровой карте указанные земельные участки по одной из границ (спорной) являются смежными.

При межевании земельного участка с кадастровым номером 34:09:0501816:145, согласно межевому плану от дата со стороны поворотных точек земельного участка 1-6 - земли общего пользования СНО «Шельф».

Обращение ФИО3 в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда для утверждения схемы земельного участка с кадастровым номером 34:09:0501816:969 путем перераспределения повлекло отказ, мотивированный отсутствием согласия правообладателя на перераспределение земельного участка, нахождением земельного участка на землях общего пользования, предоставление которых в частную собственность не допускается, не соответствию утвержденного проекта межевания территории, что подтверждается

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от дата номерр.

Обращение ответчика ФИО3 в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда для утверждения схемы земельного участка с кадастровым номером 34:09:0501816:969 путем раздела повлекло рекомендации проведению кадастровых работ по установлению границ и площади земельного участка с целью осуществления его кадастрового учета, что подтверждается Распоряжением от дата номерр.

В тоже время при межевании земельного участка с кадастровым номером 34:09:0501816:969 со стороны поворотных точек 1-6 земельного участка с кадастровым номером 34:09:0501816:145 земли общего пользования СНО «Шельф» не учтены, неправомерно включены в границы земельного участка с кадастровым номером 34:09:0501816:969, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.

При этом, в ходе межевания земельного участка 34:09:0501816:969 его границы с собственником земельного участка с кадастровым номером 34:09:0501816:145 не согласовывались.

При межевании земельного участка ответчика проход между земельными участками ответчика со стороны поворотных точек 1-6 и земельного участка истца был уничтожен.

Согласно данным публичной кадастровой карты видно, что земельный участок ответчика перекрыл проход общего пользования, что препятствует в пользовании землями общего пользования СНО «Шельф» собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 34:09:0501816:145, 34:09:0501816:862 и другим.

Согласно сведениям ЕГРН указанные участки в адресе имеют указание на улицы, которые, согласно планированию территории должны разделяться дорогами, проходами.

Неправомерность межевания земельного участка ответчика в части включения в его границы земель общего пользования повлекла нарушение режима землепользования (целевого назначения), нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе истца, а также привело к спору относительно установления на границе указанных участков забора из металлопрофиля.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями, просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными ЕГРН, установить забор по межевой границе, освободить или перенести свои насаждения (деревья, кустарники) на допустимое расстояние, согласно СП 53.13330.2019 о границ с соседним земельным участком номер, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебных издержки в виде госпошлины, оплаты стоимости досудебной землеустроительной экспертизы и оплаты расходов на юридические услуги.

В обоснование указала, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:09:0501816:969 площадью 1210 кв.метров (участок номер), что подтверждается правоустанавливающими документами. В целях определения точных границ земельного участка, ФИО3 в апреле 2019 года подала документы для постановки на кадастровый учет и льготной приватизации земельного участка, были проведены кадастровые работы, разработан межевой план, который был согласован с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда. Выдано распоряжение, согласно которому границы земельного участка номер изменены и уточнены. Уточнение новой границы между участками номер и номер выполнялись дважды: кадастровым инженером после получения земельного участка в собственность и перед установкой ограждения между соседними участками номер и номер.

После проведения кадастровых работ выяснилось, что собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером 34:09:0501816:145 (участок номер) осуществил самозахват территории, принадлежащей собственнику участка с кадастровым номером 34:09:0501816:969 (участок номер). В целях устранения нарушения своих прав ФИО3 было предложено собственнику соседнего участка очистить незаконно занимаемую им территорию от посадок и передвинуть забор, на что ей ответили категорическим отказом.

Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители истца Ф.И.О.1 - ФИО1, представитель истца – третье лицо - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования Ф.И.О.1 не признали, просили в удовлетворении отказать, заявленные встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации адрес Волгограда, СНО «Шельф», ДМИ администрации Волгограда, МУП «ЦМБТИ адрес» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Положениями статьи 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О.1 с дата на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:09:0501816:145, расположенный по адресу: адрес, СНО «Шельф», массив 1, улица 4, участок номер, площадью 1475 кв.м.

ФИО3 с дата принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:09:0501816:969, расположенный по адресу: адрес, СНО «Шельф», массив 1, улица 3, участок номер площадью 1210 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от дата номерр ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с учетным номер и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от дата номерр ФИО3 отказано в заключении соглашения о перераспределении и утверждении схемы расположения земельного участка с учетным номером номер на кадастровом плане территории.

Определением Советского районного суда адрес от дата по дену назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор»

Из выводов экспертного заключения номер от дата составленного ООО «Вектор» следует, что фактическое местоположение смежной границы между земельным участком, расположенным адрес, СНО «Шельф», массив 1, улица 3, участок номер с кадастровым номером 34:09:0501816:969 и земельным участком, расположенным СНО «Шельф», массив 1, улица 4, участок номер полностью соответствует сведениям об этой границе, содержащимся в ЕГРН.

Спутниковым геодезическим методом были определены координаты поворотных точек спорного смежного ограждения. Местоположение ограждения определяется его координатами, которые имеют следующие цифровые значения:

Точка 1:Х = 468739.89, У = 1383063.56 Точка 9: Х = 468716.22, У = 1383060.77

Забор (спорное ограждение) не соответствует градостроительным нормам и правилам. Фактически существующий спорный забор между участками имеет высоту около 2м.

Выполнен из металлического профиля (сайдинга). В нижней части забора между забором и землей имеется расстояние местами от 10 до 40см. Таким образом обеспечена проветриваемость земельных участков.

Высота забора между соседями по закону в 2022 году регулируется: СНиП 30-02-97* и СП 53.13330.2019 6.2 По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

При этом, с учетом местоположения существующего спорного ограждения (с севера на юг), эксперт делает вывод о том, что затеняется лишь небольшая часть земельного участка обеих сторон в одинаковой мере.

При этом нужно учитывать, что требования сводов правил и норм (СНИП и СП) носят рекомендательный характер.

Экспертом сделан вывод, что инсоляция в целом обеспечивается для двух спорных участков, и что затенение земельных участков Ф.И.О.1 и ФИО3 незначительно и не препятствует их использованию по целевому назначению. Исковые требования явно несоразмерны причиненному неудобству в виде тени вдоль забора на протяжении некоторого времени в течение дня.

При обследовании территорий двух спорных земельных участков выявлено, что на территории земельного участка номер вдоль смежного ограждения (от точки 1 до точки 9) распложены многолетние растения: грецкий орех, яблоня, куст калины, фруктовое дерево. Все эти многолетние растения расположены в непосредственной близости к ограждению. Причина столь близкого расположения деревьев от существующего забора заключается в следующем:

Со слов ФИО3 ранее ограждение отсутствовало. Дачный участок номер с к.н. 34:09:050816:969 был образован намного позже участка номер. Участок номер был предоставлен Ф.И.О.5 постановлением администрации адрес номер от 08.09.2009г.(л.д.13). Территория, где в настоящее время расположен участок номер, пустовала. Бывшим собственником участка номер, вместе с другими членами СНО, эта территория была очищена, на ней были высажены многолетние деревья. Территория относилась к землям общего пользования СНО. Спустя годы, когда растения все выросли, был образован новый участок номер с к.н. 34:09:050816:969. Дата присвоения кадастрового номера 15.11.2019г. (л.д.24). Взрослые выросшие деревья оказались расположенными на вновь образованном земельном участке номер.

Одно из деревьев - грецкий орех, расположено таким образом, что тень от него утром и до полудня ложится на территорию участка номер с к.н. 34:09:050816:969. Дерево расположено практически у самого ограждения (Фото 7,10).

Все деревья (грецкий орех) высажены очень давно на территории общего пользования СНО «Шельф». После образования земельного участка номер оказались на территории образованного земельного участка номер с к.н. 34:09:050816:969.

Установка забора на участке с кадастровым номером 34:09:0501816:969 не нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером 34:09:0501816:145. Установленный забор не препятствует использованию земельного участка с к. н. 34:09:0501816:145.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Вектор», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Вектор» в исходе дела, не предоставлено.

Стороной ответчика ФИО3 суду представлена рецензия на экспертное заключение номер от дата ООО «Вектор», выполненное экспертом ИП Ф.И.О.6 согласно которому выводы эксперта ООО «Вектор» по вопросам 1,4,5 заключения не могут быть использованы судом при принятии решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом риск неблагоприятных последствий неиспользования процессуальных прав и неисполнения обязанностей лежит на соответствующем лице.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает вышеуказанную рецензию на заключение эксперта по землеустроительной экспертизе, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявленных сторонами требований.

Оснований для назначении повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение эксперта ООО «Вектор» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, учитывая обстоятельство того, что фактическое местоположение смежной границы между земельным участком, расположенным адрес, СНО «Шельф», массив 1, улица 3, участок номер с кадастровым номером 34:09:0501816:969 и земельным участком, расположенным СНО «Шельф», массив 1, улица 4, участок номер полностью соответствует сведениям об этой границе содержащимся в ЕГРН, возведенный забор и наличие деревьев прав и законных интересов ни истца, ни ответчика не нарушают,, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор и встречных исковых требований ФИО3 к Ф.И.О.1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, встречных исковых требований ФИО3 к Ф.И.О.1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова