Решение по делу № 2-4858/2022 от 30.08.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Дело №2-4858/2022

УИД 54RS0007-01-2022-004538-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Демичевой Н.Ю.

при секретаре

Ли Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в размере 770000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 293443 руб. 83 коп., штрафа в размере 77000 руб. и просило обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки , идентификационный номер (, год выпуска 2015, цвет белый, установив начальную стоимость автомобиля 2000000 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19902 руб.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ между ИСТЕЦ в лице ФИО1 на основании устава и ФИО6 был заключен договор № целевого займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 770000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму в срок до /дата/ и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В установленный срок заемщик не исполнила своих обязательств по возврату денежных средств. Согласно п.3.1 договора размер процентов по настоящему договору составляет 10,0% годовых от суммы займа. По состоянию на /дата/ сумма процентов по договору составляет 293443,83 руб. Кроме того, п.5.1 договора предусмотрено в случае невыполнения заемщиком условий п.1.1. договора займодавец вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО6, возникших из договора № целевого займа, между сторонами был заключен договор залога № транспортного средства (автомобиля) марки , идентификационный номер (, год выпуска 2015, цвет белый. На претензию от /дата/ о возврате задолженности в виде основного долга, процентов и штрафа ответчик требований истца не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по данным ГИБДД спорный автомобиль принадлежит ФИО7, в связи с чем, она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика согласно ст. 40 ГПК РФ.

Представитель истца ИСТЕЦ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что залог автомобиля не был зарегистрирован в реестре залогов, поскольку в данной организации ИСТЕЦ ФИО6 долгое время работала и ей доверяли, полагали, что она своевременно вернет заемные средства и уплатит проценты.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель по доверенности ФИО3 направил в суд письменные пояснения, где она подтвердила заключение договора целевого займа и получение денежных средств в размере 770000 руб., которую планировала вернуть до /дата/. /дата/ спорный автомобиль был переоформлен с нее на ТЕРТЬЕ ЛИЦО, однако денежных средств она за автомобиль не получила, т.к. автомобилем пользовался ее муж ФИО4 Сомнений в том, что денежные средства за автомобиль будут возвращены, у нее не возникало, т.к. отношения в семье были доверительными. /дата/ брак с ФИО4 расторгнут. На день расторжения брака автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО4. О том, что автомобиль в настоящее время зарегистрирован на ФИО7, она узнала в ходе рассмотрения данного дела. Считает, что неустойка, взыскиваемая истцом, завышена и подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, представитель ответчика просил снизить неустойку (л.д.65-66).

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили в требованиях об обращении взыскания на автомобиль отказать, ссылались на то, что согласно ПТС на спорный автомобиль 17.04.2019г. ФИО6 продала его ТЕРТЬЕ ЛИЦО При этом письменного согласия залогодержателя ИСТЕЦ не было получено. При покупке данного автомобиля ФИО7 проверяла информацию о нахождении автомобиля в залоге и такой информации не обнаружила, в органах ГИБДД каких-либо запретов на совершение регистрационных действий с данным автомобилем не имелось. Автомобиль она купила у ТЕРТЬЕ ЛИЦО по возмездной сделке, у продавца на руках был оригинал ПТС, а потому ФИО7 считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо ТЕРТЬЕ ЛИЦО в судебном заседании пояснил, что его сын ФАМИЛИЯ Вячеслав состоял в браке с ФИО6 В тот период примерно весной 2019 года они пришли к нему и предложили приобрести автомобиль , т.к. им нужны были деньги на ремонт квартиры, а машину терять не хотелось. Он согласился и купил этот автомобиль за 1,5 миллиона рублей. Он пользовался автомобилем по необходимости, а также им пользовался сын ФАМИЛИЯ Вячеслав и его супруга. Проблем при регистрации покупки автомобиля в ГИБДД не возникло. Деньги за автомобиль он передал сыну, поскольку они были семьей с ФИО6 Но потом весной 2021 года, когда он воспользовался автомобилем, к нему приехали сотрудники полиции, сказав, что якобы он угнал этот автомобиль. Заявление об угоне написала ФИО6 Он показал сотрудникам все документы, и они уехали. В тот период у сына с его женой ФИО6 уже был конфликт и они начали разводиться. Он решил продать автомобиль, нашелся покупатель ФИО7 и он продал ей данный автомобиль, составив договор и расписку на общую сумму 1650000 руб.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО7 и ее представителя, третье лицо ТЕРТЬЕ ЛИЦО, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что /дата/ между займодавцем ИСТЕЦ в лице ФИО1 и заемщиком ФИО6 был заключен договор № целевого займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 770000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до /дата/ и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (л.д.92-94).

Согласно п. 1.2 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 01.08.2018г. ФИО6 получила в кассе ИСТЕЦ на основании договора целевого займа № от /дата/ денежные средства в размере 770000 рублей (л.д.16).

Факт получения денежных средств ответчик ФИО6 не оспаривала. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен и займодавцем исполнен в полном объеме.

Согласно п.3.1 договора размер процентов по договору составляет 10% годовых от суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня получения заемщиком суммы займа и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец вручил /дата/ ответчику ФИО6 претензию о возврате денежных средств, уплате процентов и штрафа (л.д.17-19).

Судом установлено, что до настоящего времени заемщик не вернул займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО6 в пользу истца ИСТЕЦ подлежит взысканию сумма основного долга в размере 770000 руб. и процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 293443,83 руб.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.5.1 договора в случае невыполнения условий п.1.1 настоящего договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 77000 руб., что составляет 10% от суммы займа.

Оценив доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от /дата/ №, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, за период просрочки заемщиком исполнения условий договора, то есть с /дата/ по /дата/ (дата указана истцом в иске для начисления процентов) сумма процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму займа 770000 руб. составит 81519,77 руб.

Поскольку заявленная истцом сумма штрафа (неустойки) в размере 77000 руб. ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, то оснований к ее дополнительному снижению суд не находит.

Согласно п.2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог следующее движимое имущество: автомобиль марки , идентификационный номер (, год выпуска 2015, принадлежащее заемщику на основании договора купли-продажи от 04.07.2016г. паспорта ТС серии . цвет белый.

Помимо этого стороны /дата/ заключили отдельный договор залога № транспортного средства (автомобиля), согласно п.1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора целевого займа от /дата/ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передал залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки , идентификационный номер (, год выпуска 2015, цвет белый. Право собственности залогодержателя на передаваемый в залог по настоящему делу предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства серии .

Согласно п.1.2 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1500000 руб.

Согласно п.1.3 договора заложенный по настоящему договору предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: .

В силу п.1.4 договора обязательства залогодателя по основному договору, обеспечиваемые залогом, состоят в следующем: сумма займа – 770000 руб., сумма займа предоставляется залогодателю для следующих целей: задаток, он же первоначальный взнос, за квартиру по адресу: , сумма займа должна быть возвращена залогодателем не позднее 01.03.2021г., проценты за пользование займом – 10% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по займу, штраф в размере 10% от суммы займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Судом установлено, что с /дата/ новым собственником спорного автомобиля является ФИО7, которая на основании договора купли-продажи автомобиля от /дата/ приобрела его у ТЕРТЬЕ ЛИЦО, к которому согласно сведениям ПТС серии /дата/ перешло право собственности на автомобиль от предыдущего владельца ФИО6 (л.д.100, 101).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что уведомление о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не зарегистрировано.

При таком положении, поскольку залогодатель ФИО6 продала спорный автомобиль ТЕРТЬЕ ЛИЦО после /дата/, в отсутствие записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом доказательств того, что ТЕРТЬЕ ЛИЦО, приобретая автомобиль по возмездной сделке, знал или должен был знать о его залоге, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ТЕРТЬЕ ЛИЦО, являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем на основании возмездной сделки от /дата/ залог спорного автомобиля по договору залога от /дата/ прекратился, исходя из положений пп.2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Следовательно, приобретатель ФИО7, покупая /дата/ спорный автомобиль по возмездной сделке, также являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в отсутствие записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества приобрела спорный автомобиль, в отношении которого залог, исходя из пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ ГК РФ, уже был прекращен.

Кроме того, учитывая, что ФИО7 приобрела на основании возмездной сделки спорный автомобиль, в отношении которого /дата/ залог прекратился, ФИО7 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в требованиях к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, то есть в размере 13902 руб. 22 коп., а в остальной части ввиду отказа в требованиях об обращении взыскания на предмет залога в возмещении расходов по государственной пошлине отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 () в пользу ИСТЕЦ (ОГРН ) задолженность договору № займа целевого займа от /дата/ в размере 770000 руб., проценты по договору в размере 293443,83 руб., штраф в размере 77000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13902 руб.

В остальных требованиях к ФИО6 и к ФИО7 отказать.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.