УИД 61RS0010-01-2021-003688-58 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении межевой границы в соответствии с данными ЕГРН, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, об исключении из ЕГРН сведений об описании границ, поворотных точек координат земельных участков, признании границы земельных участков не установленными, а площадей декларированными, определении межевой границы, третьи лица: ФИО6, Управление Росреестра по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о восстановлении межевой границы в соответствии с данными ЕГРН, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (<данные изъяты>) О.Н.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на эти объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу г<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 300 кв.м.

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 в равных долях (каждому по 1\2 доле) принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь земельного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 434 кв.м.

Все три земельных участка поставлены на кадастровый учет, границы их установлены.

Однако, фактические границы земельного участка ФИО1 не соответствуют данным ЕГРН. Для восстановления границ своего земельного участка ФИО1 заказала выход на место кадастрового инженера, которым был произведен осмотр и замер ее земельного участка, в результате чего выяснилось, что фактическая площадь ее участка составляет 270 кв.м., то есть на 30 кв.м. меньше, а межевые границы земельного участка не соответствуют кадастровым размерам. Такое несоответствие является существенным и нарушает права истца как собственника.

Участки сторон огорожены заборами, которые были установлены до приобретения земельного участка и домовладения собственником.

ФИО1 направила ответчикам письменные досудебные претензии для урегулирования спора без судебного разбирательства, которые оставлены без ответа.

Просит восстановить межевые границы между земельными участками по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> согласно данным ЕГРН и обязать ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком по адресу г<адрес> в границах, установленных ЕГРН.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в установке межевого забора между земельными участками № и № <адрес> в соответствии с данными ЕГРН.

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в установке межевого забора между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с данными ЕГРН.

Взыскать с ответчиков в порядке ст. ст.88,100 ГПК РФ оплаченную истцом госпошлину в сумме 900 рублей и расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений об описании границ, поворотных точек координат земельных участков, признании границы земельных участков не установленными, а площадей декларированными, определении межевой границы.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО5, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом расположенный по адресу по адресу <адрес>

ФИО4, ФИО3, принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом расположенный по адресу <адрес>

ФИО1 принадлежит земельный участок расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

При постройке жилых домов, на смежных земельных участках по адресу <адрес> №,№, № №,№, № собственниками земельных участков, было выявлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют данным содержащимся в ЕГРН, поскольку границы отраженные ЕГРН препятствуют доступу к земельным участкам, как самих собственников так и аварийных служб, и создают неудобства.

В результате в целях надлежащего доступа к своим земельным участкам собственники земельных участков расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. <адрес>, обратились к кадастровому инженеру для определения фактических границ земельных участков и составления соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками вышеупомянутых земельных участков было заключено соглашение, по которому были установлены границы спорных земельных участков с указанием точек координат земельных участков на схеме.

В соответствии с п. 4. Указанного соглашения, стороны определили, что при переходе права собственности на земельный участок или жилой дом границы земельных участков установленные соглашением сохраняют свою силу.

Пунктом 6 соглашения определено, что установленные границы в настоящем соглашении образуют новые земельные участки, с вновь образуемыми границами. Стороны материальных претензий друг к другу не имеют.

Фактически стороны заключили соглашение, по которому у каждого из них возникает право собственности на образованный земельный участок с новыми границами в фактических границах землепользования, при этом исходные земельные участки прекращают свое существование.

Просят суд исключить из ЕГРН сведения об описании границ, поворотных точек координат земельных участков с кадастровым номером № по адресу г<адрес>, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Также просят признать границы указанных земельных участков не установленными, а площади земельных участков не уточненными (декларированными), определить межевую границу между земельными участками сторон в координатах характерных точек границ земельного участка, установленных в приложении - схеме к заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. по фактическим границам забора

Истец (ответчик по встречному иску) и ее представитель, по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Полагали, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что фактические границы ее земельного участка не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Считают, что представленное в материалы дела соглашение совладельцев смежных земельных участков является недействительным, поскольку уточнение межевых границ и площадей спорных земельных участков в соответствии с данным соглашением не произведено.

Прежний собственник жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> ни о каком соглашении об определении новых границ участков ей не говорил, текст этого соглашения ей не предоставлял, в тексте договора купли-продажи сведений о данном соглашении также не имеется.

Считают, что ФИО1 приобрела земельный участок площадь. 300 кв м в тех границах, поворотных точках и координатах, которые указаны были в ЕГРН на дату приобретения земельного участка, и которым она в полной мере лишена возможности пользоваться в настоящее время.

Ответчики (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО8, действующий по доверенностям, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просил в иске отказать.

Указал, что ФИО1 пробрела земельный участок в существующих границах. Данный участок на момент его приобретения истцом был огорожен, в связи с чем она имела возможность оценить площадь ее земельного участка.

Просил удовлетворить встречные исковые требования, по тем основаниям, что все смежные совладельцы земельных участков согласовали площади и границы своих участок по фактическому землепользованию.

Таким, образом, стороны указанного соглашения, в том, числе и бывший собственник земельного участка по <адрес> ФИО9 заключила соглашение об определении новых границ земельного участка

В последующем ФИО9 продала данный земельный участок, с расположенным на нем жилым домом ФИО1, в связи с чем она, являясь правопреемником прежнего собственника, приобрела право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу г. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО4 в равных долях каждому по 1\2 доле принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 434 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит третьему лицу ФИО6 (<данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Все участки поставлены на кадастровый учет, границы их установлены.

При этом, как следует из материалов дела часть земельного участка по адресу <адрес> площадью 189 кв.м. является частным сервитутом установленным в пользу ФИО5 на основании соглашения об установлении частного сервитута земельного участка (бессрочного и безвозмездного) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что доступ к земельному участку по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО5 обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 78-80)

Также судом установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> и принадлежащему третьему лицу ФИО6 (<данные изъяты>) также осуществляется посредством указанного сервитута.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что фактические границы ее земельного участка не соответствуют сведениям внесенным в ЕГРН, в связи с чем они подлежат восстановлению.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Согласно ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учёта.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 43 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в изменённых границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 не соответствуют его границам по данным ЕГРН, а именно: на участке от точки №1 до точки №2 фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на расстояние 0,23-0, 11 м.; на участке от точки №2 до точки №3 фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на расстояние 0,11-0,12 м.; на участке от точки №3 до точки №4 фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН в глубь земельного участка на расстояние 0,55-0,1 м.; на участке от точки №4 до точки №5 фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН в глубь земельного участка на расстояние 0,1-0 м.; на участке от точки №5 до точки №6 фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН в глубь земельного участка на расстояние 0-0,18 м.; на участке от точки №6 до точки №7 фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН в глубь земельного участка на расстояние 0,07-0,35 м.; на участке от точки №7 до точки №8 фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН в глубь земельного участка на расстояние 1,36 -1,89 м.; на участке от точки №8 до точки №9 фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН в глубь земельного участка на расстояние 1,89-0,83 м.; на участке от точки №9 до точки №1 фактическая граница смещена от границы по данным ЕГРН в глубь земельного участка на расстояние 0,83-0,55 м.

Фактические границы земельных участков по адресу: <адрес>, № № и № согласно экспертизе также не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

Несоответствие фактических площадей и границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, сведениям, содержащимся в ЕГРН, не являются реестровыми ошибками.

Вероятной причиной несоответствия фактических площадей и границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, сведениям, содержащимся в ЕГРН, является изменение местоположения ограждений земельных участков.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что межевое ограждение земельного участка истца ФИО1 установлено не в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН относительно границ ее земельного участка.

Вместе с тем, как следует из проведенной по делу судебной экспертизы, граница земельного участка истца подлежит смещению в сторону проезда (сервитута) установленного для доступа к жилым домам по адресу: <адрес> и <адрес> на переменное расстояние от 0,55 м. до 0,83 м.

Учитывая, что ширина проезда – сервитута в настоящий момент составляет от 4,05 м. до 4,01 м. (стр. 44 заключения), его ширина уменьшится до 3,20 м.

Согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП 2.07.01-89 расчетные параметры улиц в зонах жилой застройки составляют 3,0-3,5 м.

Между тем, согласно ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ширина проездов для пожарной техники при высоте зданий до 13 м. включительно должна составлять не менее 3,5 м.

Таким образом, ширина проезда к жилым домам после восстановления границ земельного участка ФИО1 в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, не будет соответствовать противопожарным нормам и правилам.

В ходе выездного судебного заседания судом изучалась возможность смещения границ сервитута в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3

Судом установлено, что входная группа ступеней в жилой дом по адресу: <адрес> обращена в сторону забора. Расстояние от забора до входных ступеней составляет 1,10 м.

Таким образом в случае перемещения забора на расстояние от 0,55 до 0,83 м., с целью восстановления границ ФИО1 и сохранения ширины проезда соответствующей противопожарным нормам расстояние от забора до ступеней будет составлять от 30 до 60 см., что будет нарушать права проживающих в указанном жилом доме лиц- ФИО4 и ФИО3

Более того, в пределах существующего забора по адресу по адресу: <адрес> установлен электрический столб, к которому подключен ввод электричества в жилые дома.

Таким образом, перенос забора в сторону земельного участка по адресу: <адрес> не только будет нарушать права собственников данного дома, но и в настоящее время технически не возможен.

Судом учтено, что расстояние от стены жилого дома ФИО1 до существующего забора составляет 0,60см., что также нарушает ее права.

Вместе с тем, как установлено в выездном судебном заседании, входные ступени обращены в сторону земельного участка, а не забора, что не препятствует доступу в дом.

Более того, у истца имеется два выхода из жилого дома как на фасадную часть земельного участка, так и в тыльную часть.

Также судом учтено, что в случае восстановления границ земельного участка истца и переноса забора в точках 7,8,9 (приложение № 5 к заключению) в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 в соответствии с ЕГРН у последнего будет отсутствовать техническая возможность не только въезда транспорта, но также и свободного прохода на земельный участок, поскольку входная калитка будет шириной не более 60 см., что было установлено в ходе выездного судебного заседания.

Заслуживают внимание доводы истца о том, что в случае, если границы всех земельных участков будут восстановлены в соответствии со сведениями ЕГРН, у него сохранится возможность как входа, так и въезда на территорию своего земельного участка.

Действительно, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка ФИО5 и ФИО6 также не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

Земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО6 смещен на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5 по всей межевой границе на переменное расстояние от 0,57 м. до 0,74 м.

Вместе с тем, в ходе выездного судебного заседания установлено, что в существующих фактических границах у ФИО6 установлен навес, стойки которого также являются опорами забора.

Более того, в существующих границах ею установлены автоматические рольворота.

Таким образом, в случае восстановления границ всех участков в соответствии со сведениями ЕГРН ей необходимо будет демонтировать как навес, так и автоматические рольворота, что приведет к неоправданному ущербу.

Суд приходит к выводу, что восстановление прав одного собственника приведет к нарушению прав троих собственников смежных земельных участков, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Более того, следует учесть, что участки сторон были огорожены заборами лицом, возводившим жилые дома на спорных земельных участках, в том числе и участок истца.

Приобретая спорный земельный участок с существующим забором, истец видела фактические границы и площадь приобретаемого ею земельного участка.

Действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, истец не была лишена возможности вызвать геодезистов с целью определения границ приобретаемого ею земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, чего ею сделано не было. Данное обстоятельство ею не оспаривалось.

Кроме того, что согласно пояснений истца, часть земельного участка, которая в настоящее время занята ФИО5 ей нужна с целью установки гаража для автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами расстояние от возводимых строений и сооружений до межевого забора должно быть не менее одного метра, однако данное расстояние соблюдено не будет.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, ФИО4 и ФИО3, в силу следующего.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

Согласно ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО10 было заключено соглашение об установлении границ земельных участков по фактическим границам. (т.6 л.д. 92-93)

Как следует из пункта 2 указанного соглашения стороны договорились, установить границы своих земельных участков по фактическим границам забора, в соответствии с чем составлена схема земельных участков с координатами границ, которая является неотъемлемой частью настоящего соглашения и подписана сторонами.

Пунктом 6 соглашения установлено, что установленные границы в настоящем соглашении образуют новые земельные участки, с вновь образуемыми границами. Стороны материальных претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, суд критически относится к данному документу, поскольку данное соглашение было предоставлено в материалы дела после проведенной судебной землеустроительной экспертизы, а также после нахождения дела в производстве суда более 6 месяцев.

При этом, в судебном заседании представитель ответчиков на протяжении всего судебного разбирательства до предъявления встречного искового заявления не заявлял о наличии спорного соглашения.

Кроме того, земельные участки сторон в установленном порядке перераспределены не были, границы земельных участков сторон, не были изменены в ЕГРН в соответствии с данным соглашением.

Ссылки представителя ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что в соответствии с п. 4. указанного соглашения, стороны определили, что при переходе права собственности на земельный участок или жилой дом границы земельных участков установленные соглашением сохраняют свою силу, в связи с чем ФИО1 является правопреемником в данных правоотношениях, суд полагает безосновательными, поскольку при заключении договора купли-продажи между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель) продавцом каких-либо сведений о заключении данного соглашения, изменении границ и площади приобретаемого ею земельного участка покупателю не предоставлено.

Более того, судом учтено, что каких-либо изменений в Единый государственный реестр недвижимости о координатах границ спорных земельных участков в соответствии с данным соглашением не внесено.

На выездном судебном заседании с привлечением экспертов, проводивших судебную экспертизу, судом проверены координаты границ земельного участка истца (ответчика по встречному иску) отраженные в спорном соглашении, которые не соответствуют фактическим границам земельного участка порядка 20 см.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно Правил землепользования и застройки «Муниципального образования «Город Батайск» для зоны Ж.2 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа» установлены предельные минимальные размеры земельных участков, согласно которым минимальная площадь земельного участка должна составлять не менее 400 кв.м

При этом, при образовании земельного участка, расположенного в существующей застройке в целях индивидуального жилищного строительства, находящегося в частной собственности, путем перераспределения долей, раздела и возможности использования как самостоятельных земельных участков, при обязательном наличии подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку - 300 кв. м.

Однако как следует из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы площадь земельного участка ФИО1 по существующим заборам составляет 275 кв.м., что менее минимального размера земельного участка согласно ПЗЗ <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение, заключенное между совладельцами спорных земельных участков было изначально не исполнимо.

Учитывая, данные обстоятельства суд полагает, что между сторонами был согласован порядок пользования земельным участком, закрепленный соглашением и схемой, являющейся приложением к нему.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении межевой границы в соответствии с данными ЕГРН, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, об исключении из ЕГРН сведений об описании границ, поворотных точек координат земельных участков, признании границы земельных участков не установленными, а площадей декларированными, определении межевой границы, отказать.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года