УИД: 66RS0003-01-2023-003661-29

Дело № 33а-13582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-746/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 8 июня 2023 года о принятии результатов оценки в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по исполнительному производству № 57719/19/66062-ИП; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены оспариваемого постановления, установления оценки арестованного имущества, вынесения нового постановления с указанием результатов оценки имущества.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2023 года вышеуказанное административное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с его неподсудностью данному суду.

Административный истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судьей суда первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что административный иск подан в суд по выбору административного истца, в том числе в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту нахождения административного ответчика, при этом выводы судьи о необходимости предъявления административного искового заявления по месту исполнения обязанностей должностными лицами Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и по месту жительства должника по исполнительному производству, местонахождению его имущества являются ошибочными и необоснованными.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что рассмотрение поданного ФИО1 административного искового заявления не относится к компетенции Кировского районного суда г. Екатеринбурга, так как административным истцом оспаривается решение должностного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, юрисдикция которого при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 57719/19/66062-ИП распространяется на территорию Ленинского района города Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленной главой 2 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для определения подсудности административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не фактическое место нахождения органа, в котором указанное должностное лицо исполняет свои обязанности, а место совершения им исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В данном случае из представленных материалов с очевидностью усматривается, что должником по исполнительному документу является ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>77, относящемуся к Ленинскому району города Екатеринбурга.

При этом предметом административного дела является вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 57719/19/66062-ИП в отношении должника ФИО1 постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, также относящемуся к Ленинскому району города Екатеринбурга. В этой связи местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей является указанный адрес, который относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 исполняет свои обязанности в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, у судьи имелись основания для возвращения ее административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано по месту нахождения административных ответчиков – должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подсудность данного спора определяется не местом нахождения судебного пристава-исполнителя и соответствующего подразделения службы судебных приставов, а территорией, на которую распространяются его полномочия, то есть местом совершения исполнительных действий, которые по общему правилу совершаются по месту нахождения должника (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопреки доводам частной жалобы, положения частей 1 и 2 статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливают альтернативную подсудность (по выбору административного истца), а соотносятся как общая и специальная нормы.

Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности административного искового заявления Кировскому районному суду г. Екатеринбурга соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.В. Антропов