КОПИЯ
УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года город Псков
Псковский районный суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Тарасова П.А.,
при секретаре Ремневой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административного дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковской района УФССП России по Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (далее - АО) «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района ФИО3, выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства либо регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения соседей.
В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «ОТП Банк», предмет исполнения - задолженность в сумме <данные изъяты> коп.
Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, каких-либо процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя не поступает, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения доходов должника не направлено.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства или регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Полагая, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушают права и законные интересы взыскателя, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Исходя из представленных материалов полномочия по исполнительному производству №11483/20/60041-ИП были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1 Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы. Таким образом, замена административного ответчика судом на проводилась, административным ответчиком по настоящему административному делу признано должностное лицо, обладающее соответствующими полномочиям по исполнительному производству - судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района ФИО1
Представитель административного истца - АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, при подаче административного иска в суд ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила материалы исполнительного производства № (№), возбужденного в отношении должника ФИО2, а также заявление, согласно которому просила в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Псковской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 - должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений суду не представила.
Судебное извещение, направленное по месту ее жительства, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем по правилам ст.165.1 ГК РФ ФИО2 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а судебное извещение - доставленным. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2
Исследовав материалы дела, суд находит административный иск удовлетворению неподлежащим в связи со следующим.
Основания и порядок предъявления в суд административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, его должностных лиц определяются положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 8, 9, 10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязан указать в решении об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.
Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и требованиями ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.
Согласно положениям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что на основании поступившего в ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№, взыскатель АО «ОТП Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> коп (л.д.74-75).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д.76).
В ходе принудительного исполнения судебного приказа №, судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения.
Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно в 2020, 2021 и 2022 годах направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, ФМС) с целью установления имущественного положения должника ФИО2
Из материалов исполнительного производства следует, что по результатам полученной информации судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника транспортных средств (л.д.78).
Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> за должником не зарегистрировано прав на недвижимое имущество (л.д.79-80).
Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ФИО2 имеются счета, открытые в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО СБЕРБАНК №, АО «Россельхозбанк».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № взыскание обращено на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях (л.д.82-83, 84-85, 86-87, 88-89, 90-91).
Поскольку по сведениям, полученным из Пенсионного фонда РФ, ФИО2 трудоустроена в ООО «Центр Стандартизации», постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 (л.д.92-93).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев (л.д.94-95).
В ходе исполнения были получены сведения из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> о том, что должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника по месту жительства, месту пребывания должника или местонахождению его имущества по адресу: <адрес> <адрес>, по результатам которого в адресе никого не оказалось, входная дверь закрыта, оставлено требование о явке на прием (л.д.106).
Согласно реестру перечисляемых сумм по исполнительному производству № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» производятся удержания денежных средств (л.д.98-105).
Должник ФИО2 в браке не состоит, что подтверждается ответом органов ЗАГС на соответствующий запрос сведений, направленный судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района (л.д.96-97).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района совершен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на исполнение требований исполнительного документа.
С учётом установленных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области, поскольку материалы дела свидетельствуют о совершении судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство всех возможных действий, предусмотренных законом, направленных на исполнение судебного постановления. Действия совершались судебными приставами-исполнителями постоянно и регулярно в рамках предоставленных им законом прав.
Тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, с его истечением исполнительные действия не прекращаются.
Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству№ не имеется, недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца результата само по себе не связано с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отсутствием эффективных, своевременных исполнительных действий, в том числе принудительного характера, направленных на решение задач исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным обжалуемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и, следовательно, для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ П.А. Тарасов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна:
Судья П.А. Тарасов