Решение по делу № 2-2509/2023 от 12.09.2023

63RS0038-01-2022-002018-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

с участием секретаря Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/23 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО4 ФИО27, ФИО4 ФИО28 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО29 о признании самовольной постройкой объекта капительного строительства и его сносе, указав, что ФИО4 ФИО30 Оглы, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 750 кв. м., номер государственной регистрации № от 06.09.2012 года, вид разрешенного использования - для садоводства. В пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв. м зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом - жилое строение без права регистрации проживания в нем с кадастровым номером №, площадью 13 кв. м. с количеством этажей – 1; нежилое здание - хозяйственная постройка, с кадастровым номером №, площадью 424 кв. м, с количеством этажей 2; нежилое здание - хозяйственная постройка, с кадастровым номером №, площадью 113 кв. м. с количеством этажей – 1. В ходе планового (рейдового) осмотра в рамках муниципального земельного контроля, консультантом отдела земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара ФИО1 ФИО31., консультантом МБУ «Кировское» ФИО2 ФИО32., консультантом Департамента градостроительства городского округа Самара ФИО3 ФИО33. было установлено, что на земельном участке площадью 750 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № расположено двухэтажное здание, обладающее признаками объекта капитального строительства, используемого под кафе «Девичья башня». Уведомлением от 06.08.2019 года № 19 акт осмотра территории от 20.09.2018 года с приложенными документами был направлен Администрацией в адрес Департамента для проведения работы в отношении указанного капитального объекта в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных нрав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, указанный земельный участок находится в территориальной зоне Р-5 (зона садово-дачных участков и коллективных садов) по Карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61. В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Однако размещение двухэтажного капитального здания, используемого под кафе «Девичья башня» не относится к основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны Р-5, что свидетельствует о нарушении ответчиком правил градостроительного зонирования. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № отнесен к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения садоводства. Таким образом использование земельного участка для размещения спорного объекта свидетельствует также о нецелевом использовании земельного участка. Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее. В соответствии с Правилами, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений, в территориальной зоне Р-5 с видом разрешенного использования - под садоводство должны составлять 3 метра, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка должен составлять 20%. Согласно акту осмотра территории, топографическим материалам, выкопировке из ИСОГД, отступ спорного объекта от границ земельного участка составляет менее 3 метров. Площадь земельного участка, на котором располагается спорный объект, составляет 750 кв. м. Таким образом, ответчик мог застроить только 150 кв. м. Между тем, согласно акту осмотра территории, площадь земельного участка под спорным объектом составляет 212,69 кв. м. кроме того на земельном участке расположен объект капитального строительства площадью застройки 55,7 кв. м., что свидетельствует о превышении максимального процента застройки, составляющего 20% для данной территориальной зоны. Ответчик в нарушение действующего законодательства разместил самовольную постройку на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка. Таким образом, ответчиком существенно нарушены градостроительные нормы и правила, что является самостоятельным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой. Кроме того, в нарушение требований ответчиком не было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные нормами законодательства. Учитывая изложенное, двухэтажное капитальное здание, используемого под кафе «Девичья башня», обладает признаками самовольной постройки. Просит суд: признать самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажное капитальное здание, используемое под кафе «Девичья башня», расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № площадью 750 кв. м.; обязать ФИО4 ФИО34 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажного капитального здания, используемого под кафе «Девичья башня», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 750 кв. м. в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Представитель истца ФИО3 ФИО35. в процессе судебного разбирательства исковые требования уточнила, пояснив, что в ходе подготовки дела к рассмотрению выяснилось, что собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, является ФИО4 ФИО36, в связи с чем просила суд: привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 ФИО37; признать самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажное капитальное здание, используемое под кафе «Девичья башня», расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. с кадастровым номером № площадью 750 кв. м.; обязать ФИО4 ФИО38, ФИО4 ФИО39 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажного капитального здания, используемого под кафе «Девичья башня», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 750 кв. м. в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 ФИО40

25.07.2022 г. судом вынесено заочное решение, которым уточненные исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворены.

Определением суда от 02.03.2023 года заочное решение от 25.07.2022 года отменено.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 ФИО41. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

ФИО4 ФИО42, ФИО4 ФИО43, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО44, по доверенности ФИО3 ФИО45. уточненные требования не признала, суду пояснила, что в декабре 2020 года спорный земельный участок переведен из зоны Р-5 в зону Ц-2 – общественно-деловая зона городского значения по Карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования. На основании заявления ФИО4 ФИО46 от 09.02.2022 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен с вида «под садоводство» на «общественное питание». Таким образом, использование земельного участка под кафе «Девичья башня» соответствует разрешенным видам использования указанного земельного участка в территориальной зоне Ц-2. В данной территориальной зоне не применимы правила о застройке лишь 20% от площади земельного участка и правила об отступах, равных 3 м., от границ соседних земельных участков. Кроме того, спорное здание находится на расстоянии менее 3 м. (1,4 м.) лишь со стороны земельного участка с кадастровым номером №. При этом претензии со стороны соседей отсутствуют. ФИО4 ФИО47 не является собственником не земельного участка, не здания. Спорный объект соответствует нормам пожарной безопасности. Стороной истца не представлено ни одного документа о том, что спорный объект используется не по назначению. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, Государственной инспекции строительного надзора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации городского округа Самара, ООО «Средневолжская газовая компания», ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва суду не представили.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки к зданию, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на эго необходимых в силу закона согласовании, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату) выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, заявляющее требование о сносе самовольной постройки, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении Требований и сносе самовольной постройки.

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки, на что указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2U 10 № 10/22.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке согласно пункту 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения суда пли органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решения о сносе самовольных построек согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа обращается в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями при получении, в том числе от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с нарушением прав и законных интересов неограниченного круга лиц.

Судом установлено, что ФИО4 ФИО48, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области, принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 750 кв. м., номер государственной регистрации № от 22.06.2020 года, вид разрешенного использования – «общественное питание».

В пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв. м. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: нежилое строение – хозяйственная постройка с кадастровым номером №, площадью 424 кв.м., с количеством этажей – 2, дата присвоения кадастрового номера 28.02.2013 года; нежилое здание - хозяйственная постройка, с кадастровым номером №, площадью 113 кв. м., с количеством этажей 1, дата присвоение кадастрового номера 28.02.2013 года.

Нежилое строение – хозяйственная постройка с кадастровым номером №, площадью 424 кв.м., используется ответчиком под кафе «Девичья башня», что стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе планового (рейдового) осмотра в рамках муниципального земельного контроля от 20.09.2018 года № № консультантом отдела земельного контроля Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара ФИО1 ФИО49., консультантом МБУ «Кировское» ФИО2 ФИО50 консультантом Департамента градостроительства городского округа Самара ФИО3 ФИО51 было установлено, что на земельном участке площадью 750 кв. м по адресу: <адрес>, участок 17, с кадастровым номером № расположено двухэтажное здание, обладающее признаками объекта капитального строительства, используемого под кафе «Девичья башня».

Уведомлением от 06.08.2019 года Администрация Кировского внутригородского района уведомила Департамент градостроительства г.о. Самара о факте взведения 2-хэтажного здания с признаками самовольной постройки, используемого под коммерческую деятельность.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно технического паспорта нежилого здания по адресу <адрес> расположено нежилое трехэтажное здание, 2008 года постройки, площадью 424 кв.м.

Согласно инженерно-техническому заключению №/тз по обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, изучение нормативной технической документации и визуальное обследование нежилого здания показало, что все строительные конструкции рассматриваемого здания находятся в работоспособном техническом состоянии, повреждения, снижающие несущую способность, отсутствуют. Категория состояния строительных конструкций рассматриваемого нежилого здания - I -исправное (Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам). Категория технического состояния здания (по ГОСТ Р 53778-2010 «ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ. ПРАВИЛА ОБСЛЕДОВАНИЯ И МОНИТОРИНГА ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ») оценивается как нормативное техническое состояние. Визуальное (предварительное) обследование показало, что все несущие и ограждающие конструкции нежилого здания выполнены в соответствии с нормативными документами на строительство, дополнительного инструментального обследования не требуется. Объемно-планировочные решения обследуемого нежилого здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и не затрагивают права третьих лиц. Все инженерные и сантехнические приборы подключены к существующим инженерным коммуникациям, организован доступ к стоякам и приборам учета. Вентиляция принудительная с механическим побуждением. Дверные проемы выполнены согласно требованиям СП 112.13330 «СНиП 21-01- 97* Пожарная безопасность зданий и сооружений». Рассматриваемое нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям СП 73.13330 «СНиП 3.-05.01-85 Внутренние санитарно-технические нормы», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ», не нарушает права третьих лиц, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и может использоваться в качестве нежилого здания.

Согласно Заключения № 05-с о проведении независимой экспертизы пожарной безопасности, от 13.07.2021 года, составленного ООО «Эксперт Сервис», принятые объёмно-планировочные и конструктивные решения нежилого двухэтажного здания с мансардой, расположенного по адресу: <адрес> соответствует условиям соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно заключения кадастрового инженера, составленного ООО «БТИ Сакмара» 06.04.2023 года, обследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № с адресом: <адрес> и за его границы не выходит.

Пересечение границ здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с границами смежных земельный участков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. определяется градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из положений статей 40, 41 Земельного кодекса РФ следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка.

Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61, в соответствии с решением Думы г.о. Самара от 27.12.2022 года № 265, указанный земельный участок расположен в зоне Ц-2 «Общественно-деловая зона городского значения».

По ходатайству представителя ответчика, судом в рамках рассматриваемого дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 23-53 от 02.06.2023 года, составленного на основании определения суда от 12.04.2023 года ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», объект капитального строительства соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка, имеет общую направленность на соответствие противопожарным правилам, действующим на дату возведения строения 2008 г., данный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО4, по адресу: <адрес> согласно плану, составленному кадастровым инженером ФИО5 от 23.03.2023г. по требованиям градостроительных норм и строительных норм и правил, действующим на территории г.о. Самара. Не имеется нарушения прав или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате произведенного строительства объекта капитального строительства, общей площадью 424 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Эксперт ФИО6 ФИО52., составившая заключение судебной экспертизы, будучи допрошенной в судебном заседании, выводы судебной экспертизы поддержала, суду пояснила, что формулировка «общая направленность» означает, что были исследованы противопожарные нормы, применительно на момент постройки этого здания на 2008 год, и если обратится к нормативным требованиям, то там есть Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в нем указывается противопожарное расстояние между зданиями, здесь именно по степени огнестойкости здания, между зданиями должно было быть 6 метров. Но если обратиться на момент постройки, это отражено на рисунке № 4, на соседних территориях не было зданий. То спорному объекту отступать 6 метров не от кого было, он там был один. Позже произошло построение зданий на соседних земельных участках. По южной стороне расстояние 3.93 м, но опять же спорное здание первым построилось, а остальные строились позже, то есть они должны были отступать от спорного объекта 6 метров. Закон обратной силы не имеет. Внутренние стены здания декорированы, есть штукатурка, водоэмульсионная окраска стен, есть небольшие декоративное элементы из дерева. Здание не молодое, в здании имеются трещины, они отражены в заключении, но они не свидетельствуют о полной потере несущей способности элементов, это не критичные дефекты, но в рамках ГОСТа, это работоспособное состояние. Строительные нормы в данном случае рассматриваются как состояние объекта исследования, именно техническое состояние конструктивных элементов. Это все отражено в экспертном заключении, при ответе на первый вопрос. Для ответов на те вопросы, которые были поставлены судом, предоставленных материалов было достаточно. Эксперты ФИО7 и ФИО8 выходили на замеры и осмотры. Мнения всех экспертов абсолютно идентичные.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 750 кв.м., разрешенное использование: «общественное питание», принадлежит ответчику ФИО4 ФИО53. оглы на праве собственности.

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 424 кв.м., 2008 года постройки, используемое под кафе.

Инженерно-техническое состояние указанного нежилого здания соответствует строительным нормам и правилам, Градостроительным нормативам в части обеспечения безопасной эксплуатации строительных конструкций, техническое состояние нежилого здания обеспечивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, сохранение нежилого здания не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает установленных требований противопожарных и санитарно-технических норм, имеет все характеристики нежилого капитального здания и относится к объектам капитального строительства, с учетом нормативного технического состояния конструкций нежилого здания, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация по своему назначению, здание не противоречит требованиям Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0255001:61, пересечений с границами других земельных участков не установлено.

В соответствии со ст. 222 ГК ГФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно правилам землепользования и застройки г.о. Самара, утвержденным постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 года № 61, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка в зоне Ц-2 для вида разрешенного использования «общественное питание» составляет 80%.

Площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером №, согласно исковому заявлению составляет 212,69 кв.м., площадь застройки нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0218004:3473 составляет 55,7 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером №- 750 кв.м.

Следовательно, процент застройки составляет 35,78 %, что не превышает предельно допустимый процент застройки.

Доводы представителя Департамента градостроительства г.о. Самара о несоблюдении расстояний от здания до границ земельного участка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. Доказательств нарушения прав Департамента градостроительства г.о. Самара истцом не представлено.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной постройки, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Как установлено выше фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № соответствует его целевому назначению «общественное питание», расположенное в его границах нежилое здание используется под кафе.

Доказательств того, что здание нарушает права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью, имеются существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания, суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, при разрешении спора следует исходить из того, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером № возведено в соответствии с требованиями строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4 ФИО54., эксплуатируется с 2008, оно не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не создает какие-либо препятствия третьим лицам, существенные нарушения строительных норм и правил при возведении указанного здания отсутствуют, его использование под кафе соответствует целевому использованию земельного участка, на котором указанное здание находится; объект на территории общего пользования и в границах красных линий не находится, не создает препятствия для использования муниципальной собственности или для строительства объектов капитального строительства.

Снос нежилого здания с кадастровым номером № не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов городского округа Самара или его органов поскольку их права не нарушены, иск Департамента градостроительства г.о. Самара не направлен на защиту прав неопределенного круга лиц или на предотвращение реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, права и законные интересы г.о. Самара или его органов не нарушаются существованием нежилого здания с кадастровым номером №.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ст. 208 ГК РФ содержится перечень требований, на которые срок исковой давности не распространяется.

Так, в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчика.

Акт рейдового осмотра территории, в ходе которого Администрацией Кировского внутригородского района г. Самары выявлено наличие на земельном участке с кадастровым номером № наличие двухэтажного здания, обладающего признаками самовольной постройки, используемое под кафе «Девичья башня», составлен 20.09.2018 года, т.е. с этого момента публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало о нарушении его прав.

В суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился 02.03.2022 года за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истец 20.09.2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО4 ФИО55, ФИО4 ФИО56 о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером № и его сносе не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО4 ФИО57, ФИО4 ФИО58 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и его сносе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.09.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова