Апелляционное определение по делу № 22-3473/2023 от 03.08.2023

судья Южанинов М.Б. дело №22-3473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 03 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.,

судей Погарской А.А., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Пепеляевой Н.А.,

с участием:

прокурора Носковой А.Д.,

адвоката Тобольновой Ю.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стародубовой Т.М. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 02 июня 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1) 05 декабря 2014г. Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 06 марта 2017г. условное осуждение отменено с исполнением наказания,

2) 07 августа 2017г. Быстроистокским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ (приговор от 05 декабря 2014г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

3) 10 июля 2020г. Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.134 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07 августа 2017г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2020г. по отбытии срока наказания,

4) 14 апреля 2023г. Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

5) 02 мая 2023г. Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 апреля 2023г.) к 1 году 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 02 мая 2023г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания периодов содержания под стражей, отбытого наказания по предыдущему приговору, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Погарской А.А., выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.Д.В., на общую сумму 2580 руб. с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 13 час. 35 мин. до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ в г.Бийске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубова Т.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного ФИО1, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст.ст.6,68 УК РФ, указывая о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является опасным, а также о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть менее 2 лет лишения свободы. Автор жалобы указывает, что суд не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом не мотивировав данное решение. Помимо этого, ссылаясь на ст.ст.131, 132 УПК РФ, считает, что при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судом не в полной мере учтено неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его отца, которому он оказывает помощь. Взыскание с осужденного значительной суммы процессуальных издержек в размере 17949,20 руб. может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые нуждаются в его помощи, находятся на его иждивении. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Качура М.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства преступления, как они установлены судом, доказанность вины и квалификация действий осужденного никем не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре, в том числе: показаниями ФИО1 о хищении имущества потерпевшей; показаниями потерпевшей Б.Д.В., свидетелей Б.В.С.Н.М.Е об обстоятельствах хищения имущества; свидетелей П.А.А и Т.Ю.Э. о наличии у осужденного имущества потерпевшей, его пояснениях о совершении хищения; свидетеля М.Е.А о приобретении у ФИО1 похищенного имущества; свидетеля Б.Г.И. об добровольном характере явки с повинной ФИО1; заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного, иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалобы, в полном объеме учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь; принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения личности последнего при постановлении приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений, который является опасным.

Решение суда о виде и размере наказания мотивировано в приговоре в достаточной степени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Определяя наказание по делу, придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд выводы мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их убедительными.

Исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы о невозможности применения указанных норм суд должным образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Суд обоснованно не применил указанные положения закона при назначении наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО1 наказания за преступление, так и по совокупности на основании ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, определен не в максимальном размере санкций уголовного закона, с соблюдением ч.2 ст.68 УК РФ, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту ФИО1 осуществлял адвокат, участвовавший в деле по назначению.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату, заявление защитника об оплате его труда, вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, являлся предметом обсуждения в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом выяснил семейное и материальное положение осужденного, состояние здоровья, предоставил возможность довести до суда свою позицию относительно взыскиваемых издержек и имущественного положения.

Предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек либо уменьшить их сумму, не установлено. Размер подлежащего выплате вознаграждения, определен судом первой инстанции правильно.

ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, сведений о его нетрудоспособности, имущественной несостоятельности не представлено, изоляция от общества носит временный характер, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы. Данных о состоянии здоровья осужденного, препятствующих трудоустройству не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, процессуальными издержками и взыскал их с осужденного. Доводы жалобы адвоката в данной части не влекут отмену или изменение приговора, с учетом вышеизложенного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 02 июня 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стародубовой Т.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова

<данные изъяты>