Решение по делу № 2А-102/2025 от 24.01.2025 - о признании представлений недействительным, возложении обязанности устранить допущенные нарушение прав.

Дело №2а-102/2025 (2а-1442/2024)

УИД 29RS0017-01-2024-002491-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Няндома 24 января 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к старшему следователю следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» ФИО1, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании представлений недействительным, возложении обязанности устранить допущенные нарушение прав,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение, ОСФР по Архангельской области и НАО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему следователю следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – МО МВД России «Няндомский») ФИО1 о признании представлений недействительным, возложении обязанности устранить допущенные нарушение прав, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения поступило представление старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Няндомский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления. Указанное представление содержит вывод об отсутствии надлежащей организации мер со стороны ОСФР по Архангельской области и НАО по профилактике мошенничества при получении социальной выплаты ФИО3. Административному истцу предложено принять меры по реализации положений Федерального закона от 23 июня 2016 г. №182-ФЗ «Об основах профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №182-ФЗ) с целью недопущения совершения лицами, имеющими сертификат на получение средств материнского (семейного) капитала (далее – МСК), неправомерных действий, связанных с его распоряжением, тщательнее изучать документы, подаваемые к заявлению о распоряжении МСК, о принятых мерах необходимо сообщить старшему следователю следственного отдела МО МВД России «Няндомский» ФИО1 Отделение, со ссылкой на положения ст.ст. 7, 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон №256-ФЗ), считает обжалуемое представление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что действующим законодательством на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – СФР) и его территориальные органы не возложена обязанность выявлять, соответствует ли рыночной цене стоимость жилого помещения, приобретаемого в целях улучшения жилищных условий в соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ, механизм, с помощью которых территориальным органам СФР возможно было бы выявлять указанные сведения, законодательством не установлены, также как и не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК по причине приобретения жилого помещения не по рыночной (кадастровой) стоимости, а следовательно, считает содержащиеся в представлении следователя предложения являются неисполнимыми. Таким образом, полагает обжалуемое представление не отвечающим требованиям ст.7, ч. 2 ст. 158 УПК РФ, поскольку оно не содержит указания на конкретные положения закона, нарушенные Отделением, в чем именно заключается такое нарушение, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между преступными действиями подозреваемого и деятельностью ОСФР по Архангельской области и НАО. Настаивает, что названное представление нарушает права административного истца, так как обязывает принять меры, не установленные действующим законодательством и не указанные в представлении, предусматривает возможность привлечения Отделения к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Просит признать недействительным представление старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Няндомский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, обязать старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Няндомский» ФИО1 устранить нарушение прав ОСФР по Архангельской области и НАО.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МО МВД России «Няндомский», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу положений п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «Няндомский» ФИО1 по результатам расследования уголовного дела в адрес административного истца ОСФР по Архангельской области и НАО вынесено представление № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Из содержания указанного представления следует, что следователем следственного отдела МО МВД России «Няндомский» было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий при получении выплат (средств МСК) на имя ФИО3 В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был взят кредит в СПК «Народный» в г. Вологда на приобретение квартиры в Вологодской области стоимостью 640 000 рублей, при этом возмещение долговых обязательств по договору кредитования предусматривалось за счет средств МСК. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по цене 650 000 рублей. После оформления сделки, полученные наличные денежные средства были разделены между сторонами сделки, а также лицами, осуществляющими сопровождение сделки. После перечисление Пенсионным фондом Российской Федерации денежных средств из средств МСК, вышеуказанная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана обратно ФИО4 В настоящее время сделка о приобретении квартиры за счет средств МСК признана фиктивной, в результате чего средства МСК были перечислены в счет погашения кредитных обязательств незаконно.

Согласно данному представлению одной из причин, способствующих совершению преступления, является недолжным образом проведенная проверка сведений, содержащихся в документах, представленных ФИО3, сотрудниками Отделения, а именно, заниженная стоимость отчуждаемой квартиры относительно ее кадастровой стоимости, что, по мнению следователя, свидетельствует о фиктивном характере спорного договора купли-продажи и преследуемой цели о неправомерном завладении денежными средствами МСК.

В представлении предложено принимать меры к тщательному изучению документов, подаваемых вместе с заявлением о распоряжении МСК.

Законные требования следователя определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

По смыслу п. 33 ст. 5, ч. 2 ст. 73 УПК РФ представление следователя в досудебном производстве, содержащее требование о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона, является процессуальным решением.

При этом ч. 2 ст. 158 УПК РФ действует во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 этого же Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.

Исходя из ч. 1 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В описательно-мотивировочной части представления указываются:

- фабула уголовного дела (время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления);

- выявленные следователем причины, способствовавшие совершению преступления, и конкретные нормы нарушенных законов;

- доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В резолютивной части представления указываются:

- конкретные профилактические меры, которые, по мнению следователя, надлежит предпринять адресату представления с целью устранения выявленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

- срок, в течение которого представление подлежит рассмотрению и исполнению, а также указание на необходимость обязательного уведомления следователя о принятых мерах.

Таким образом, из содержания ч. 2 ст. 158 УПК РФ следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются нормами Федерального закона № 256-ФЗ, Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденными приказом Минтруда России от 18 марта 2020 г. №138н, действующими в период обращения ФИО3 в Отделение с заявлением о распоряжении средствами МСК, Правилами о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862.

.

Порядок рассмотрения территориальным органом территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, полномочия, которыми наделен территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в процессе рассмотрения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала установлены ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Отделение с заявлением на распоряжение средствами МСК, а именно улучшение жилищных условий путем погашения основанного долга и уплату процентов по договору займа №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с СКПК «Народный», предоставив полный пакет документов

Данное заявление рассмотрено, принято решение об удовлетворении.

Средства МСК в размере 639 431 рубль 83 копейки перечислены.

Таким образом, ОСФР по Архангельской области и НАО при удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК ФИО3 действовал в соответствии с нормами действующего в указанный период законодательства.

Между тем, вынесенное представление следователя не отвечает требованиям ст.7, ч.2 ст.158 УПК РФ, поскольку не содержит указания на то, какие конкретно положения закона были нарушены ОСФР по Архангельской области и НАО, в чем именно заключается такое нарушение, а изложены только обстоятельства совершения ФИО3 преступных действий. В представлении не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между преступными действиями обвиняемой и деятельностью Отделения, каким образом административный истец способствовал совершению указанного преступления. В связи с чем, у ОСФР по Архангельской области и НАО, отсутствует возможность принять меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (иных нарушений закона).

Кроме того, следователем не учтены положения п.п. 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской федерации, которыми определена свобода граждан и юридические лица в заключении договора, в том числе в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указано административным истцом, действующим законодательством на СФР и его территориальные органы не возложена обязанность выявлять, соответствует ли рыночной цене стоимость жилого помещения, приобретаемого в целях улучшения жилищных условий в соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ, законодательством не установлены механизмы, с помощью которых территориальным органам СФР возможно было бы выявлять указанные сведения, также как, и не предусмотрена возможность отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК по причине приобретения жилого помещения по цене отличающейся от его кадастровой стоимости.

В п.10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке ч.2 ст.158 УПК РФ могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст.17.7 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое представление могло привести к нарушению прав административного истца, поскольку за неисполнение требований представления предусмотрены меры административной ответственности (ст.17.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое представление не соответствующим принципам законности, исполнимости и определенности, а следовательно, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем из поступившего в адрес суда сообщения заместился начальника МО МВД России «Няндомский» - начальника следственного отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оспариваемое представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Няндомский» ФИО1, по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отозвано, поскольку правами руководителя следственного органа данный процессуальный документ признан незаконным и необоснованным.

Учитывая, что оспариваемое представление ввиду отсутствия законодательной процедуры его отмены, отозвано лицом, его вынесшим, следовательно, предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которого он обратился в суд, устранено административным ответчиком, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе, в виде привлечения к административной ответственности, а результатом рассмотрения представления явилось лишь направление ответа о необоснованности вынесенного представления и об отсутствии у ОСФР по Архангельской области и НАО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ОСФР по Архангельской области и НАО о признании незаконным представление старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Няндомский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 194 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к старшему следователю следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» ФИО1, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании представлений недействительным, возложении обязанности устранить допущенные нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 г.