Решение по делу № 2А-3707/2022 от 12.05.2023

№ 2а-401/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005257-58

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

17 апреля 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № по УР к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

установил:

Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № по УР) обратился с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 274 743,37 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 293,37 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик по сведениям регистрирующих органов имеет в собственности следующее имущество:

Иное здание, сооружение, помещение, адрес: 426032, ..., кадастровый №, дата регистрации факта владения -Дата-;

Иное здание, сооружение, помещение, адрес: 426032, ..., кадастровый №, дата регистрации факта владения -Дата-, дата прекращения права -Дата-;

Иное здание, сооружение, помещение, адрес: 426032, ..., кадастровый №, дата регистрации факта владения -Дата-;

квартира, адрес: ..., кадастровый №, дата регистрации факта владения -Дата-;

Иное здание, сооружение, помещение, адрес: 426068, ..., кадастровый №, дата регистрации факта владения -Дата-.

На основании указанных сведений, был произведен расчет налога за -Дата- год.

Поскольку в установленные законодательством сроки налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налогов, налоговым органом начислены пени.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, представитель заинтересованного лица МИФНС № по УР не явились, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, требования иска не признала, представила письменные возражения, суть которых сводится к следующему: спор не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку административный ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, срок на обращению в суд административным истцом был пропущен, поскольку требование на момент обращения за судебным приказом не являлось бесспорным, при исчислении налога административным истцом неверно применена кадастровая стоимость объекта, вследствие чего неправильно определен размер налога. ФИО1 оплачен налог в неоспариваемой части.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п.1 ст. 403 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 408 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения (п.3).

Согласно ст. 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 18.11.2014 N 63-РЗ на территории Удмуртии с 1 января 2015 года применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

На территории муниципального образования «город Ижевск» налог на имущество установлен решением Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 г. № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования "город Ижевск".

ФИО1 имеет в собственности, указанные в налоговом уведомлении объекты недвижимого имущества, которые являются объектами налогообложения.

Административным органом ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за 2020 год в общей сумме 519 589,00 руб.:

- за объект: иное здание, сооружение, помещение, адрес: 426032, ..., кадастровый №, дата регистрации факта владения -Дата-: кадастровая стоимость (налоговая база) 853 628 * налоговая ставка 0,5%* 1 (доля в праве)* количество месяцев владения 12/12 = 4 268,00руб.

- за объект: иное здание, сооружение, помещение, адрес: 426032, ..., кадастровый №, дата регистрации факта владения -Дата-: кадастровая стоимость (налоговая база) 9 277 373 * налоговая ставка 0,9%* 1 (доля в праве)* количество месяцев владения 12/12 = 83 496,00 руб.

- за объект: иное здание, сооружение, помещение, адрес: 426032, ..., кадастровый №, дата регистрации факта владения -Дата-, дата прекращения права -Дата-: кадастровая стоимость (налоговая база) 3 289 608 * налоговая ставка 0,5%* 1 (доля в праве)* количество месяцев владения 12/12 = 16 448,00 руб.

за объект: иное здание, сооружение, помещение, адрес: 426032, ..., кадастровый №, дата регистрации факта владения -Дата-: кадастровая стоимость (налоговая база) 7 064 965 * налоговая ставка 0,5%* 1 (доля в праве)* количество месяцев владения 12/12 = 32 082,00 руб.

за объект: иное здание, сооружение, помещение, адрес: 426032, ..., кадастровый №, дата регистрации факта владения -Дата-, дата прекращения права -Дата-: кадастровая стоимость (налоговая база) 253 613 * налоговая ставка 0,5%* 1 (доля в праве)* количество месяцев владения 12/12 = 1 268,00 руб.

за объект: квартира, адрес: 426077, ...42, кадастровый №, дата регистрации факта владения -Дата-: кадастровая стоимость (налоговая база) 4 818 166 * налоговая ставка 0,12%* 1 (доля в праве)* количество месяцев владения 12/12 = 5 782,00 руб.

за объект: иное здание, сооружение, помещение, адрес: 426032, ..., кадастровый №, дата регистрации факта владения -Дата-, дата прекращения права -Дата-: кадастровая стоимость (налоговая база) 732 286 * налоговая ставка 0,5%* 1 (доля в праве)* количество месяцев владения 12/12 = 3 343,00 руб.

- за объект: квартира, адрес: ..., кадастровый №, дата регистрации факта владения -Дата-: кадастровая стоимость (налоговая база) 4 325 581 * налоговая ставка 0,12%* 1 (доля в праве)* количество месяцев владения 12/12 = 5 191,00 руб.

- за объект: иное здание, сооружение, помещение, адрес: 426068, ..., кадастровый №, дата регистрации факта владения -Дата-: кадастровая стоимость (налоговая база) 36 771 131 * налоговая ставка 2,0%* 1/2 (доля в праве)* количество месяцев владения 12/12 = 367 711,00 руб.

Указанная сумма налога включена в налоговое уведомление № от -Дата- (л.д.10), которое направлено административному ответчику заказной корреспонденцией по адресу ..., поскольку ФИО1 в налоговый орган представлено заявление о направлении корреспонденции по указанному адресу (реестр (л.д.12).

В установленный в налоговом уведомлении срок налог ответчиком в полном объеме не уплачен, в связи с чем, в адрес ФИО1 направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на -Дата- на сумму недоимки по налогу в размере 274 450 руб., пени 293,37 руб., со сроком исполнения до -Дата- (л.д.13).

Требование направлено заказной корреспонденцией -Дата- (реестр л.д.15).

Поскольку в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком не уплачены в полном объеме суммы налога, указанные в налоговом уведомлении, налоговым органом начислены пени за период с -Дата- по -Дата- (8 дней) от суммы недоимки 146 687 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ равной 7,5% годовых.

Суммы пеней начисляются в соответствии со ст.75 НК РФ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) х количество дней просрочки х 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Расчет судом проверен, он арифметически правильный, административным ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Общая сумма налога, подлежащая взысканию с ФИО1, превышала 10 000 рублей после выставления требования № со сроком исполнения до -Дата-.

-Дата- в установленный законом срок Межрайонная ИФНС России № по УР обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, -Дата- судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Административное исковое заявление налоговой инспекции поступило в Индустриальный районный суд ... -Дата-, что свидетельствует о соблюдении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не соглашается с возражениями административного ответчика по следующим основаниям.

Так, административный ответчик указывает, что спор не подсуден суду общей юрисдикции, что не правильно произведен расчет налога, что пропущен срок на обращение в суд.

Так, судом установлено, что -Дата- ФИО1 и ФИО3 обратились с административным иском к МИФНС России № по Удмуртской Республике об оспаривании действий по исчислению налога на имущество физических лиц за -Дата- год, приводы все те же доводы, что в возражениях на настоящий административный иск.

Решением Устиновского районного суда ... от -Дата- в удовлетворении указанного административного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата- решение оставлено без изменения, Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции своим определением от -Дата- согласилась с решением Устиновского районного суда ... от -Дата-, Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата-, оставив их без изменения.

Тексты указанных актов размещены на официальных сайтах соответствующих судов.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с порядком расчета суммы налога, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела, расчет налога на имущество физических лиц произведен налоговым органом правильно, в соответствии с требованиями закона.

Так, суды пришли к выводу, что при исчислении налога в отношении объектов с кадастровым номером № и № следует учитывать часть 1 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в ранее действовавшей редакции, согласно которой сведения о кадастровой стоимости применялись для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, в связи с чем признали необоснованными ссылки заявителей на возможность применения постановления Правительства Удмуртской Республики № 540 от 20 ноября 2019 года лишь с 1 января 2021 года.

Заявляя о подсудности спора арбитражному суду, ФИО1 указывает на наличие у него статуса ИП.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 2, 3).

Пунктом 4 статьи 29 АПК РФ установлена подведомственность арбитражному суду дел о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, плательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица, поскольку налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков данного налога, они уплачивают его как физические лица. При этом порядок исчисления указанных налогов не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения.

Предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, основания возникновения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, связаны с фактом владения имуществом на праве собственности (глава 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ).

С учетом положений пункта 6 статьи 407 НК РФ для освобождения от уплаты налога в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в налоговый орган заявитель вправе представить заявление об освобождении от уплаты налога на имущество, документы, подтверждающие фактическое использование недвижимости для предпринимательской деятельности или документы, информацию, свидетельствующие о намерении использовать такие объекты в предпринимательской деятельности. Состав документов определяется в зависимости от характера использования имущества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 обращался с заявлением об освобождении от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, что имущество, используемого для предпринимательской деятельности.

Таким образом, административные исковые требования Инспекции о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Срок на обращение в суд, вопреки возражениям административного ответчика, административным истцом не пропущен.

Норма ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации императивно предписывающая налоговому органу по делам о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов обращаться в суд именно с заявлением о выдаче судебного приказа

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 ноября 2011 г. N 1576-О-О отметил, что приказное производство по своей сути направлено на установление упрощенного процессуального порядка рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Соответственно, следует учитывать, что в рамках производства по административным делам о вынесении судебного приказа мировой судья может рассмотреть соответствующее заявление только в случае, когда оно носит бесспорный характер. На данное обстоятельство обращает внимание и КАС РФ, подчеркивая в ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, что если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование заявителя не является бесспорным, то дело не подлежит рассмотрению в порядке производства о вынесении судебного приказа и в принятии соответствующего заявления должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 Постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указал, что о спорности заявленных требований могут свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Применительно к рассмотрению налоговых споров стоит также учитывать разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 10 Постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В этом пункте Постановления Пленум Верховного Суда РФ отметил следующее: "Если по результатам налоговой проверки состоялось решение налогового органа, то представлявшиеся до его принятия возражения в порядке пункта 6 статьи 100, пунктов 1 - 6.1 статьи 101, пунктов 5 - 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения требований, заявленных налоговым органом на основании указанного решения, в порядке приказного производства. В то же время обжалование должником решения налогового органа в вышестоящий орган является препятствием для выдачи судебного приказа независимо от результатов рассмотрения жалобы вышестоящим органом".

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судам разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Требованием № по состоянию на -Дата- был установлен срок для его добровольного исполнения до -Дата-.

Так, с административным иском об оспаривании действий МИФНС № по исчислению налога на имущество физических лиц за -Дата- год ФИО1 обратился в суд -Дата-.

В возражениях на административный иск представитель налоговой инспекции указывал, что административный истец не обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобой на акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц в порядке, предусмотренном ст. 138 НК РФ.

Заявление о выдаче судебного приказа предъявлено мировому судье -Дата-, в тексте заявления о выдаче судебного приказа не было указано о наличии спора о праве, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления.

На момент обращения с указанным заявлением у налогового органа не имелось оснований для предъявления административного иска, минуя процедуру подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от -Дата- в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим административным иском административный истец обратился -Дата-, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 947 рублей в доход муниципального образования «...», от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к ФИО1 (ИНН №) о взыскании налога, пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета недоимку по

- налогу на имущество физических лиц за -Дата- год в размере 274 450 руб.

- пени по налогу на имущество физических лиц за период с -Дата- по -Дата- в размере 293,37 руб.

Всего: 274 743,37 руб.

Код бюджетной классификации

Наименование получателя и реквизиты счетов УФК (ОФК) или финансовых органов субъектов Российской Федерации

ИНН налогового органа и его наименование

18№

Сч. № в БИК: 017003983,ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по ...,УФК по ...

7727406020,Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «...» госпошлину в размере 5 947 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Э.Л. Чернышова