УИД № 68RS0013-01-2022-002198-39
Гр. дело № 2-1255/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием
истца ФИО1,
при секретаре Медведевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб ФИО6 к ПАО «Компания М.Видео», ООО «Сберлогистика», ООО «Маркетплейс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разницы в стоимости товара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Компания М.Видео» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разницы в стоимости товара. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков также были привлечены ООО «Сберлогистика» и ООО «Маркетплейс».
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 31 января 2022 года ею был заказан товар «Ноутбук AppleMacBookAir 2020 M1/8GB/256 GBGold (MGND3RU/A)» на сайте маркетплейса sbermegamarket.ru. При оформлении товара создан заказ № № (доставка №). Заказ был оплачен полностью в размере 89 000 рублей. Планируемая дата доставки 02 февраля 2022 года, способ доставки - самовывоз из пункта выдачи заказов «СберЛогистика» по адресу: <...>. 03 февраля 2022 года в приложении для отслеживания заказа данный заказ стал отображаться как «полученный», хотя она находилась в другом городе. Заказанный товар ею так и не был получен. После длительной переписки и направления претензии ей были возвращены денежные средства только 04 мая 2022 года. В связи с неисполнением обязанности по доставке товара, а также длительного удержания денежных средств истцом рассчитана неустойка за период со 02.02.2022 по 04.05.2022 (91 день) в размере 40 495 рублей. Просит данную сумму взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 89 000 рублей, разницу в стоимости товара в сумме 23 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительного пояснила, что сообщение о том, что ее заказ № прибыл в постамат ей пришло в срок, то есть 02.02.2022 в 12:27. Однако в это время она не могла забрать заказ, так как находилась в аэропорту Внуково на посадке в самолет, поскольку улетала в г. Казань в командировку. Планировала забрать заказ по прибытии из командировки в Москву 04.02.2022. Однако 03.02.2022 в 09:01, когда она находилась в г. Казани, ей пришло уведомление о том, что ее заказ получен. Поскольку она заказа не получала, а также не давала каких-либо поручений о его получении в г. Москве, то она неоднократно связывалась со службой поддержки по данному вопросу. 04.02.2022 в 13:53 ей пришло сообщение о том, что на данный момент местонахождение посылки не установлено. По прибытии в г. Москву она приходила на пункт выдачи заказов ООО «СберЛогистика», однако офис банка был закрыт, доступ к постамату отсутствовал. После этого последовала долгая переписка с ООО «Сберлогистика» и ООО «Маркетплейс» по вопросу доставки товара, которые ссылались на техническую ошибку со своей стороны. 01 апреля 2022 года ею составлена претензия с требованием о доставки товара и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. В конечном счете ей были возвращены денежные средства, уплаченные за заказ только 04 мая 2022 года. Просит исковые требования удовлетворить.
Представители ответчиков ПАО «Компания М.Видео», ООО «Сберлогистика», ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие суд не просили. От представителя ООО «Маркетплейс» поступили письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело без участия представителей ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:
товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);
потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю). (п. 2.2.).
В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке. (п. 2.3.).
Из материалов дела следует, что 31.01.2022 ФИО1 в интернет - магазине Сбермагамаркет (ООО «Маркетплейс») заказала и оплатила Ноутбук Apple MacBook Air 2020 M1/8GB/256 GB Gold (MGND3RU/A), стоимостью 88 999 рублей, 1 рубль - стоимость доставки. Всего 89 000 рублей. Заказу присвоен номер № №). Договор купли-продажи заключен с продавцом ПАО «Компания М.Видео».
Планируемая дата доставки значилась 02 февраля 2022 года, способ доставки - самовывоз из пункта выдачи заказов «СберЛогистика» по адресу: <...>.
Данный заказ прибыл в постамат «СберЛогистика» 02.02.2022, о чем истцу пришло сообщение 02.02.2022 в 12:27.
В этот день данный заказ она не забирала, поскольку в этот момент находилась в аэропорту Внуково на посадке в самолет (вылет в 12:50), поскольку улетала в г. Казань в командировку. Планировала забрать заказ по прибытии из командировки в Москву 04.02.2022.
Однако 03.02.2022 в 09:01, когда она находилась в г. Казани, ей пришло уведомление от ООО «СберЛогистика» о том, что ее заказ получен. Поскольку она заказа не получала, то она многократно связывалась со службой поддержки ООО «СберЛогистика» по данному вопросу. 04.02.2022 в 13:53 ей пришло сообщение от ООО «СберЛогистика» о том, что на данный момент местонахождение посылки не установлено.
Продолжительная переписка истца с ООО «Сберлогистика» и ООО «Маркетплейс» по вопросу поиска и доставки товара, по возврату денежных средств, осталась безрезультатной.
01 апреля 2022 года истцом была направлена претензия с требованием о доставке товара и выплате неустойки, которая также осталась без удовлетворения.
Денежные средства, уплаченные за заказ, ей были возвращены только 04 мая 2022 года.
Судом установлено, что в силу заключенных договоров на ООО «СберЛогистика» была возложена обязанность по доставке товара, заказанного истцом. Однако данная обязанность им исполнена не была.
Именно по вине ООО «СберЛогистика» доставка не была осуществлена, что подтверждается ответом на претензию истца, перепиской истца со службой поддержки.
В этой связи суд полагает, что именно ООО «СберЛогистика» в данном случае подлежит привлечению к материальной ответственности за задержку доставки заказанного товара.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.
Каких-либо возражений по заявленному иску от ответчика ООО «СберЛогистика» в суд не представлено.
Доводы ООО «Маркетплейс» о том, что истцом ФИО1 фактически был получен заказ в постамате, опровергается материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела.
Оснований для привлечения к материальной ответственности ответчиков ПАО «Компания М.Видео» и ООО «Маркетплейс» суд не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом рассчитана неустойка в сумме 40 495 рублей за период со 02.02.2022 (день, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена) по 04.05.2022 (день возврата денежных средств), общей продолжительность 91 день.
С данным расчетом суд соглашается, поскольку он арифметически верный, основан на действующем законодательстве. Иного контррасчета ответчиками не представлено.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного безрезультатного обращения истца к ответчикам за получением возврата денежных средств, из которых бесспорная сумма подлежала возврату в любом случае, вынужденность обращения за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению - моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Оснований для взыскания с ответчиков разницы в стоимости товара на момент покупки и текущий момент суд не усматривает, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование заявленного требования.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа производится судом следующим образом:
(40 495 (неустойка) + 10 000 (размер компенсации морального вреда)) / 2 = 25 247,50 руб.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 247,50 руб.
Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается, так как он соразмерен нарушенному обязательству, доказательств для снижения размера штрафа не представлено, ответчик является юридическим лицом, длительное время не осуществлял возврат денежных средств при получении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.
Поскольку по делу истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик ООО «СберЛогистика» в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 172,28 руб. (по требованиям материального характера) и 300 рублей (по требованиям нематериального характера - о взыскании компенсации морального вреда), а всего 2 472,28 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Сологуб ФИО7 к ПАО «Компания М.Видео», ООО «Сберлогистика», ООО «Маркетплейс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разницы в стоимости товара, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СберЛогистика» в пользу Сологуб ФИО8 неустойку за нарушение прав потребителей в сумме 40 495 рубле, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в сумме 25 247,50 руб.
Исковые требования Сологуб ФИО9 к ООО «Сберлогистика» о взыскании разницы в стоимости товара на момент покупки и текущий момент, а также компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
Исковые требования Сологуб ФИО10 в отношении ПАО «Компания М.Видео» и ООО «Маркетплейс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, разницы в стоимости товара оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СберЛогистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 472,28 руб.
Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.
Председательствующий судья Н.Л. Ильин