Решение по делу № 2-2126/2025 от 07.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-2126/2025 г.

55RS0004-01-2025-002447-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Бургардт М.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что 15.06.2022 ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. на счет <данные изъяты>, открытый в АО Тинькофф Банк, принадлежащий ответчику ФИО3 с целью поставки бытовой химии, что подтверждается счетом на оплату № 5 от 15.06.2022.

С 30.03.2024 ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью вернуть перечисленные на счет последнего денежные средства в указанном размере за поставку бытовой химии. Однако до настоящего времени ответчиком обязательство по доставке бытовой химии не исполнены, денежные средства не возвращены.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 200 000 руб., перечисленные ответчику не возвращены по просьбе по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение у ответчика в размере 200 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2025 г. по 09.04.2025 г. в размере 1 553,42 руб.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2022 по 30.06.2025 г. в размере 81 767,13 руб., а так же расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 453 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., с целью поставки бытовой химии, что подтверждается счетом на оплату. В настоящее время ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако он не является банкротом, денежные средства не вернул. Не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России «по истечении срока хранения».

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Неосновательное обогащение это приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Материалами дела установлено, что 15.06.2022 ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. на счет <данные изъяты>, открытый в АО Тинькофф Банк, принадлежащий ответчику ФИО3 с целью поставки бытовой химии, что подтверждается счетом на оплату № 5 от 15.06.2022. (л.д. 15), имеется чек на оплату № 5 от 15.06.2022 г. (л.д. 14)

С 30.03.2024 ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11).

Согласно доводам искового заявления, перечисленные истцом на счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб., не были им возвращены, при этом правовые основания для оставления их в собственности ответчика отсутствуют.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2023 по делу А46-11920/2023 с ИП ФИО3 в доход областного бюджета взыскана сумма гранта в размере 500 000, а так же неустойка в размере 616,43 руб. за период с 28.06.2023 по 03.07.2023 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу А46-11920/2023 апелляционная жалоба ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2023 по делу А46-11920/2023 без изменения.

Из ответа УФНС России по Омской области от 23.06.2025 следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 19.05.2024 по настоящее время. Сумма дохода за 2024 год составила 299 319,01 руб.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст.1102 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законных или иных, установленных соглашением сторон основаниях.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Сумма неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, следует из исследованных в судебном заседании выписки по счету АО «Тинькофф Банк», о переводе денежных средств на счет ИП ФИО3 в сумме 200 000 рублей, а так же платежного поручения № 16 от 15.06.2022 на сумму 200 000 руб. (л.д. 15).

Оценивая доводы истца и отсутствие возражения ответчика, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, разрешая исковые требования ФИО2, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходит из того, что материалами дела подтверждено внесение истцом денежных средств в вышеуказанных размерах на счет ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии со ст. 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2022 по 30.06.2025 г. в размере 81 767,13 руб.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

При расчете задолженности истцом начислены штрафные санкции в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2022 за № 44.

Проверив данный расчет, суд с ним согласиться не может т.к. расчет включен период действия моратория, который для расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит исключению, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет который выглядит следующим образом с 15.06.2022 г. по 01.10.2022 г. проценты не начисляются т.к. действует мораторий с 01.04.2022 г. по 01.2022 г., за период с 02.10.2022 по 30.06.2025 г. за 1112 кал.дней, 79331,01 руб.

В связи с чем суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 30.06.2025 г. 79 337,01 руб., однако требования подлежат частичному удовлетворению

Вместе с тем, согласно статье 809 ГК РФ, истец вправе требовать от должника уплаты процентов до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание требования п. 2 ст. 809 ГК РФ, а так же учитывая, что договором займа не предусмотрены какие-либо ограничения по уплате процентов за пользование денежными средствами. Заемщиком нарушены условия договора по своевременной выплате займа и процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на невыплаченную часть основного долга на сумму 200 000руб. со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В материалы дела предоставлен агентский договор № 52 от 05.06.2025, заключенный между ФИО1 (агент) и ФИО2 (принципал) предметом которого является представление интересов последнего в качестве представителя в связи с подачей иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость вознаграждения по договору составляет 30 000 руб. (л.д. 7-8).

Услуги по договору включают в себя консультация, изучение документов, подготовка иска, представительство в районном суде первой инстанции но не более 3 судебных процессов, составление процессуальных документов (ходатайств, запросов, и иное).

Условиями договора предусмотрено в случае необходимости задействовать иных лиц для осуществления представления интересов доверителя, указанных в доверенности для представления интересов доверителя.

Услуги оказаны ФИО1 по доверенности.

Представитель составлял исковое заявление, предоставил его в суд и направил ответчику, принимал участие в судебном заседании, сумма расходов на представителя является разумной.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований истца частично, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 29 739 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, исходя из пропорциональной части удовлетворенных исковых требований, пропорция составила 99,13%.

Разумность пределов определяется не только наличием договора на оказание юридических услуг, но и оправданностью привлечения представителя к участию в деле, вызванной сложностью дела, периодом его рассмотрения, участием представителя в суде первой инстанции, необходимостью собирания доказательств, а также тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стала защита нарушенных прав истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 453 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами, платежным поручением № 306116 от 05.06.2025 на сумму 5 453,00 руб., и платежным поручением № 16 447 от 05.06.2025 на сумму 4 000,00 руб., а так же почтовые расходы в сумме 97 руб. на отправку иска ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорция составила 99,13%, указанные расходы подлежат удовлетворению в размере 9370,75 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а так же почтовые расходы в сумме 96,15 руб., данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>)

сумму долга 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 30.06.2025 г. 79 337,01 руб., расходы на представителя 29 739 руб., расходы по государственной пошлине 9370,75 руб., почтовые расходы 96,15 руб., всего 318 542,91 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу на сумму 200 000 руб. до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья п/п О.А. Руф