Решение по делу № 2-1122/2025 от 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

20.03.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройПроект" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве устанавливающим договорную подсудность, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ "ССП" о признании недействительным п.12.3 договора участия в долевом строительстве № устанавливающим договорную подсудность, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № срока передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 177707,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.12.2022 между ФИО1 и ООО СЗ "ССП" был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого ООО СЗ "ССП" принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п.1.1.3 Договора, в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать строительства, в том числе квартиру, условный № проектная площадь <данные изъяты>

Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п.4.1 Договора составляет 4387840 рублей.

Обязанность по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнена Дольщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается самими договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты.

Вышеуказанный Договор заключался Истом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.3.5 Договора, застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31.12.2023. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Квартира по акту приема передачи до 21.03.2024 не передана.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, в которой истец просил в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку.

Однако ответчик на претензию в указанный срок никакого ответа не направил, выплату неустойки не произвел.

Свои обязательства ответчик не выполнил, объект долевого строительства истцу до 31.12.2023 не передан, неустойка истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачена, что свидетельствует о категорическом нежелания ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Период неустойки будет составлять 81 дней с 01.01.2024 по 21.03.2024 и при расчете неустойки применяется ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%.

Неустойка была рассчитана по формуле указанной в п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ: (цена договора) * 2 (участник долевого строительства является гражданин) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ/300 на день исполнения обязательств) * срок просрочки.

4387840 х 2 х 1/300 * 7,5 % х 81 дня (с 01.01.2024 по 21.03.2024) = 177707,52 рублей.

Также у истца имеются основания требовать компенсации морального вреда.

Наличие вины ответчика заключается в нарушении условий Договора, в части срока передачи истцу объекта долевого участия.

Истец указывает, что незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований истца, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, нарушении сна, повышенной раздражительности, снижении работоспособности, упадке сил, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, Истец оценивает в 20000 рублей.

Для оказания юридических услуг истец заключил соглашение с ФИО2, которому оплатил 20000 рублей, за составление и вручение претензии ответчику, составление и вручении искового заявления ответчику и представительство в районном суде интересов истца.

Пункт 12.3 Договора устанавливает договорную подсудность в Советском районном суде г.Краснодара.

То обстоятельство, что право приобретения истцом квартиры в строящемся доме юридическим лицом, и основано на договоре, заключенным с застройщиком, содержащим условие о разрешении споров в судебном порядке по месту нахождения застройщика, само по себе не является основанием для лишения истца статуса граждан- потребителей по отношению к застройщику, а также для лишения их гарантий защиты прав, предусмотренных Закона от 07.02.1992 № 2300-1, ссылками на положения которого они также основывают свои исковые требования. Таким образом, то обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность в Советском районном суде г.Краснодара, не должно лишать истца права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По этим основаниям, подробно изложенным в заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ "ССП" не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось ООО СЗ "ССП" извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 17.01.2025 (80403804616396), однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В направленных и приобщенных к материалам дела возражениях на исковое заявление, представитель ответчика указал, что ответчик не согласен заявленными требованиями истца, просит снизить размер неустойки до общей суммы, не превышающей 100000,00 рублей, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда снизить до 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя снизить до 7000,00 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Представитель ответчика обращает внимание на то, что в соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры - 09.01.2024. На основании изложенного, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, максимальный расчет неустойки составляет 160156,16 рублей. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: период просрочки исполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и другое. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако Ответчик, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, с учетом принципа состязательности, вправе представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для Истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных Истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой. Истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика, и не должна служить средством обогащения дольщика, просим суд при вынесении решения снизить заявленные истцом суммы, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Следует отметить, что строительство недвижимости представляет собой достаточно затратный процесс как с финансовой, так и с временной точки зрения. Положение застройщика усугубляется тяжелой экономической обстановкой, характеризующейся, в частности увеличением рисков предпринимательской деятельности. Представитель ответчика просит суд обратить внимание, что стоимость завершенной строительством квартиры на рынке недвижимости растет соразмерно уровню инфляции, разнице курсов валют и процентным ставкам по кредитам, что исключает наличие убытков со стороны истца в части внесенной суммы. Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, предусмотренную ч.2 ст.10 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в размере 20000 рублей, однако к своему заявлению не прикладывает каких-либо документов, подтверждающих понесённые им физические или нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства. взысканию сумму компенсации морального вреда Ответчик считает заявленную Истцом к необоснованной, и с учетом всех обстоятельств, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, представитель ответчика просит суд удовлетворить данное исковое требование в размере, не превышающем 2000 руб. Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, с данным требованием не согласны, ответчик считает данное требование необоснованным, не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ "СпецСтройпроект", относится к типовой категории дел, в связи с чем временных затрат представителя на подготовку и участие в нем не требует. Рассматриваемое судом гражданское дело для юриста, имеющего практику представления доверителей в судах общей юрисдикции, не представляет особой сложности, как правило, гражданские дела подобной категории рассматриваются судами по существу в одно судебное заседание. Также ответчик считает, что в настоящее время предъявляемые истцом требования являются шаблонными и для написания обращения в судебный орган не обязательно иметь юридическое образование. Учитывая вышеизложенное, а также требований разумности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия его в судебных заседаниях, а также с учетом серийности дела, ответчик полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной, просит суд ее снизить, и взыскать по данному требованию не более 7000,00 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "ССП" был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого ООО СЗ "ССП" принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п.1.1.3 Договора, в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать строительства, в том числе квартиру, условный №, проектная площадь <данные изъяты>

Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п.4.1 Договора составляет 4387840 рублей.

Однако ответчик на претензию в указанный срок никакого ответа не направил, выплату неустойки не произвел.

Свои обязательства Ответчик не выполнил, объект долевого строительства истцу до 31.12.2023 не передан, неустойка истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачена, что свидетельствует о категорическом нежелания ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

4387840 * 2 * 1/300 * 7,5 % х 81 дня (с 01.01.2024 по 21.03.2024) = 177707,52 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.3 ч.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

По смыслу ч.1, ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пп.Д п.1.10 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении объекта долевого строительства жилого комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет неустойки за период с 01.01.2024 по 21.03.2024, которая составила 177707,52 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик является лицом, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в этом случае для снижения неустойки в связи с несоразмерностью, требуется заявление ответчиком соответствующего ходатайства, которое в данном случае заявлено.

С учетом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, поскольку застройщик принимал возможные меры для передачи объекта долевого строительства в срок, предложил участнику долевого строительства заключить соглашение об изменений условий договора, а впоследствии соглашение о выплате суммы неустойки, на что истец не отреагировал, поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних им иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Так в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 01.01.2025, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В число названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, не применение которого указано в части 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Досудебная претензия с требованием о выплате неустойки направлена ФИО1 04.09.2024, то есть после вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал до 30.06.2025.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ч.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Соответственно, подсудность по данному делу определена исходя из места жительства истца.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы подсудности не урегулированы, а, следовательно, положения Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в этой части об альтернативной подсудности должны быть применены по настоящему делу.

Таким образом, то обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность в Советском районном суде г.Краснодара, не должно лишать истца права обратиться в соответствии с частями 7, 10 ст.29 ГПК РФ, а также п.2 ст.17 Закона от 07.02.1992 №2300-1 в суд по своему месту жительства.

Поэтому требование истца о признании недействительным пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве № устанавливающим договорную подсудность, подлежит удовлетворению.

Кроме того, как указывает ФИО1, ей причинен моральный вред ответчиком.

В обоснование данного требования указывает, что истец вместе с семьей намеревался переехать на постоянное место жительства в г.Сочи летом 2020 г. после получения объекта долевого строительства, чтобы проживать в теплом климатическом регионе, однако данные планы пришлось отложить. Истец также не мог оформит право собственности на квартиру длительное время, пользоваться правами собственника. Данные обстоятельства подтверждают причинение истцу морального вреда действиями ответчика.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, и устанавливает подлежащую взысканию ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 рублей за оказанные юридические услуги.

Предметом данного договора является предоставление юридических консультаций, изучение материалов, составление и вручение претензии, составление и вручение искового заявления, представительство по иску.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, а именно составление искового заявления и направления его в суд, предоставление юридических консультаций, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной, с учетом всех обстоятельств дела и объема действий, осуществленных представителем в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной суммы иска, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4210,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройПроект" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № срока передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № устанавливающим договорную подсудность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройПроект" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4210,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.04.2025.

Председательствующий