Решение по делу № 2-7711/2022 от 22.03.2023

УИД - 23RS0059-01-2022-011068-52

К делу № 2-914/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

22 марта 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств, в котором просит: признать действия ФИО2 по уклонению от исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, признании произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции жилых помещений самовольными, приведении перепланированных, переустроенных и реконструированных жилых помещений в первоначальное состояние,; совершить которые ФИО2 могла за счет взысканной с ответчиков; судебной неустойки, незаконными; обязать ФИО2 осуществить приведение перепланированных, переустроенных и реконструированных жилых помещений по адресу - г. Сочи, <адрес>, 14, 15, в первоначальное состояние за счет взысканной с ответчиков судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что решением Центрального районного суда г. Сочи о взыскании с ответчиков судебной неустойки, удовлетворены требования истца ФИО2 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Обращаясь в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, признании произведенных перепланировок, переустройства и реконструкции жилых помещений незаконными, приведением их в прежнее состояние, ФИО2 выступала в защиту своего права в пользовании общедомовым имуществом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Центрального районного суда г. Сочи по делу № ответчиком ФИО1 не представляется возможным, так как ФИО1 осуществляла мероприятия об узаконивании произведенных перепланировок, переустройства и реконструкции жилых помещений. При этом, будучи не осведомленной о решении Центрального районного суда г. Сочи по делу № о взыскании с ФИО1 судебной неустойки, в 2021 году с ФИО1 и ФИО4 судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП г. Сочи взыскана сумма денег в размере 504 000 рублей в пользу ФИО2 в качестве судебной неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Сочи по делу №. Более того данным решением истцу ФИО2 разъяснено предоставленное ей право по самостоятельному устранению произведенных работ и приведению в первоначальное состояние общедомового имущества за счет ответчиков с последующим взысканием с них понесенных расходов. Обращаясь с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Сочи, ФИО2 преследовала цель по устранению произведенных работ и приведению в первоначальное состояние общедомового имущества <адрес> в г. Сочи, но, получив значительную сумму денег, ФИО2, несмотря на разъясненное ей право Центральным районным судом г. Сочи в решении по делу № о самостоятельном устранении произведенных работ и приведению в первоначальное состояние общедомового имущества, использовала полученную судебную неустойку на личные цели, а не на устранение произведенных работ и приведению в первоначальное состояние общедомового имущества, предметом которых и являлось поданное ФИО2 исковое заявление. ФИО6 постоянно не проживает в <адрес> местом жительства ФИО1 является <адрес>. ФИО6 не могла и не может в установленный срок исполнить решение суда, а снос лестницы фактически лишает доступа в квартиру. ФИО1 осуществляет мероприятия по узакониванию произведенных работ общедомового имущества <адрес> в г. Сочи и выяснению способа исполнения решения суда в части приведения имущества в первоначальное состояние, также с ФИО1 была взыскана значительная сумма в качестве судебной неустойки в пользу ФИО2 В свою очередь, ФИО2 действует недобросовестно, полученную сумму денег израсходовала на личные цели, а не воспользовалась предоставленным судом правом самостоятельного устранения произведенных работ и приведению в первоначальное состояние общедомового имущества <адрес> в г. Сочи за полученную сумму денег в виде судебной неустойки. Действуя недобросовестно, ФИО2 уклонилась от возможности исполнения судебного акта истцом, принятого по его же исковому заявлению, хотя бы за счет судебной неустойки, полученной от ответчика.

От ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. С исковыми требованиями ответчик не согласна, поскольку в обоснование заявленных требований ФИО7 ссылается на те обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение Центрального районного суда г. Сочи по делу № ответчиком ФИО1 не представляется возможным, так как ФИО1 осуществляла мероприятия об узаконивании произведенных перепланировок, переустройств и реконструкций жилых помещений. Данный довод ФИО1 о невозможности исполнить судебное решение по причине осуществления мероприятия об узаконивании произведенных перепланировок, переустройств и реконструкций жилых помещений не отменяет свойство исполнимости судебного постановления и не может являться основанием для неисполнения, вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, ФИО1 уже обращалась в Центральный районный суда г. Сочи с заявлением о приостановлении исполнительного производства 19616/21/23072-ИП ввиду невозможности надлежащего исполнения решения суда по независящим от неё причинам. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи - отказано. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения судебного акта по гражданскому делу № также - отказано. Возложить исполнение решение Центрального районного суда г. Сочи по делу № на ФИО2 не представляется, возможным, так как никаких предусмотренных законом норм права на доступ в жилое помещение ФИО1, для исполнения судебного акта, у ФИО2 не имеется. Право на проникновение в жилое помещение для исполнения судебного решения в данном случае имеется у службы ФССП РФ, кроме того, истцом в судебное заседание не предоставлен расчет (смета) денежных средств, необходимых для приведение перепланированных, переустроенных, и реконструированных жилых помещений по адресу: г. Сочи, <адрес>,14,15, в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований, настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, исковые требования не признали, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, ссылаясь, что право доступа в жилое помещение ФИО1 у ФИО2 не имеется, истцом смета расходов на осуществление приведение перепланированных, переустроенных и реконструированных жилых помещений по адресу: <адрес> в первоначальное состояние не предоставлено. Обязанности по осуществлению приведения перепланированных, переустроенных и реконструированных жилых помещений по адресу: <адрес> первоначальное состояние за счет взысканной с ответчиков судебной неустойки ни законом, ни судебным актом на ФИО2 не возложено.

Представитель третьего лица Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственником квартир № многоквартирном жилом доме по адресу: г. <адрес> является ФИО1

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в части исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, признании произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции жилых помещений самовольными, приведении перепланированных, переустроенных и реконструированных жилых помещений в прежнее состояние.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признаны самовольными произведенные ответчиком ФИО1 реконструкцию, переустройство и перепланировку жилых помещений (квартир) № в жилом <адрес> города Сочи.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ФИО1 привести общее имущество многоквартирного жилого № по <адрес> в первоначальное состояние, а именно:

- в <адрес> - устранить выход канализационной трубы через фасад здания;

- в <адрес> - привести помещение № – общий коридор в первоначальное состояние, освободив захваченную площадь 0,7 кв.м., путем демонтажа части помещения площадью 7,8 кв.м.;

- в <адрес> – привести помещение веранды лит. а7 в первоначальное состояние, освободив присоединенную к веранде площадь 2,5 кв.м.;

- демонтировать металлическую лестницу на второй этаж к квартирам №, 15, привести помещение, обустроенное для входа в <адрес>, № (под тамбур) в первоначальное состояние, а именно демонтировать установленные в нем новые оконные и дверной проем, восстановить лестничный проем в жилые помещения между 1-м и 2-м этажом лит. «а3» и «а7»;

- освободить доступ в чердачное помещение путем переноса входной двери в <адрес> первоначальное состояние;

На ФИО4, ФИО5 возложена обязанность привести общее имущество многоквартирного жилого № по <адрес> города Сочи в первоначальное состояние, а именно:

- устранить выход инженерных коммуникаций через фасад здания,

- привести помещение № – общий коридор в первоначальное состояние, освободив захваченную площадь 3,6 кв.м., путем демонтажа вновь образованных помещений площадью 2,1 кв.м. и 1,5 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ также возложена обязанность на ФИО1, ФИО4, ФИО5 устранить, препятствия в пользовании истцом ФИО2 общим имуществом многоквартирного <адрес> города Сочи, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Сочи, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома путем совершения вышеуказанных работ по приведению жилых помещений в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, истцу ФИО2 предоставлено право совершить эти действия за счет ответчиков с последующим взысканием с них понесенных расходов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО8, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, признании произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции жилых помещений самовольными, приведении перепланированных, переустроенных и реконструированных жилых помещений в прежнее состояние.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было взыскана солидарно с ФИО1, ФИО8 в пользу ФИО2 судебная неустойка за неисполнение решения суда из расчета 1 000 рублей в день, с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения решения суда. Определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, судебным приставом-исполнителями Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, были вынесены постановления: о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 и о расчете задолженности по первичным платежам от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением была определена должнику: ФИО1 задолженность по периодическим платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 000 рубля.

Взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ФИО2

Судебными приставами-исполнителями взыскана оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 1309,62 рубля, по ИП №-ИП в отношении ФИО4 206792 рубля; в отношении ФИО4 92 000 рублей; в отношении ФИО4 119 500 рублей, что подтверждается платежными документами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих то, что с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда, суду не представлено.

В силу статьи 308.3.ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязанности ФИО2 по осуществлению приведение перепланированных, переустроенных и реконструированных жилых помещений по адресу - <адрес> в первоначальное состояние не устанавливалось за счет взысканной с ответчиков судебной неустойки.

Предоставленное истцу ФИО2 право совершить эти действия за счет ответчиков с последующим взысканием с них понесенных расходов не обязывает ФИО2 совершать указанные действия за счет взысканной с ответчиков судебной неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить истцу ФИО2 право совершить эти действия за счет ответчиков с последующим взысканием с них понесенных расходов.

Исходя из предусмотренных ст. 25 Конституции РФ положений о неприкосновенности жилища, у ФИО2 отсутствует доступ к помещениям истца.

Кроме того, у ФИО2 имеются иные способы восстановления права в виде принудительного исполнения решения суда в соответствии с положениями Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В отношении ФИО2 исполнительного производства не возбуждалось, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Обязанность привести общее имущество многоквартирного жилого № по <адрес> в первоначальное состояние, а именно:

- в <адрес> - устранить выход канализационной трубы через фасад здания;

- демонтировать металлическую лестницу на второй этаж к квартирам №,15, привести помещение, обустроенное для входа в <адрес>, № (под тамбур) в первоначальное состояние, а именно демонтировать установленные в нем новые оконные и дверной проем, восстановить лестничный проем в жилые помещения между 1-м и 2-м этажом лит. «а3» и «а7»,

- освободить доступ в чердачное помещение путем переноса входной двери в квартиру № 10 первоначальное состояние возложено решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на истца по данному делу ФИО1

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о понуждении к исполнению обязательств являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств ( оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 29.03.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"