Решение по делу № 12-351/2023 от 05.10.2023

Дело №

55RS0№-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 октября 2023 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Мажкеновой Д.М., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.В. на постановление УФК по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель директора департамента строительства Администрации города Омска М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что специалистами Федерального казначейства (далее - ФК) на основании приказа ФК от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «О назначении внеплановой выездной проверки в Департаменте строительства Администрации города Омска» проводилась проверка составления и исполнение бюджета Омской области за период с 2018 года по истекший период 2022 года (далее - контрольное мероприятие, проверка). Идентификатор контрольного мероприятия: №.

В ходе контрольного мероприятия установлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 9, части 9.2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подпункта «б» пункта 22, 23 Порядка определения начальной максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Департаментом строительства необоснованно при расчете прогнозной инфляции применены годовые значения индексов-дефляторов, в то время как следует применять среднее арифметическое между индексами- дефляторами на январь и на декабрь соответствующего года строительства, что привело к завышению индекса прогнозной инфляции и, как следствие завышению цены муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/С в размере 16 413 934,72 рубля, неправомерной оплате работ по завышенной на 16 077 775,01 рубля цене, в том числе средств федерального бюджета 9 187 296,31 рубля.

На основании вышеизложенного, УФК по результатам проверки в адрес Департамента строительства направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП (далее - Представление) в котором ФК требует обеспечить возврат средств в областной бюджет Омской области в сумме 15 534 143,94 рубля, осуществить последующий возврат в федеральный бюджет в сумме 9 187 296,31 рубля, а также принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений. Срок исполнения Представления установлен до ДД.ММ.ГГГГ. О результатах исполнения представления следовало проинформировать ФК в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-ДС/1546 департамент строительства обратился в ФК с просьбой продлить срок исполнения представления при отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для продления срока исполнения представления. Кроме того, нарушен срок подачи обращения для продления срока исполнения Представления. В результате чего в продлении срока исполнения представления ФК отказано. Представление обжаловано в Арбитражном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований о признании представления незаконным отказано. Обеспечительная мера в рамках дела от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не вводилась. В установленные сроки представление не исполнено. Таким образом, первым заместителем директора департамента строительства М.А.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей не соблюдены требования представления и совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Не согласившись с данным постановлением, первый заместитель директора департамента строительства Администрации города Омска М.А.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить.

Указывает в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом строительства и ООО СПК заключен муниципальный контракт №/С.

В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик обязуется по заданию департамента строительства в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке рабочей документации и работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство дошкольного учреждения в пос. Биофабрика, г. Омск» (далее - Объект), сдать их департаменту строительства и передать Объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию на Объект, а департамент строительства обязуется принять Объект и оплатить выполненные работы по контракту и материалы, в том числе детали, конструкции и оборудование, используемые при выполнении работ, в соответствии с условиями муниципального контракта.

Строительство Объекта осуществлялось в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Объект введен в эксплуатацию.

Оплата по муниципальному контракту осуществлена департаментом строительства в соответствии с условиями, предусмотренными муниципальным контрактом и действующими нормативными правовыми актами.

Нарушений связанных с исполнением муниципального контракта ФК не установлено.

Таким образом, ФК неправомерно в Представлении в качестве нарушенных норм указаны статья 309, пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 720 ГК РФ без указания нарушенных пунктов муниципального контракта.

Порядок определения индекса прогнозной инфляции на один месяц был отражен в Приказе №/пр после внесения соответствующих изменений Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Так, в пункте 23 Приказа №/пр, в редакции №, действующей на момент проведения проверки, указано, что индекс прогнозной инфляции на один месяц определяется по формуле (1), приведенной в подпункте "б" пункта 8 Порядка.

Таким образом, в приказе №/пр в редакции, действующей на дату определения НМЦК, отсутствовал порядок определения индекса прогнозной инфляции на дату начала строительства и дату окончания строительства, индекса прогнозной инфляции на один месяц.

Приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Стандарт внутренней организации «Осуществление Федеральным казначейством полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений» (далее - Стандарт).

Целью разработки Стандарта является стандартизация подходов к осуществлению контрольно-ревизионными подразделениями центрального аппарата Федерального казначейства (далее - ЦАФК) и отделами управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (далее - УФК), привлекаемыми к контрольной деятельности сотрудниками иных структурных подразделений ЦАФК и УФК, внутреннего государственного финансового контроля с учетом полномочий объектов внутреннего государственного финансового контроля.

По результатам анализа вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что ФК осуществляет финансовый контроль за средствами федерального бюджета.

В свою очередь в Представлении ФК требует возврат средств областного бюджета в сумме 6 346 847, 63 рубля, что выходит за пределы компетенции (полномочий) ФК.

По мнению привлекаемого лица, представление ФК нельзя признать законным и обоснованным.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный, М.А.В. не явился.

Защитник М.А.В. по доверенности Р.Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представил дополнения к жалобе. Указывает, что выдвигая требования о возврате средств в областной бюджет в сумме 15 534143,94 рубля, контрольный орган не проверил, действительно ли муниципальный заказчик причинил ущерб бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. С целью установления факта завышение цены муниципального контракта и его неправомерной оплаты, следует произвести расчет, в котором учесть условия, на которых муниципальный контракт был заключен и исполнен. Электронный аукцион на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Строительство дошкольного учреждения в <адрес>, г. Омск» проводился три раза, два из которых не привели к заключению контракта. Первоначальное извещение о проведении электронного аукциона было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ, согласно документации об электронном аукционе, установлен срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В документации об электронном аукционе, размещенной в ЕИС вместе с извещением о проведении электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. В документации об электронном аукционе, размещенной в ЕИС вместе с извещением о проведении электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной закупки был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №/С. При проведении третьего аукциона НМЦК не изменялась, доля сметной стоимости строительства на 2020 и 2021 год не пересчитывалась. Кроме того, согласно пункту 21 Приказа №/пр НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений определяется с учетом затрат на работы и услуги, относящиеся к предмету закупки, предусмотренные сводным сметным расчетом стоимости строительства в составе утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации. Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительство было получено ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Сводный сметный расчет утвержден в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2021. Однако данные обстоятельства не были учтены казначейством в акте проверки, более того, в своих расчетах казначейство указало неверный срок строительства - 11 месяцев вместо 14, что также не могло не повлиять на правильность расчетов. Цена муниципального контракта с учетом дополнительных соглашений - 397 994 796,67 рублей. Цена муниципального контракта с учетом всех условий его исполнения должна составлять - 398 297 680, 03 рублей. Департамент строительства при исполнении муниципального контракта оплатил меньше вышеуказанного расчета на 302 883,36 рублей, что в полной мере соответствует статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представитель УФК по Омской области Т.Ю.В. просила постановление оставить без изменения. Представила письменную позицию по жалобе, указав, что индекс прогнозной инфляции определен Заявителем в размере 106,244908 %, то есть Департаментом при расчете НМЦК муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/С использованы индексы прогнозной инфляции за 2020-2021 годы в полном размере, в то время как Порядком №/пр установлено, что индексы прогнозной инфляции определяются как среднее арифметическое между индексами прогнозной инфляции на январь соответствующего года строительства объекта и индекса прогнозной инфляции на декабрь соответствующего года строительства. При расчете НМЦК муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/С, с учетом того, что строительство осуществлялось на протяжении 3-х месяцев в 2020 году и на протяжении 9-ти месяцев в 2021 году, в соответствии с Порядком №/пр значение индекса прогнозной инфляции составляет 101,8632 %. При этом, суд отмечает, что нарушенные Департаментом строительства Администрации города Омска требования к расчету индекса прогнозной инфляции указаны во всех редакциях пункта 23 Порядка №/пр, в том числе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на дату определения НМЦК муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/С, а приведенные Заявителем в указанной части доводы об обратном отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 «По вопросу применения официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство), публикуемой Росстатом для соответствующего периода, и индексов- дефляторов Минэкономразвития России по строке «Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» содержит разъяснения и примеры применения индексов прогнозной инфляции Минэкономразвития России в соответствии с Порядком №/пр. В возражениях на отзыв заинтересованного лица Департамент проводит новый расчёт НМЦК муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/С, в котором использует верные индексы прогнозной инфляции (рассчитанные в соответствии с требованиями Порядка №/пр). Федеральным казначейством указаны только индексы прогнозной инфляции, в то время как Департамент пересчитывает индексы фактической инфляции, а также увеличивает период строительства и, соответственно, долю сметной стоимости по годам, что не может являться предметом спора в настоящем случае, поскольку указанные обстоятельства отличаются от исследованных Казначейством и предметом его оценки при проведении проверки не являлись. Такая позиция изложена в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Согласно письму департамента строительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ответственным исполнителем Представления Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп являлся первый заместитель директора департамента строительства М.А.В. Считает, что нет обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность М.А.В., предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ за административное правонарушение.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполнявшее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 20 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации; по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта Российской Федерации.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе, осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов муниципальных образований, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, являются обязательными для исполнения органами местного самоуправления и муниципальными органами, организациями, в отношении которых осуществляется внешний муниципальный финансовый контроль (ч. 1). Неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ должностные лица контрольно-счетных органов при осуществлении возложенных на них должностных полномочий имеют право в пределах своей компетенции требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых органов и организаций представления письменных объяснений по фактам нарушений, выявленных при проведении контрольных мероприятий, а также необходимых копий документов, заверенных в установленном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 данного Федерального закона в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий контрольно-счетные органы направляют в проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Материалами дела установлено, что распоряжением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-к М.А.В. назначен на должность первого заместителя директора департамента строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2, 22 пункта 12, подпункту 1, 2 пункта 14 должностной инструкции первого заместителя директора департамента строительства, утверждённой заместителем мэра города Омска, директором департамента строительства от ДД.ММ.ГГГГ, первый заместитель директора департамента строительства обязан:

- выполнять поручения мэра города Омска, директора департамента;

- обеспечивать подготовку соответствующих документов и при необходимости принимать участие в судебных заседаниях в случае нарушения подрядными организациями графиков проектирования и строительства объектов;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, определённых трудовым законодательством Российской Федерации, законодательством о муниципальной службе;

- за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определённых административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Для своевременного исполнения представления заместителем мэра города Омска, директором департамента строительства дано письменное поручение первому заместителю директора департамента строительства об исполнении представления в срок.

Специалистами Федерального казначейства (далее - ФК) на основании приказа ФК от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «О назначении внеплановой выездной проверки в Департаменте строительства Администрации города Омска» проводилась проверка составления и исполнение бюджета Омской области за период с 2018 года по истекший период 2022 года (далее - контрольное мероприятие, проверка). Идентификатор контрольного мероприятия: №.

В ходе контрольного мероприятия установлены следующие нарушения законодательства Российской Федерации, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 9, части 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подпункта «б» пункта 22, 23 Порядка определения начальной максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, Департаментом строительства необоснованно при расчете прогнозной инфляции применены годовые значения индексов-дефляторов, в то время как следует применять среднее арифметическое между индексами- дефляторами на январь и на декабрь соответствующего года строительства, что привело к завышению индекса прогнозной инфляции и, как следствие завышению цены муниципального контракта от 29.10.2020 №/С в размере 16 413 934,72 рубля, неправомерной оплате работ по завышенной на 16 077 775,01 рубля цене, в том числе средств федерального бюджета 9 187 296,31 рубля.

Согласно части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Вынося оспариваемое постановление и привлекая М.А.В. к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что М.А.В., как должностное лицо департамента строительства Администрации города Омска, является ответственным лицом за исполнение представления, представление вынесено по результатам проведенной в отношении департамента проверки, с соблюдение установленных законом требований, содержит обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки, обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требований об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договора (соглашения) о предоставлении средств из федерального бюджета, обеспеченных государственными гарантиями.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № департамент строительства обратился в ФК с просьбой продлить срок исполнения представления при отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для продления срока исполнения представления, в продлении срока исполнения представления ФК отказано.

Из буквального толкования диспозиции части 20 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Представление было обжаловано департаментом строительства Администрации города Омска в суде, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований о признании представления незаконным отказано.

Обеспечительная мера в рамках дела от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не вводилась.

Представление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, его законность проверена в судебном порядке, сомнений не вызывает.

Соответственно, в установленные сроки представление, законность которого признана судом, не исполнено.

Важной гарантией эффективности государственного управления является выполнение в установленный срок выданных уполномоченными органами и должностными лицами предписаний об устранении выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий нарушений действующего законодательства Российской Федерации, специальных норм и правил.

Размер подлежащих возврату денежных средств, зафиксирован должностными лицами Федерального казначейства в акте, составленном по итогам проведения контрольного мероприятия.

Оснований не доверять данным, указанным в акте, составленном Федеральным казначейством при проведении контрольного мероприятия, не имеется, расчет подлежащих возврату в федеральный бюджет денежных средств признан арбитражным судом обоснованным.

Таким образом, первым заместителем директора департамента строительства М.А.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей не соблюдены требования представления и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного представления органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В установленном законом порядке Представление не было признано судом незаконным и не отменено.

Вопреки доводам жалобы материалы дела объективно свидетельствуют о невыполнении первым заместителем директора департамента строительства М.А.В. не соблюдены требования по выполнению в установленный срок законного представления органа государственного (муниципального) финансового контроля, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела вина должностного лица состоит в том, что М.А.В. не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть. М.А.В. не организовал и не проконтролировал исполнение представления и им не было принято исчерпывающих мер к обеспечению своевременного рассмотрения представления.

Таким образом, из изложенного следует вывод, что должностное лицо не приняло всех возможных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

Объектом совершенного М.А.В. административного правонарушения выступают интересы государства в области порядка управления.

Объективная сторона правонарушения выражается в несвоевременной подготовке и отправке ответа по рассмотрению Представления, неисполнении Представления в полном объеме.

Субъектом правонарушения является первым заместителем директора департамента строительства М.А.В..

Вина М.А.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что М.А.В. не выполнил в установленный срок предписание должностного лица административного органа об устранении нарушений требований органа государственного финансового контроля.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что привлекаемое к административной ответственности должностное лицо не приняло всех возможных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ должностное лицо М.А.В. обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении состав административного правонарушения должностным лицом УФК по Омской области установлен в полном объеме.

Проверяя процедуру привлечения должностного лица М.А.В. к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Дело об административном правонарушении №-дсп возбуждено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФК по Омской области, уполномоченным в соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктом 1 приказа Федерального казначейства «О должностных лицах Федерального казначейства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №н составлять протоколы об административных правонарушениях.

На составление протокола об административном правонарушении М.А.В. не явился, но направил своего представителя Р.Е.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

О составлении протокола об административном правонарушении М.А.В. надлежащим образом был извещен, о чем свидетельствует отметка о личном получении

ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. М.А.В. извещен надлежащим образом (определением УФК по Омской области о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по месту осуществления деятельности и по месту регистрации М.А.В.).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника и ДД.ММ.ГГГГ постановление получено Р.Е.Ю. лично, что подтверждается его подписью, а также данное постановление было направлено М.А.В. по адресу регистрации и адресу осуществления трудовой деятельности письмами УФК по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП и №-ДСП соответственно.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ - 1 год.

Первый заместитель директора департамента строительства Администрации города Омска М.А.В. привлечен к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках установленного срока давности (дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности М.А.В. полностью соответствует требованиям закона.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что в действиях М.А.В. отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Часть 20 статьи 19.5 КоАП РФ, является по своему составу формальным и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих правовых обязанностей.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения убытков. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Согласно ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, указано, что невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Как указано выше, М.А.В. мог принять все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства Российской Федерации, однако не сделал этого.

В части доводов жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, что, по сути, свидетельствует о сугубо оценочном характере категории малозначительности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, доказаны состав и событие вменяемого административного правонарушения.

Доказательства собранные УФК по Омской области по делу отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия М.А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено М.А.В. с учетом характера административного правонарушения в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, что является соразмерным характеру допущенных нарушений, обстоятельствам дела, данным о личности нарушителя, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств и нарушений, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении первого заместителя директора департамента строительства Администрации города Омска М.А.В. по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу М.А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.А. Феоктистова