Решение по делу № 2-745/2023 от 18.12.2023

***

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000366-80

№ 2-745/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которым после вступления ФИО3 в дело в качестве соистца и уточнения исковых требований (т.1 л.д.156-159,170-172), просили:

взыскать в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 103400 руб., составляющих согласно заключению № от 19.11.2021 специалистов ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость работ по разборке-сборке с целью дефектовки двигателя, поврежденного в результате пожара, произошедшего 15.10.2021, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3428 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2690 руб.;

взыскать в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в сумме 133300 руб., составляющих стоимость приобретенной коробки переключения передач для автомобиля Ауди взамен поврежденной в результате пожара, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3866 руб.

В обоснование иска истцы указали, что ФИО1 арендовал автоподъемники и оборудование для ремонта автомобилей в помещении по адресу: <адрес>, на основании договора № б/н от 10.08.2021, для сборки своего автомобиля. Помещение разделено на две части глухой перегородкой и имеет общую крышу, 1/2 часть принадлежит ФИО5, 1/2 часть принадлежит ФИО4 10.10.2021 ФИО3 договорился отремонтировать коробку передач на принадлежащем ему автомобиле Ауди, WIN №, и загнал автомобиль в здание склада. ФИО1 снял коробку с автомобиля и, разобрав еще одну коробку на запчасти, собирал из двух коробок одну на верстаке в помещении склада. 15.10.2021 на половине складского помещения, принадлежащей ФИО6, произошло возгорание. Согласно справке ГУ МЧС Березовского городского округа № от 11.06.2022 по адресу: <адрес>, произошел пожар, причиной которого послужило возгорание в 1/2 части здания, принадлежащей ФИО4 и возгорание распространилось на 1/2 части, принадлежащей ФИО5 Таким образом, ответственность за возникновение пожара в здании, расположенном по адресу: <адрес>, несет ответчик. В результате пожара было повреждено имущество, которое находилось на территории склада по адресу: <адрес>. На момент пожара в помещении находился двигатель, купленный ФИО1 за 380 000 руб. для его автомобиля на поддоне, частично разобранный, подготовленный к установке на автомобиль. Также в помещении на верстаке ФИО1 производил замену внутренних частей коробки переключения передач для автомобиля Ауди в корпус коробки переключения передач, снятой ввиду неисправности автомобиля Ауди, WIN №, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. На верстаке в момент пожара находились обе коробки в полностью разобранном состоянии, которые при тушении были разбросаны и залиты водой. Автомобиль успели выкатить на улицу и он не пострадал. 21.10.2021 был вызван эксперт для оценки повреждений, полученных в результате пожара и залива при тушении. Согласно заключению специалиста № стоимость разборки-сборки для дефектовки двигателя составляет 103 400 руб. Сборка коробки для автомобиля Ауди невозможна. Для факта фиксации и оценки повреждений был вызван ФИО4, который отказался компенсировать ущерб. Стоимость оценки составила 8000 руб. 21.10.2021 после отказа ответчика ФИО4 компенсировать ущерб, ФИО3 был вынужден приобрести коробку переключения передач для автомобиля Ауди за 133 300 руб. Считая правам нарушенными, истцы обратились с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (т.1 л.д.142).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Истцы ФИО1, ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременного и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (т.1 л.д.115-116,148,212, т.2 л.д.57,57-оборот), отчетами с сайта Почты России (т.1 л.д.60-62, т.2 л.д.58-60).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что из представленных истцами документов не следует, что ущерб причинен пожаром или его последствиями, отсутствуют надлежащие доказательства события, обстоятельств возникновения и причинно-следственной связи. Из представленных истцами документов не следует, что истцы размещали в здании, пострадавшем от пожара, свое имущество (поврежденное) законно. Из представленных истцами документов не следует, что они размещали в здании, пострадавшем от пожара, свое имущество. Здания, временные строения и сооружения по адресу: <адрес>, помещения в нем, территория земельного участка никогда не передавались на каком-либо праве ответчиком истцам, согласие на размещение по указанного адресу имущества истцов ответчик никогда не давал, тем более на производство каких-либо работ. Пять месяцев без каких-либо договорных оснований ФИО1 размещал свое имущество у ФИО5 Представленное истцами заключение не является допустимым и относимым доказательством. Ответчик приглашался на осмотр 21.10.2021, в связи с чем направил представителя и специалиста. Идентифицировать как-то принадлежность осмотренных автомобильных деталей друг другу и какому-либо автомобилю не представляется возможным. Из акта осмотра не следует какой-либо связи между установленным состоянием объекта осмотра (исследования) и пожаром или его последствиями. Осмотренные в помещении детали вполне могли быть деталями иных агрегатов и автомобилей. Заказ-наряд на работы от 26.10.2021, квитанция от 21.10.2021 являются недопустимыми доказательствами. Из материалов проверки не следует, что пожаром, произошедшим 15.10.2021, уничтожено или повреждено какое-либо имущество третьих лиц. ФИО5 предпринимает попытки противоправно завладеть имуществом ФИО4 (т.1 л.д.213-215).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Статьями 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества, находящегося в их владении и пользование, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а также ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчик ФИО4 по сведениям ЕГРН с 28.02.2011 является собственником здания металлического ангара площадью 364,2 кв.м с кадастровым номером №, земельного участка площадью 1910 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также нежилого здания административно-хозяйственного корпуса площадью 136 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1158 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что следует из технической информации БТИ (т.1 л.д.47-50), выписок из ЕГРН (т.1 л.д.51-56,189-198, т.2 л.д.33-36), реестровых дел (т.1 л.д.69-110).

Из отказного материала № КРСП № от 15.10.2021 по факту пожара, произошедшего 15.10.2021 по адресу: <адрес>,д (т.2 л.д.61-104), следует, что 15.10.2021 в 20 часов 58 минут на ПСЧ 62 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области по телефону поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, на место происшествия выезжал дежурный караул, информация о пожаре подтвердилась, произошел пожар на территории во временных строениях, здании склада, площадь пожара составила ориентировочно 250 кв.м.

Согласно имеющемуся в отказном материале акту осмотра и фототаблице к нему (т.2 л.д.91-98), а также схеме места пожара (т.2 л.д.99) по периметру участки по адресам: <адрес> огорожены металлическим забором, имеются ворота со стороны <адрес>, также на участке <адрес> в северной стороне имеется пристрой вплотную к зданию гаража на участке по <адрес>, также имеется два металлических вагончика, по центру участка расположены две котельных и в южной стороне расположен административно-бытовой корпус (АБК), на участке <адрес> расположено строение гаража, не введенное в эксплуатацию, оборудованное под автосервис, в данном гараже наблюдаются термические повреждения в восточной части на уровне кровли в виде обугливания деревянных материалов и частичного обрушения во внутрь обрешетки кровли. Наибольшие термические повреждения расположены на участке <адрес>, а именно между металлическими вагончиками и зданием гаража на участке по <адрес>, в месте расположения помещения малярной. В данном месте наблюдается локальное выгорание строительных конструкций (перегородки, обрешетка и др.) и вещевой обстановки. При расчистке пожарного мусора в месте расположения наибольших термических повреждений обнаружены фрагменты медных электрических жил.

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО8 от 22.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 15.10.2021 по адресу: <адрес>,д; причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации светильника светодиодного PPO-02 1200 36W 4000K Prisma AL IP 20, установленного на потолке, выполненном из сгораемых панелей МДФ в помещении малярной мастерской; виновным лицом в возникновении пожара является ФИО4, который произвел монтаж светильника и допустил нарушения при его эксплуатации с нарушением требований пожарной безопасности и технической документации изготовителя (т.2 л.д.63-65).

Из постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Березовскому от 22.12.2021 судом установлено, что в 2010 году между ФИО5 и ФИО4 имеется устная договоренность о ведении совместной коммерческой деятельности на территории по адресу: <адрес>, по указанному адресу ФИО4 арендовал производственную территорию по договору аренды земельного участка № от 15.05.2008, заключенному с Администрацией Березовского городского округа. В последующем указанная территория была приобретена в собственность на основании договора купли-продажи № от 03.11.2020. В 2010 году на территории по адресу: <адрес>, произошло возгорание железного ангара, в результате железный ангар полностью уничтожен. После произошедшего пожара ФИО5 предложил ФИО4 восстановить поврежденный ангар. Предложение ФИО5 заключалось в том, что он вносит предоплату около одного миллиона рублей за пиломатериал и берет в залог: 1/2 земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1910 кв.м (фактически 4400 кв.м) на сумму 2000000 руб.; 1/2 металлического каркаса ангара площадью 360 кв.м (100000 руб.); 1/2 каркаса сушильной камеры площадью 23 кв.м (30000 руб.); 1/2 погрузчика «Львов» (70000 руб.); 1/2 разрешительных документов на строительство ангара (85000 руб.); 1/2 навеса под пилораму площадью 265 кв.м (45000 руб.). ФИО4 напечатана расписка о получении наличных денежных средств в размере 1057000 руб., согласно которой ФИО4 обязался в кратчайшие сроки оформить договор купли-продажи. До произошедшего пожара ФИО4 занимался на вышеуказанном участке производством пеноблоков, которое уже прекратило свою работу. ФИО5 предложил ФИО4 совместно восстановить производство блоков на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, расходы на покупку цемента и другого сырья, реализацию блока через магазины ФИО5 брал на себя, от ФИО4 требовалось оборудование. Через некоторое время производство пеноблоков прекратилось. Полученные блоки плохо продавались, продукция никак не реализовалась, в связи с этим продукция накопилась. ФИО4 отказался от дальнейшей работы с ФИО5 и потребовал освободить земельный участок. В ответ ФИО5 предложил из остатков нереализованного блока и сырья построить временный склад на месте фундамента сгоревшего ангара, на указанное предложение ФИО4 согласился, в скором времени построен временный склад, строительство склада осуществлялось совместно, на фундаменте из имеющихся блоков и остатков сырья. В последующем между ФИО4 и ФИО5 площади склада поделены пополам. Все договоренности были устными, никакие документы не оформлялись. В мае 2012 года складское помещение было подготовлено к эксплуатации, официально по документам складское помещение не было введено в эксплуатацию. С 2012 года по октябрь 2021 года на территории складского помещения по адресу: <адрес>, ФИО5 осуществлялась коммерческая деятельность, направленная на ремонт автомобилей. ФИО4 свою деятельность осуществлял в производственном помещении на территории по адресу: <адрес>, ФИО4 и ФИО5 коммерческую деятельность осуществляли раздельно. В 2020 году ФИО9 выкупил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 15.10.2021 на территории по адресу: <адрес>, произошло возгорание, возгорание распространилось на складское помещение по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждена кровля складского помещения и оборудование, находившееся в помещении. В ходе проверки получено объяснение от ФИО4, который пояснил, что готов заключить договор купли-продажи, в связи с этим дал поручение юристу ФИО7 подготовить договор купли-продажи и направить ФИО5, остается урегулировать вопрос цены, который будет решаться между ФИО4 и ФИО5 без участия правоохранительных органов (т.1 л.д.175-177). Постановлением от 22.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.08.2022 по гражданскому делу № 2-1119/2022 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи 1/2 земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1910 кв.м (т.1 л.д.145-146).

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что ФИО4 составлена расписка от 28.12.2010, согласно которой ФИО4 получил 1057000 руб. в виде частичной оплаты за 1/2 от проданного им товара, общая сумма 1/2 сделки составляет 2330000 руб., в том числе: 1/2 земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1910 кв.м. (сумма 2 000 000 руб.); 1/2 металлического каркаса ангара площадью 360 кв.м. (сумма 100 000 руб.); 1/2 каркаса сушильной камеры площадью 23 кв.м. (сумма 30 000 руб.); 1/2 погрузчика «Львов» (сумма 70000 руб.); 1/2 разрешительных документов на строительство ангара (сумма 85 000 руб.); 1/2 навеса под пилораму площадью 265 кв.м. (сумма 45 000 руб.); также из расписки следует, что в кратчайшие сроки ФИО4 обязуется оформить договор купли-продажи. Из объяснений ФИО5 суд установил, что стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в кратчайший срок, на момент составления расписки ФИО4 являлся арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, в последующем должен был оформить право собственности на указанный земельный участок для заключения договора купли-продажи данного участка с ФИО5, на протяжении нескольких лет ФИО4 занимался оформлением в собственность; из объяснений ФИО5 суд также установил, что с момента составления расписки он фактически пользовался 1/2 земельного участка по адресу: <адрес>, в 2011-2012 годах на данном земельном участке велось строительство складского помещения, с 2012 года он использовал половину построенного складского помещения; в 2018 году ФИО4 сделал отдельные въезды на участки, установил забор разделив участок, согласно предварительной договоренности, установив фактическое владение сторон по 1/2 земельного участка. Как указал суд, указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО4 не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2022 решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.08.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи 1/2 земельного участка отказано (т.1 л.д.216-219).

Из представленного ответчиком ФИО4 акта следует, что 07.05.2023 ФИО4 передает ФИО5 имущество, принадлежащее последнему, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.220).

Из представленного истцом ФИО1 договора аренды от 10.08.2021 следует, что ФИО5, как арендодатель, предоставил в пользование на срок 10 месяцев ФИО1 два подъемника для легкого автомобиля, оборудование для ремонта автомобилей и инструменты, находящиеся в складском помещении по адресу: <адрес>; по соглашению сторон плата за аренду составляет 10000 руб. (т.1 л.д.7).

В соответствии с исковым заявлением ФИО1 арендовал автоподъемники и оборудование для ремонта автомобилей в помещении по адресу: <адрес>, на основании договора № б/н от 10.08.2021, для сборки своего автомобиля, 10.10.2021 ФИО3 договорился отремонтировать коробку передач на принадлежащем ему автомобиле Ауди, WIN №, и загнал автомобиль в здание склада, ФИО1 снял коробку с автомобиля и, разобрав еще одну коробку на запчасти, собирал из двух коробок одну на верстаке в помещении склада. 15.10.2021 на половине складского помещения, принадлежащей ФИО6, произошло возгорание; в результате пожара было повреждено имущество, которое находилось на территории склада по адресу: <адрес>, на момент пожара в помещении находился двигатель, купленный ФИО1 за 380 000 руб. для его автомобиля на поддоне, частично разобранный, подготовленный к установке на автомобиль; также в помещении на верстаке ФИО1 производил замену внутренних частей коробки переключения передач для автомобиля Ауди в корпус коробки переключения передач, снятой ввиду неисправности автомобиля Ауди, WIN №, принадлежащей ФИО3 на праве собственности; на верстаке в момент пожара находились обе коробки в полностью разобранном состоянии, которые при тушении были разбросаны и залиты водой.

Истец ФИО1 в объяснениях, данных в судебных заседаниях, пояснил, что арендовал у ФИО5 подъемник по адресу: <адрес>, где собирал принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Aristo, на момент пожара в арендуемом помещении находился принадлежащий истцу двигатель 0623859, марка, модель 2JZ-GT, приобретенный в 2021 году по договору купли-продажи, двигатель находился в конце цеха, после пожара требуется разборка двигателя с целью его дефектовки, стоимость разборки двигателя по заключению составляет 103400 руб.; также на момент пожара в помещении находились две АКПП ФИО3 в разобранном виде.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что 10.10.2021 по договоренности с ФИО1 он приехал на транспортном средстве марки Audi A6, VIN №, государственный регистрационный знак №, на территорию по адресу: <адрес>, на момент пожара автомобиль находился на территории, но не пострадал, с ФИО1 истец договорился о снятии АКПП, с автомобиля ФИО1 произвел демонтаж АКПП, неисправность которой заключалась в рывках при переключении, АКПП находилась на момент пожара в помещении, после пожара АКПП восстановлению не подлежит, в связи с чем истцом была приобретена новая АКПП на сумму 133300 руб., которая была установлена на автомобиль, в январе 2023 года автомобиль был продан.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что с 2011 года находился на территории по адресу: <адрес>, по устной договоренности с ФИО4 третье лицо ФИО5 должен был построить здание взамен сгоревшего в 2010 году, строительство здания по адресу: <адрес>, было окончено в 2012 году на денежные средства ФИО5, с того времени ФИО5 занимал здание, договоренность с ФИО4 была о том, что ФИО5 строит здание, а ФИО4 приватизирует землю и все оформляет надлежащим образом по 1/2 на каждого. Из объяснений третьего лица ФИО5 также следует, что ФИО1 арендовал у ФИО5 подъемник и инструменты в помещении по адресу: <адрес>, с ФИО1 была договоренность о том, что он вносит хозяйственные платежи (платит за электроэнергию) и ведет текущие работы в здании, чтобы оно находилось в надлежащем состоянии, соблюдает чистоту, о пожаре, произошедшем 15.10.2021, ФИО5 узнал от ФИО1, знает, что на момент пожара в помещении находились двигатель и АКПП, на них упала кровля, извлекали двигатель и АКПП при специалисте.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, отказной материал № КРСП № от 15.10.2021 по факту пожара, произошедшего 15.10.2021 по адресу: <адрес>, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки по факту пожара, а также схему, фотографии и ситуационный план расположения зданий на земельных участках (т.1 л.д.211,245-246), объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что на момент пожара 15.10.2021 земельные участки и здания по адресам: <адрес>, и <адрес>, на праве собственности принадлежали ФИО4, при этом исходя из фактически сложившегося порядка пользования и действий сторон, следующих из решения суда от 10.08.2022 и постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Березовскому от 22.12.2021, во владении и пользовании ФИО4 находилось помещение по адресу: <адрес> (помещение малярной мастерской), а в фактическом владении и пользовании ФИО5 - помещение по адресу: <адрес> (помещение гаража), пользование которым ФИО5 осуществлял с согласия ФИО4, как собственника, в отсутствие какого-либо письменного договора (договора аренды, договора безвозмездного пользования, иного договора), по устной договоренности с ФИО4

Оснований для вывода об ином, исходя из установленных фактических обстоятельств, у суда не имеется, каких-либо доказательств обратного ответчиком ФИО4 суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также приходит к выводам о том, что на момент пожара во владение и пользование истца ФИО1 третьим лицом ФИО5 были переданы подъемники для легкого автомобиля, оборудование для ремонта автомобилей и инструменты в складском помещении по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что здания, временные строения и сооружения по адресу: <адрес>, помещения в нем, территория земельного участка никогда не передавались на каком-либо праве ответчиком истцам, согласие на размещение по указанного адресу имущества истцов и производство каких-либо работ ответчик никогда не давал суд находит несостоятельными. В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО4, как собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, что, в свою очередь, с учетом положений ст.697 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает ответственность ответчика ФИО4 за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд полагает, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации светильника светодиодного PPO-02 1200 36W 4000K Prisma AL IP 20, установленного на потолке, выполненном из сгораемых панелей МДФ в помещении малярной мастерской по адресу: <адрес>, находящемся в собственности, владении и пользовании ответчика ФИО4 и в отсутствие между ФИО4 и ФИО5 соглашения о распределении ответственности и доказательств причинения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности ФИО5, ФИО1, иных лиц, именно на ответчике, как собственнике, лежит ответственность за вред, причиненный пожаром ФИО1 и ФИО3 в результате пользования помещением, в данном случае бездействие ответчика ФИО4, который обязан был обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими от пожара последствиями.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 не оспаривал очаг и причину пожара, произошедшего в помещении малярной мастерской по адресу: <адрес>, а также факт нарушения ответчиком ФИО4, как собственником земельных участков и расположенных на них строений, требований пожарной безопасности. Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком ФИО4 не представлено. Судом на обсуждение был вынесен вопрос о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, от проведения которой сторона ответчика отказалась, не заявив соответствующего ходатайства.

Как установлено судом, истец ФИО1 по договору купли-продажи от 13.07.2017 приобрел у ФИО10 транспортное средство марки Toyota Aristo, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.179,180).

Из договора купли-продажи номерного агрегата от 24.03.2021 следует, что ФИО1 приобрел у ООО «Энтриз» бывший в употреблении номерной агрегат - двигатель 0623859, марка, модель 2JZ-GTE - по цене 380000 руб. (т.1 л.д.8).

Доказывая возможность установки данного двигателя на принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство марки Toyota Aristo, государственный регистрационный знак №, сторона истца представила технические характеристики модельного ряда транспортного средства Toyota Aristo (т.1 л.д.247-248).

Истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.07.2020 являлся собственником транспортного средства марки Audi A6, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.35-36), свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.166); по сведениям ГИБДД с 24.01.2023 собственником данного транспортного средства является ФИО11 (т.1 л.д.59).

Из договора заказ-наряда № 2491 от 21.10.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру № к000013295 от 21.10.2021 следует, что ФИО3 произвел оплату в ООО «Энтриз» стоимости АКПП DL 5010В5 б/у в сумме 110000 руб., антифриза в сумме 1600 руб., масла АКПП в суммах 13300 руб., 8400 руб. (т.1 л.д.33,34).

Согласно договору наряд-заказа № 2905 от 02.11.2021 по заказу истца ФИО3 на транспортное средство Audi A6, VIN №, произведена установка АКПП (т.1 л.д.178).

Согласно представленному истцом ФИО1 заключению № № от 19.11.2021 специалистов ООО «Автоэкспертиза 96» (т.1 л.д.9-31,118-141) в результате осмотра 21.10.2021 ремонтной зоны на территории здания по адресу: <адрес>, в присутствии заинтересованных лиц были установлены и зафиксированы факты наличия в ремонтной зоне узлов, деталей и агрегатов ТС, подробно описанных в акте осмотра № от 21.10.2021. В результате произведенного осмотра, исследования и анализа установлено, что на внутренней территории здания находится внешне исправный и укомплектованный автомобиль Audi A6, VIN №, государственный регистрационный знак №, АКПП демонтирована; в ремонтной зоне находятся АКПП в количестве двух штук в разобранном состоянии, маркировки составных частей, зафиксированные при осмотре свидетельствуют о марке производителя - VAG; сборочный стапель на рабочем столе с частично собранными валами и внутренним блоком, корпуса, электронные блоки, системы и другие составные части АКПП залиты водой, имеют очаги коррозии, различные загрязнения и мелкие повреждения; установить идентификационную принадлежность, назначение и определение (место) установки большинства деталей, разбросанных составных частей не представляется возможным, качественная и гарантийная сборка для дальнейшей эксплуатации АКПП на автомобиле технически невозможна (т.1 л.д.123). В заключении № от 19.11.2021 специалистами ООО «Автоэкспертиза 96» произведен расчет ущерба в виде расчетной стоимости дефектовки двигателя в сумме 103400 руб. без учета износа и 63300 руб. с учетом износа.

Расходы истца ФИО1 на осмотр и фиксацию повреждений, дефектов и недостатков двигателя и АКПП составили 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.10.2021 (т.1 л.д.32).

Из акта осмотра № от 21.10.2021, являющегося составной частью заключения № от 19.11.2021, следует, что объектом осмотра специалиста ФИО12 по адресу: <адрес>, являлись: 1) АКПП DL 5010В5 в разобранном состоянии, составные части АКПП имеют очаги наружной коррозии, различные загрязнения, покрыты масляно-водяной смесью; 2) АКПП DL 5010В5 в разобранном состоянии, без электрических составных частей, составные части имеют очаги коррозии, различные загрязнения; 3) двигатель 2JZ GTE 0623859 в сборе, имеет многочисленные загрязнения; предоставленные на осмотр АКПП и двигатель обсыпаны мусором, обгоревшими досками, изолирующими материалами и другими последствиями пожара и пролива; 4) автомобиль Audi A6, VIN №, АКПП демонтирована, идентифицировать АКПП не представилось возможным, двигатель: свечи отсутствуют, в цилиндрах вода (т.1 л.д.122). К акту осмотра № от 21.10.2021 прилагается фототаблица с места осмотра (т.1 л.д.130-134). Согласно замечаниям к акту, составленным ФИО13, к осмотру представлены набор запасных частей, находящихся в загрязненном состоянии, идентифицировать принадлежность к конкретному АКПП не представилось возможным, ДВС представлен в загрязненном состоянии, документы на ДВС не представлены (т.1 л.д.122).

Выводы заключения специалист ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поддержал (т.1 л.д.182-184), дополнив, что для осмотра выезжал в складское помещение по адресу: <адрес>, в помещении было несколько комнат, по обстановке понял, что произошел пожар, на место пожара специалист выезжал дважды, в первый раз ничего не было тронуто, во второй раз 21.10.2021 был убран мусор, поскольку в силу специфики работы на месте пожара специалист был неоднократно, было видно, что ничего не было тронуто, 21.10.2021 был произведен осмотр по всему периметру помещения и поврежденного имущества, были выявлены подъемник, стапель, оборудование, много инструментов и разбросанные части агрегатов, был осмотрен двигатель от автомобиля Toyota, он находился в месте, где в помещении провалилась крыша, двигатель был завален досками и мусором, залит водой, на <адрес> с демонтированной АКПП, в помещении находилось две коробки в разобранном состоянии, одна с маркировкой VAG, детали АКПП были разбросаны по всей комнате, собрать АКПП вновь и восстановить невозможно, какие-то ее детали утеряны, какие-то повреждены, в том числе коррозией, которая получена вследствие пожара; в первый приезд двигатель было невозможно осмотреть, поэтому специалист зафиксировал его номер, во второй приезд на осмотр был представлен тот же двигатель.

Из ответа на запрос суда, поступившего из ООО «Автоэкспертиза 96», следует, что 21.10.2021 и 01.11.2021 сотрудник ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО12 осуществлял выезды, осмотры и фотографирование ремонтной зоны, находящейся по адресу: <адрес>, в том числе объектов, находящихся внутри, по результатам осмотра составлено письмо, заключение специалиста № (т.1 л.д.46).

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста ФИО13, в подтверждение квалификации которого представлены документы (т.1 л.д.222-230), пояснил, что 21.10.2021 был привлечен для участия в осмотре деталей и узлов транспортных средств, в том числе двигателя и элементов АКПП, двигатель находился в собранном состоянии, элементы трансмиссии - в разобранном состоянии, двигатель следов огня не имел, был загрязнен, имел следы ржавчины на деталях и следы тушения пожара, установить принадлежность коробки передач невозможно, она была разобрана (т.2 л.д.15-19).

Свидетель ФИО14 пояснил, что ранее работал у ФИО4 по адресу: <адрес>, здание выполнено из пеноблока, ранее на участке был металлический ангар, но он сгорел, ФИО5 в разговорах упоминал, что половина здания его, так как он спонсировал строительство, от ФИО5 также знает, что в результате пожара пострадали запчасти от иномарок (т.2 л.д.15-19).

Также истцами в материалы представлены фотографии (т.1 л.д.162-165) с фиксацией на момент пожара местоположения двигателя (т.1 л.д.163) и коробок переключения передач (т.1 л.д.164,165).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 по ходатайству представителя истца ФИО2 (т.2 л.д.2-14) назначена судебная экспертиза технического состояния двигателя и АКПП, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО15 (т.2 л.д.20-25). В телефонограммах истцы ФИО1, ФИО3, представитель истца ФИО2 пояснили, что произвести оплату экспертизы не имеют возможности, просили отозвать дело из экспертного учреждения (т.2 л.д.49). 20.11.2023 гражданское дело поступило в суд без проведения исследования.

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи с объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетелей, вопреки доводам, приведенным стороной ответчика, суд полагает доказанными истцами обстоятельств принадлежности ФИО1 транспортного средства марки Toyota Aristo и двигателя 0623859, марка, модель 2JZ-GTE, приобретенного по договору купли-продажи от 24.03.2021, нахождение данного двигателя на момент пожара, произошедшего 15.10.2021, в помещении по адресу: <адрес>, и его повреждение в результате пожара, а также обстоятельств принадлежности ФИО3 транспортного средства марки Audi A6, нахождение на момент пожара данного транспортного средства по адресу: <адрес>, и нахождение на момент пожара АКПП в количестве двух штук, в том числе АКПП от транспортного средства марки Audi A6, в помещении по адресу: <адрес>, повреждение данной АКПП в результате пожара и приобретение ФИО3 АКПП DL 5010В5 взамен поврежденной в результате пожара.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика об отсутствии доказательств события и обстоятельств его возникновения, факт пожара подтвержден материалами дела. Необоснованными являются доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств того, что в здании истцами размещено свое имущество, что ущерб причинен пожаром или его последствиями, из представленных истцами доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, фотографий двигателя и АКПП, судом установлен факт принадлежности ФИО1 двигателя и факт приобретения ФИО3 АКПП взамен поврежденной, а также, что двигатель от автомобиля ФИО1 и АКПП от автомобиля ФИО3 на момент пожара в действительности находились в помещении по адресу: <адрес>, и повреждены в результате пожара.

Поскольку в силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также иные вызванные пожаром убытки, суд не усматривает оснований не согласиться с требованиями истца ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 103400 руб. в счет стоимости работ по разборке-сборке двигателя с целью его дефектовки и расходов на оплату услуг специалиста в сумме 8000 руб., данные расходы истец ФИО1 будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, а также с требованиями истца ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 110000 руб., составляющих стоимость приобретенной АКПП взамен поврежденной в результате пожара, данные расходы истца ФИО3 составляют стоимость уничтоженного в результате пожара имущества.

Оснований для взыскания стоимости антифриза в сумме 1600 руб., масла АКПП в суммах 13300 руб., 8400 руб. (составляющих в совокупности с АКПП DL 5010В5 б/у в сумме 110000 руб. общую сумму, заявленную к взысканию 133300 руб.), оснований полагать, что данное имущество повреждено в результате пожара у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом исходя из представленных истцами доказательств с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, ответчиком ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3 ущерба суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, надлежит удовлетворить частично. В остальной части иска исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из чека-ордера от 06.03.2023, истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд в УФК по Тульской области оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 647 руб. (т.1 л.д.6).

На момент принятия решения по делу истцом ФИО1 поддержаны исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на общую сумму 111400 руб. (103400 руб. + 8000 руб.), подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 3428 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3428 руб., возврату истцу подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2219 руб. (5 647 руб. - 3428 руб. = 2219 руб.).

Истцом ФИО3 поддержаны исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на общую сумму 133300 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 3866 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 частично в сумме 110000 руб., с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3194 руб. 86 коп. по расчету: 133300 руб. : 110000 руб. = 1,21, 100 : 1,21 = 82,64%, 3866 руб. х 82,64% = 3194 руб. 86 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4, в пользу истца ФИО1 расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2690 руб. не имеется, поскольку из содержания представленной доверенности (т.1 л.д.37-38) не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, или в конкретном судебном заседании по данному делу.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 15.10.2021, денежные средства в сумме 103400 руб., составляющие стоимость работ по разборке-сборке двигателя с целью его дефектовки, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3428 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 15.10.2021, денежные средства в сумме 110000 руб., составляющие стоимость приобретенной АКПП взамен поврежденной в результате пожара.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, излишне оплаченных в УФК по Тульской области по чеку-ордеру от 06.03.2023, в сумме 2219 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3194 руб. 86 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***