Дело № 1-244-23 42RS0006-01-2023-001872-17
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Кемерово 28 ноября 2023 года
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Журавлева С.В.,
при секретаре Паламарчук А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Наумовой Ю.И.,
подсудимой ФИО5,
защитника Перевозчиковой Е.С. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровская область»,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, <данные изъяты>, судимой:
- 13.07.2017 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.10.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
-13.08.2018 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор того же суда от 13.07.2017года) к 3 годам 6 месяцам лишение свободы, освобожденной 18.09.2020 года на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.09.2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней;
-07.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлениями Кировского районного суда г. Кемерово от 21.04.2022 года, 23.06.2022 года, 07.11.2022 года, 17.02.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц по каждому постановлению.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 16.06.2023 года условное осуждение отменено, направленной в колонию поселения для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, неотбытый срок на 28.11.2023 года - 6 месяцев 6 дней;
- 27.06.2022 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлениями Кировского районного суда г. Кемерово от 11.11.2022 года, 17.02.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц по каждому постановлению.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 16.06.2023 года условное осуждение отменено, направленной в колонию поселения для отбывания наказания виде лишения свободы сроком на 2 года, наказание не отбывшей, неотбытый срок на 28.11.2023 год а- 1 год 8 месяцев 6 дней, зарегистрированной по <адрес>6 в
<адрес>, проживающей по <адрес> в том же городе, в совершении преступления, предусмотренного ч.2п. «г» ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 21.06.2023 года, в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества. находясь у помещения аптеки, расположенной по <адрес> в <адрес>, подбежала к ранее незнакомой ей ФИО1, осознавая, что ее действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, находясь за спиной ФИО1, схватила своей правой рукой за полиэтиленовый пакет с содержимым, находящийся в левой руке ФИО1 и рывком выхватила его у неё, в котором находились пачка сигарет «БТ» стоимостью 55.00 рублей и денежные средства общей стоимостью 560 рублей, тем самым, открыто их похитила, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылась, позднее похищенным
имуществом на общую стоимость 615 рублей распорядилась, причинив ФИО1 материальный ущерб.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину полностью признала, подтвердила, что открыто похитила у пожилой женщины прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором видны были денежные средства и пачка сигарет, вырвав его у неё из рук, при обстоятельствах установленных в судебном заседании. Уточнила, что кого-либо насилия к женщине она не применяла. Ущерб потерпевшей она позднее полностью возместила.
Аналогичные сведения о совершенном преступлении подсудимая сообщала и в ходе проверке её показаний на месте, что подтверждается протоколам указанного следственного действия (т.1 л.д.54-57).
Кроме личного признания вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе которых, они поясняли:
- ФИО1, что 21.06.2023 года около 15.00 часов она в магазине купила за наличные денежные средства пачку сигарет «ВТ» за 55 рублей и положила в пакетик, который у нее был с собою Там же лежали денежные средства в сумме 560 рублей. Когда она, выйдя из магазина, дошла до аптеки, почувствовала, что сзади к ней подбежала какая-то женщина, схватилась за пакетик, который у нее был в левой руке. Она испугалась, стала кричать «Помогите!», зажала в руке свой пакетик с содержимым, но женщина не испугалась ее крика, не отпускала пакетик и резко, дернув его, рывком выдернула его у нее из руки и убежала с ним. Женщина ее не толкала и не применяла к ней какого-либо насилия. Позднее ей ущерб в размере 615 рублей был возмещен в полном объеме (т.1 л.д.51-53, 67-68).
- ФИО2, что 21.06.2023 она совместно с сожителем ФИО3 встретили своих знакомых ФИО5 и ФИО4 по кличке «Чёрный» (ФИО4), они приобрели спиртное и стали распивать его во дворе дома. Когда у них закончилось спиртное, то все вместе они пошли в магазин «Раздолье» расположенный по <адрес>. Когда они пришли к магазину, то решили остановиться возле входа в магазин, для того чтобы покурить. В это время из магазина вышла пожилая женщина, которая передвигалась при помощи трости. Женщина пошла в сторону дома <адрес> В руках у женщины был прозрачный полиэтиленовый пакетик, было видно, что в пакетике находится пачка сигарет и денежные средства. Она предложила ФИО5 сходить с ней до аптеки, которая расположена на торце <адрес>, та согласилась, и они пошли в аптеку. Впереди них шла пожилая женщина, опираясь на трость. Они обогнали женщину, подходя к аптеке, она шла впереди ФИО5, когда поднялась на крыльцо, то обернулась, чтобы посмотреть, где ФИО5 и увидела, как та подбегает к женщине, которую они обогнали и рывком вырывает пакет из рук бабушки, и убегает во двор дома. Она не поняла суть происходящего, побежала за ФИО5 Когда она догнала ФИО5 спросила, зачем та вырвала у женщины пакетик с деньгами, но та ей ничего не ответила и убежала от нее (т.1 л.д.25-27);
- ФИО4, что в ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово от сотрудников полиции он узнал, что его сожительница ФИО5 вырвала из рук у пожилой женщины пакетик с деньгами и убежала (т.1 л.д.28-29);
- ФИО3, что 22.06.2023 года, ему позвонили сотрудники полиции и попросили подойти в отдел. Когда он пришел в ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, то от сотрудников полиции он узнал, что ФИО5 (ФИО5), вырвала из рук у пожилой женщины пакетик с деньгами, около <адрес> и убежала. Позже от ФИО2, он узнал, что та видела, как ФИО5 вырвала у женщины пакетик с деньгами (т.1 л.д.30-31).
Согласно протоколов выемки и осмотра следует, что у ФИО5 были изъяты ключ и чип, принадлежащие потерпевшей, которые признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.46-48,62-65), из расписки ФИО1 следует, что ей возвращены похищенные у нее 21.06.2023 года вместе с деньгами и сигаретами ключ с чипом, не представляющих для нее материальной ценности (л.д.69).
Из протокола предъявления лица для опознания, следует, что ФИО1 из предъявленных ей для опознания трёх женщин, опознала подсудимую, как лицо, которое 21.06.2023 года около 15 часов 20 минут вырвала у нее из рук полиэтиленовый пакет, в котором находилась пачка сигарет и денежные средства (т.1 л.д.41-44).
Подтверждается вина подсудимой и заявлением ФИО1 в полицию по факту ее ограбления (л.д.7), рапортом сотрудника полиции (л.д.3).
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сторона защиты доводов об их недопустимости не заявляла.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО5 по ч.2 п. «г» ст. 161 УК РФ, как
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель Наумова Ю.И. просит действия подсудимой переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, мотивируя тем, что хищение подсудимая открыто похитила пакет с содержимом, вырвав его из рук потерпевшей, при этом какого-либо насилия к ней не применяла. Потерпевшая также утверждает, что пакет у нее из рук подсудимая вырвала рывком, какого-либо насилия к ней не применяла.
Позиция государственного обвинителя в судебном заседании, изменившего квалификацию деяния в сторону смягчения в силу ч.8 ст.246 УПК РФ обязательна для суда. По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. Поскольку ФИО5 применила физическую силу к потерпевшей с целью вырвать из её рук полиэтиленовый пакет, то данные действия не могут быть квалифицированы как насилие, предусмотренное ч.2 п.”г” ст.161 УПК РФ.
В связи с изменением квалификации действий подсудимой, из её обвинения следует исключить квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия и причинения потерпевшей телесных повреждений
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни её семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также <данные изъяты>
Данные обстоятельства исключительным не являются, как каждое в отдельности, так и их совокупность, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимой во время его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимой, <данные изъяты>
Отягчающим обстоятельством при назначении наказания суд в силу ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.
С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, её образа жизни, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, реально, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не находит.
Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, то требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимой не учитываются судом.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО5 в период отбытия ею наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 07.02.2022 года и Кировского районного суда г. Кемерово от 27.06.2022 года, окончательное наказание ФИО5 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения неотбтого наказания по указанным приговорам к назначенному наказанию по настоящему приговору, исходя из общественной опасности каждого преступления, входящего в указанную совокупность.
Постановлением следователя с федерального бюджета в пользу защитника Перевозчиковой Е.С. взыскано вознаграждение в сумме 12168 рублей и в сумме 4056 рублей за защиту интересов ФИО5 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.162-163, 200-201).
В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются денежные суммы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения на стадии следствия адвокату Перевозчиковой Е.С. в размере 12168 рублей и в размере 4056 рублей, осуществляющих защиту ФИО5 в порядке ст.51 УПК РФ, являются процессуальными издержками.
Подсудимая согласна выплатить указанные суммы в доход федерального бюджета в порядке регресса.
ФИО5 не представлено документов, подтверждающих ее имущественную несостоятельность, дающих основание для полного либо частичного освобождения ее от процессуальных издержек, поэтому процессуальные издержки подлежат в силу ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимой.
Обстоятельств, препятствующих взысканию со ФИО5, указанных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, имеет возможность получения заработной платы, как в настоящее время, так и в будущем.
Отбывание наказания подсудимой следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии –поселении, как лицу не отбывающему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.
На основании изложенного и. руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 07.02.2022 года и Кировского районного суда г. Кемерово от 27.06.2022 года и окончательно к отбытию ФИО5 назначить 2 года 3 месяца лишения свободы к отбытию в колонии-поселении.
Осужденная следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.
При этом, в силу п.3 ст.75.1 УИК РФ, время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Меру пресечения ФИО5, подписку о невыезде и надлежащем поведении (по настоящему делу), отменить.
Содержание ФИО5 под стражей по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 15.09.2023 года на основании ст.77-1 УИК РФ, отменить, освободить её из-под стражи в зале судебного заседания.
В силу ст.131,132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет со ФИО5 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Перевозчиковой Е.С. в период предварительного следствия в размере 12168 рублей и в размере 4056 рублей, а всего 16224 рублей.
Приговор может быть обжалован осужденной и другими участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья: