Дело № 2-1832/2025
24RS0048-01-2024-013276-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП Вернеру Р.В., ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП Вернеру Р.В., ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что между истцами и ИП Вернером Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о проведении на возмездной основе строительно-ремонтных работ по адресу: <адрес> на сумму 450 000 рублей без учета стоимости материалов. Договор в письменном виде не заключался, заказчиком исполнителю был передан дизайн-проект на проведение работ. В ДД.ММ.ГГГГ года на счет ИП ФИО5 Р.В. были переведены денежные суммы в общем размере 66 424 рубля. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ИП ФИО5 Р.В. было перечислено на счет супруги ответчика – ФИО3 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО5 Р.В. перечислено 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 87 000 рублей. Всего на счет ИП ФИО5 Р.В. перечислено 287 424 рубля, на счет ФИО3 – 180 000 рублей. В дальнейшем было выяснено, что исполнитель выполнил только часть строительных работ, испортив большую часть приобретенных заказчиком материалов. По результатам проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертизы установлено, что в квартире выявлены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 110 625 рублей, стоимость фактически выполненных работ составляет 514 402 рубля 80 копеек, стоимость устранения дефектов – 395 757 рублей 60 копеек. Направленная в адрес ответчиков претензия об отказе от исполнения договора и возврате полученных денежных средств, оставлена без удовлетворения.
По изложенным снованиям, уточнив требования, истцы просят взыскать с ИП ФИО5 Р.В. в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 393 767 рублей 60 копеек; в пользу ФИО2 убытки, связанные с необходимостью найма другого жилого помещения за период с июня 2022 года по май 2023 года – 233 250 рублей; в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда – 80 000 рублей, штраф; с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение – 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 133 рубля 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по уплате 180 000 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что в уточненном исковом заявлении допущена описка в размере стоимости восстановительного ремонта, правильной является сумма 395 757 рублей 60 копеек.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщил, направленная в его адрес корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика ФИО6 об отложении дела слушанием отказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Статья 708 ГК РФ регулирует сроки выполнения работы. В силу части 1 названной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3).
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).
Статья 723 ГК РФ в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено ст. 737 ГК РФ для договора бытового подряда.
На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Ответственность подрядчика по договору строительного подряда установлена в ст. 754 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП Вернером Р.В. состоялась устная договоренность о том, что ответчик произведет в квартире истца по адресу: <адрес> строительно-ремонтные работы.
Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в письменном виде договора подряда не может служить доказательством отсутствия между сторонами фактических правоотношений по выполнению подрядных работ.
Из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 указанного постановления)
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Как указано в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Таким образом, само по себе отсутствие заключенного в надлежащей письменной форме договора не может являться безусловным основанием для отрицания судом договорных отношений без оценки всех обстоятельств дела.
Доказательством наличия фактически сложившихся между сторонами подрядных правоотношений может служить документ, подтверждающий факт выполнения определенных работ, из которого с достоверной точностью можно было бы определить содержание, объем и стоимость выполненных работ, доказательства, очевидно свидетельствующие о направлении результата работ в адрес ответчика как заказчика, или доказательства предъявления их к приемке путем направления акта о приемке выполненных работ.
Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующие доказательства истцом в материалы дела представлены, выполнение подрядных работ и их стоимость подтверждены сведениями о денежных переводах, перепиской между сторонами посредством мессенджеров, свидетельствующей о наличии между истцом и ответчиком материальных отношений по выполнению строительно-ремонтных работ на объекте истца.
Во исполнение обязательств по оплате по договору ФИО1 были перечислены ИП Вернеру Р.В. денежные средства в общем размере 287 424 рубля, частями: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 424 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 87 000 рублей.
Кроме того, как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 Р.В. ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а всего 180 000 рублей.
Перевод денежных средств не отрицался ответчиком Вернером Р.В., о чем свидетельствуют письменные возражения на исковое заявление. Также стороны не отрицали, что перевод денежных средств на банковскую карту ФИО3 осуществлялся по просьбе ФИО5 Р.В.
Согласно представленным в материалы дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, 70 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно, за выполненные услуги по договору подряда с ФИО1
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, взятые на себя обязательства по выполнению строительно-ремонтных работ квартиры не выполнил, а частично выполненные им работы не соответствует строительным нормам и правил.
Для определения перечня недостатков и стоимости их устранения по инициативе истца было подготовлено заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после произведенных работ, согласно выводам которого стоимость выполненных демонтажных работ составляет 110 652 рубля 60 копеек, стоимость фактически выполненных работ составляет 514 402 рубля 80 копеек без учета объемов незавершенных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 395 757 рублей 60 копеек. Специалистами при проведении экспертизы установлено, что в помещении коридора, обои наклеены на неподготовленную поверхность, на поверхности стен обнаружены неровности плавного очертания (отклонение от плоскости). Аналогичные нарушения зафиксированы в двух детских комнатах и спальне. В помещении ванной комнаты керамическая плитка смонтирована на влагостойкий ГКЛ, что является нарушением дизайн-проекта. Во всех помещениях квартиры зафиксировано растрескивание наливного пола по периметру смонтированных межкомнатных перегородок; в помещении санузла канализационная труба смонтирована с нарушением технологии (не соблюден уклон); при монтаже системы теплоснабжения подрядчиком не были предусмотрены и не смонтированы системы регулирования теплоподачи. Выявленные дефекты являются нарушением требований СП 71.13330.2017, СП 163.1325800.2014.
Давая оценку указанному экспертному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, с обоснованием и расчетом, со ссылкой на нарушение конкретных норм СП, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и строительные материалы.
Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ и отказе от исполнения (расторжении договора), которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из доказанности наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда на производство строительно-ремонтных работ и их выполнения ответчиком с недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО5 Р.В. в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 393 757 рублей 60 копеек.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств устранения выявленных недостатков выполненных работ, либо иной стоимости устранения строительных недостатков.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В связи с тем, что требования ФИО1 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу на наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в удовлетворении требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), размер которой, составляет 2 256 231 рубль 70 копеек, исходя из расчета: 393 757 рублей 60 копеек х 3% х 191 дня.
Принимая во внимание, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ИП ФИО5 Р.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 393 757 рублей 60 копеек.
Оснований для снижения указанной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что истцы были вынужден арендовать жилое помещение, так как в квартире, в которой до настоящего времени не были завершены ремонтные работы, предусмотренные договором, нет условий, соответствующих требованиям для нормального проживания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО10 договор найма № жилого помещения по адресу: <адрес>.
Из акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за заявленный истцами период ДД.ММ.ГГГГ внесено по договору найма 233 250 рублей.
Таким образом, требования истца о возмещении затрат, понесенных в связи с наймом жилого помещения, подлежат удовлетворению, с ИП ФИО5 Р.В. в пользу ФИО11 подлежат взысканию убытки в размере 233 250 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, которые он перевел по просьбе ответчика ИП ФИО5 Р.В. в счет оплаты услуг по договору подряда, поскольку установленными по делу обстоятельствами установлен факт передачи ФИО3 указанной суммы Вернеру ФИО7 образом, на стороне ФИО3 не возникло неосновательного обогащения.
При таком положении, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средства.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, последние вправе требовать компенсации морального вреда.
Учитывая степень нарушения ответчиком ИП Вернером Р.В. прав истцов, наличие вины исполнителя в причинении потребителю морального вреда вследствие нарушения их прав, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - с ИП ФИО5 Р.В. в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 405 757 рублей 60 копеек, из расчета: (393 757 рублей 60 копеек + 393 757 рублей 60 копеек + 20 000)/2). Следовательно, с ИП ФИО5 Р.В. пользу каждого з истцов подлежит взысканию штраф в размере 202 878 рублей 80 копеек.
Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО5 Р.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 715 рублей 15 копеек.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3 отказано, суд полагает необходимым частично отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО5 Р.В. в пользу ФИО1 денежные средства – 395 757 рублей 60 копеек, неустойку – 395 757 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 202 878 рублей 80 копеек.
Взыскать с ИП ФИО5 Р.В. в пользу ФИО2 убытки в виде платы за найм жилого помещения в размере 233 250 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 202 878 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3, отказать.
Взыскать с ИП ФИО5 РюВ. в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 715 рублей 15 копеек.
Отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу принятые согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ меря по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, и находящееся у неё или у третьих лиц, в размере 195 108 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.