Дело 22-1666/2023

Судья Власов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Егоровой С.В., Курохтина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Ж.Д.С.., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Белькова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В, апелляционную жалобу адвоката Косаревой Л.М. в интересах осужденного Ж.Д.С. на приговор Жердевского районного суда *** от ***, которым

Ж.Д.С., *** года рождения, уроженец села *** ***, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ***, имеющий основное общее образование, неженатый, неработающий, невоеннообязанный, судимый:

*** приговором Жердевского районного суда Тамбовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

*** приговором Жердевского районного суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ***) к 1 году ограничения свободы;

*** приговором Жердевского районного суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ***) к 1 году 9 месяцам ограничения свободы. Постановлением Жердевского районного суда от *** наказание заменено на 7 месяцев 22 дня лишения свободы в колонии - поселении. Освобожден *** по отбытии срока наказания;

*** приговором мирового судьи Жердевского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

*** приговором мирового судьи Жердевского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор суда от ***) к 10 месяцам 10 дням ограничения свободы. Наказание отбыто полностью на момент вынесения приговора;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) по каждому из них к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.02.2019 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитано Ж.Д.С. в окончательное вновь назначенное наказание, полностью отбытое наказание по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от *** в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 10 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, из расчета 1 день лишения свободы соответствует 2 дням ограничения свободы.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ для исполнения наказания в виде реального лишения свободы по приговору суда изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу Ж.Д.С. содержать под стражей в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с *** до вступления приговора суда в законную силу засчитано в окончательный срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшую против удовлетворения жалобы и поддержавшую представление, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Ж.Д.С. признан виновным в совершении краж (04.02.2019 г. и 09.09.2022 г.), т.е. тайном хищении имущества с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с обжалуемым приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению. Полагает, судом не учтено, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено Ж.Д.С. ***, то есть до вынесения приговора Жердевским районным судом приговора от ***, а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после вступления в законную силу указанного приговора. В таких случаях уголовным законом предусмотрен иной порядок назначения наказания, невыполнение которого повлекло нарушение уголовного закона при назначении Ж.Д.С. наказания.

Просит приговор Жердевского районного суда *** от 05.05.2023 г. в отношении Ж.Д.С. изменить. Считать Ж.Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ***), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ***) и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ***) в виде 2 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ***) в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ***) и наказания по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.02.2019 г. назначить Ж.Д.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ***) и назначить Ж.Д.С. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть срок отбытого Ж.Д.С. наказания по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 12.02.2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с решением суда, указывает, что осужденный ни в процессе проведения предварительного расследования, ни в судебном заседании вину не признал, пояснив, что к кражам, совершенным *** и *** он не имеет никакого отношения. Считает доказательства, положенные в основу приговора недопустимыми, недостоверными, поскольку показания потерпевшего К.А.И., а также брата и матери Ж.Д.С. являются противоречивыми, ввиду плохих взаимоотношений между ними. Обращает внимание, что в суде не был допрошен ни один свидетель, являющийся очевидцем преступления. Показания всех допрошенных свидетелей направлены только на то, что Ж.Д.С. бояться в селе из-за плохого поведения. Что касается кражи из дома Г.М.Н. – показания свидетелей являются аналогичными. Отмечает, что обвинение основано на показаниях засекреченного свидетеля, который явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения. Данный свидетель указал, что имеет с осужденным нормальные отношения, однако выяснить какие отношения были у Ж.Д.С. с данным свидетелем, не представилось возможным. Просит приговор Жердевского районного суда *** отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Ж.Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества К.А. ***, совершенного с незаконным проникновением в жилище подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего К.А.И. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ который показал, что он проживает в ***. Ему принадлежит жилой дом в ***, в котором он проживает в летний период. Зимой за данным домом присматривает его сестра К.Т.И.

В последний раз он был в *** в октябре 2018 года, после чего, по состоянию здоровью, ему пришлось уехать в ***. В *** у него оставалось хозяйство, а именно кролики в количестве 6 шт., цесарки в количестве 10 шт., куры полумясные в количестве 24 шт. После отъезда в ***, за хозяйством присматривала ФИО1, которая кроликов и домашних птиц зарезала, а мясо сложила в холодильник. *** сестра ФИО1 сообщила по телефону о краже мяса из жилого дома. Ущерб от преступления в сумме 22 580 рублей не является для него значительным. Два полимерных мешка, которые похитил Ж.М.В. из дома, для него ценности не представляют (т. 1 л.д. 38-39);

показаниями свидетеля К.Т.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает в ***. В *** проживал ее брат К.А.И. В зимний период К.А.И. уезжал в ***. В августе 2018 года К.А.И. заболел и уехал в *** лечиться, передал ей ключи от дома. Она ухаживала за надворным хозяйством и присматривала за сохранностью жилого дома, периодически приходила осмотреть его и установить все ли в порядке. К дому она перестала подходить, когда уже начались снегопады, и, чтобы подойти близко, нужно было чистить снег. Чистить снег ей было тяжело, поэтому в январе и феврале 2019 года она просто подходила к дому и смотрела, не ли к ней каких-либо следов. *** около 17 часов она возвращалась домой с работы и проходила мимо дома брата (К.А.И.). В этот момент она обратила внимание на то, что на снегу около калитки, находящейся с задней части дома, имеются следы от обуви. Она подошла к калитке и увидела, что заднее пластиковое окно, ведущее внутрь дома, разбито. Она сообщила брату о случившемся, а потом сотрудникам полиции, вместе с которыми по их приезду осматривала дом. При этом она увидела, что из холодильника, находившегося в доме, пропало мясо кроликов и домашней птицы, которое она сама укладывала в холодильник. Это было мясо кроликов, кур и цесарок, которых разводил ее брат. Перед наступлением зимы она по просьбе брата кроликов и домашнюю птицу зарезала, туши положила в отдельные целлофановые пакеты в холодильник. Она мясо взвешивала на весах, чтобы потом сообщить брату, сколько именно мяса у него хранится в холодильнике. Так, в холодильник было сложено 6 тушек кроликов, общим весом 8 кг, 10 тушек цесарок, общим весом 30 кг, 24 курицы, общим весом 36 кг. Все это мясо похищено из холодильника. Резать кроликов и домашнюю птицу, помогала ее знакомая Г.Л.Д. (т. 1 л.д. 40-41);

показаниями свидетеля Г.Л.Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она по просьбе К.Т.И. в конце осени 2018 года помогала резать и разделывать домашнюю птицу и кроликов, принадлежащих К.А.И. После этого они поместили туши в прозрачные полимерные пакеты и складывали их в морозильник, находившийся в доме К.А.И. *** ФИО1 сообщила, что мясо из дома К.А.И. похищено (т. 1 л.д. 42-43);

показаниями свидетеля Ж.М.В., матери Ж.Д.С., данными в судебном заседании, согласно которым, в феврале 2019 года Ж.Д.С. принес домой мясо тушки кур, уток, кроликов, которые находились в мешках белого цвета, объемом 25 кг. Мешки из-под сахара были без ручек, наполнены наполовину. Она спросила Ж.Д.С., где он взял данное мясо. Ж.Д.С. ответил, что помогал разгружать автомобиль и ему за работу заплатили мясом. Мешки с мясом Ж.Д.С. опустил в погреб в коридоре. Ж.Д.С. уснул, тогда она достала мешки с мясом из погреба и отнесла в мусорный бак в начале улицы, поскольку предполагала, что мясо украдено. Потом от сотрудников полиции стало известно, что Ж.Д.С. совершил кражу мяса из дома К.А.И.. Вес мяса кур и кроликов в мешках составлял около 30 кг. Ж.Д.С. не искал мясо. Сотрудники полиции проводили обыск в доме, она сначала не выдала сына, а затем дала против него показания. Характеризует сына отрицательно;

показаниями свидетеля Ж.Е.А., братом Ж.Д.С., данными в судебном заседании, согласно которым в феврале 2019 года, он около лавки на веранде жилого дома, по адресу: *** увидел мешок из-под сахара. Внутри находилось мясом - замороженные туши кролика и птицы в полимерных пакетах. Рассказал об этом матери Ж.М.В. Утром мать рассказала, что мешок принес домой Ж.Д.С. От сотрудников полиции узнал, что мясо принадлежит К.А.И. и украдено. Потом стало известно, что кражу совершил Ж.Д.С. Оснований для оговора родного брата, у него не имеется;

показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом Козлов, данными в судебном заседании, согласно которым в начале февраля 2019 года около 19-00 часов, она находилась на ***. Когда подходила к дому К.А.И. она увидела, как Ж.Д.С. вышел от дома на дорогу с мешком. Она знала, что К.А.И. находится в Москве. Ж.Д.С. вышел от дома К.А.И. на дорогу, взвалил на себя какой-то мешок, объемом 50 литров белого цвета, и пошел в сторону своего дома на ***. В последующем стало, известно, что Ж.М.В. совершил кражу из жилого дома К.А.И. Она боится преследования Ж.Д.С. после показаний по делу, поскольку поведение Ж.М.В. всегда агрессивное и неадекватное. Неприязнь к Ж.М.В. у свидетеля не имеется. Оснований для оговора Ж.М.В. свидетель не имеет и денег Ж.Д.С. не должна;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** осмотрен жилой дом К.А.И. по адресу: ***, откуда было совершено хищение мяса кролика и домашней птицы. В ходе осмотра изъяты отпечаток следа обуви, два следа одежды и следы папиллярных узоров пальцев рук (т. 1, л.д. 5-11);

справкой администрации Жердевского района Тамбовской области от 16.09.2022 г., согласно которой стоимость 1 кг мяса кролика на *** составляла 430 рублей; 1 кг мяса цесарок - 500 рублей; 1 кг мяса курицы - 115 рублей (т. 1, л.д. 158);

протоколом очной ставки от ***, согласно которму свидетель Ж.М.В. подтвердила свои показания о том, что *** мясо в мешке 50 кг принес домой сын Ж.Д.С. (т. 1, л.д. 144-147);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от *** свидетель Ж.М.В. полностью подтвердила свои показания указала на погреб, расположенный у них в домовладении по адресу: ***, где сын Ж.Д.С. *** спрятал похищенное из дома К.А.И. мясо кролика и домашней птицы. Свидетель показала, куда она *** вечером выбросила мешки с мясом (т. 1, л.д. 126 - 130);

справкой об административной ответственности (т. 1, л.д. 214-216), согласно которой Ж.Д.С. в момент преступления от *** не отбывал наказание в виде административного ареста;справкой ГБПОУ «Борисоглебский техникум промышленных и информационных технологий» от ***, согласно которой Ж.Д.С. обучался в учебном учреждении в период времени с *** по *** Основание приказ об отчислении *** от *** (т. 1, л.д. 19)

другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность Ж.Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Г.М.Н. ***, совершенного с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Г.М.Н. в судебном заседании, которая показала, что в летний период она с супругом проживает в летней кухне, которая расположена во дворе жилого дома по адресу: ***. В летней кухне расположен диван, стол, кухонный гарнитур, телевизор, также имеется вода, свет, газ и обогреватель. *** она с супругом ездила в магазин в ***, за продуктами, поскольку у супруга *** был день рождения. Все купленные продукты питания и торт она хранила в летней кухне. *** пришли гости, она попросила супруга принести торт из летней кухни. Супруг вернулся и сказал, что торта нет. Она пошла в летнюю кухню и обнаружила, что продукты в холодильнике отсутствуют. Входная дверь в кухню закрывается на ключ. Иногда ключ остается в замке. Затем сообщили участковому. Кроме торта, были похищены консервы «Сайра», рагу из лосевых красных рыб, шпроты, консервированная фасоль, горошек и колбаса, всего на сумме около 3000 рублей. Затем ей стало известно, что кражу *** совершил Ж.Д.С.;

аналогичными показаниями, в судебном заседании, свидетеля Г.А.Н.;

показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО2 в судебном заседании, согласно которым, ему знаком Ж.Д.С., неприязни и причин для оговора, он не имеет. Ему известно, что Ж.М.В. проживает по адресу: ***. ***, около 21 часа, он находился на ***, около дома Г.М.Н., расположенном на ***, и увидел, что из дома Г.М.Н. вышел на дорогу Ж.Д.С. с большим пакетом в руках. Ж.М.В. пошел в сторону клуба. Он опасается за свою безопасность, поскольку стал очевидцем преступления. От жителей села он узнал о краже продуктов из летней кухни Г.М.Н. и решил дать показания сотрудникам полиции под засекреченными данными. Давление на него не оказывалось. Оснований для дачи недостоверных показаний под подпиской об уголовной ответственности он не имеет;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** которым осмотрено жилище - летняя кухня, по адресу: ***. С места преступления изъят отпечаток папиллярного узора руки (т. 2, л.д. 8-11).

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *** осмотрен участок местности около Туголуковского СДК (клуба), по адресу: ***. С места преступления изъяты 4 пустые банки, упаковка от торта (т. 1, л.д. 12-15);

справкой АО Тандер от *** о стоимости похищенных из жилища Г.М.Н. продуктов питания (т. 2, л.д. 24-25);

заключением судебного эксперта *** от *** согласно которой, представленный след пальца руки размером 12x22 мм, изъятый с места преступления в летней кухне Г.М.Н. на дактилоскопической пленке размером 55x45x55x45 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Ж.Д.С. (т. 2, л.д. 47-50);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от *** осмотрены: один отрезок прозрачной дактопленки четырехугольной формы размером 55x45x55x45 мм со следом папиллярного узора Ж.Д.С.; дактилоскопическая карта Ж.Д.С., 4 пустые банки из-под консервов, 1 упаковка от торта, изъятые с места преступления (т. 2, л.д. 53-62), после осмотра предмета на основании постановления следователя от *** указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2, л.д. 63);

другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Тщательно исследовав показания всех свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом при допросе засекреченных свидетелей соблюдены требования УПК РФ.

Доводы жалобы защитника, о невозможности допросить засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО2, по факту кражи имущества Г.М.Н., поскольку он находился в состоянии опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными. Сторона защиты принимала активное участие в допросе указанного свидетеля, никаких ходатайств при этом не заявляла, а утверждение о нахождении свидетеля в состоянии опьянения являются голословными.

Причин для оговора Ж.Д.С. как потерпевшими, так и свидетелями по обоим преступлениям, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом первой инстанции не установлено, их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и документальными доказательствами. Мать и брат Ж.Д.С. пояснили в суде о том, что оснований оговаривать его, у них нет.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что непризнание Ж.Д.С. вины и отказ от дачи показаний в суде являются способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания Ж.Д.С. о невиновности в совершении инкриминируемых ему деяний на стадии предварительного расследования, опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом также установлены правильно.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Ж.Д.С. в совершении *** преступления по хищению имущества К.А.И. и ***, преступления по хищению имущества Г.М.Н., верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по обоим преступлениям.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Ж.Д.С. судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно установлено судом и изложено в приговоре, Ж.Д.С. *** тайно похитил имущество К.А.И., которое находилось в доме, расположенном в ***. для чего разбив стеклопакет, проник в дом через оконный проём, похитил из него хранившееся в холодильнике мясо птицы и кролика на общую сумму 22850 рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, названное помещение является домом, в котором имеется все необходимое для проживания. Потерпевший в ходе судебного разбирательства подтвердил, что проживал в нём. Принимая во внимание, что дом обладает признаками жилья, пригоден для проживания, суд обоснованно, признал его жилищем и при квалификации действий Ж.Д.С. по хищению имущества у К.А.И. квалифицировал его действия с учетом квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», подробно изложив мотивы, по которым пришел к указанному выводу, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, Ж.Д.С. *** тайно похитил имущество Г.М.Н., которое находилось в летней кухне, являющейся временным жилищем, предназначенным для проживания, куда путем свободного доступа незаконно проник и похитил продукты питания на общую сумму 3030,21 рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, в названном летней кухней помещении имеется все необходимое для проживания. Потерпевшая в ходе судебного разбирательства подтвердила, что в летнее время проживает в нём с мужем. Принимая во внимание, что оно обладает признаками жилья, пригодно для проживания, суд обоснованно, признал его жилищем и при квалификации действий Ж.Д.С. по хищению имущества у Г.М.Н. квалифицировал его действия с учетом квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», подробно изложив мотивы, по которым пришел к указанному выводу, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все известные суду на момент постановления приговора, имеющие существенное значение обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, который судим, характеризуется отрицательно, проживал на момент вынесения приговора один, постоянного дохода не имеет, на учете нарколога и психиатра не состоит, тяжелых заболеваний не имеет, иждивенцев нет, недвижимого имущества в собственности нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения Ж.Д.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Размер наказания, назначенного Ж.Д.С., по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом не учтено, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено Ж.Д.С. ***, то есть до вынесения приговора Жердевским районным судом приговора от ***, а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после вступления в законную силу указанного приговора, и приговора того же суда от ***.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Пунктом 57 этого же постановления разъяснено, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом окончательное наказание Ж.Д.С. подлежит назначению с учетом указанных разъяснений и по совокупности преступлений не только по приговору Жердевского районного суда *** от *** (с учетом постановления от 17.06.2019 г.) в виде 1 года 9 месяцев ограничения свободы, что в соответствии со ст. 71 УК РФ приравнивается к 10 месяцам 15 дням лишения свободы), но и по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 22.07.2021 г. в виде 10 месяцев 10 дней ограничения свободы, что в соответствии со ст. 71 УК РФ приравнивается к 5 месяцам 5 дням лишения свободы, с зачетом срока наказания, отбытого по этим приговорам.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется, право на защиту осужденного не нарушено.

Существенных нарушений уголовного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 мая 2023 года, в отношении Ж.Д.С. изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ***) в виде 2 лет лишения свободы и наказаний по приговорам Жердевского районного суда *** от *** (с учетом постановления от 17.06.2019 г.) и 22.07.2021 г., с учетом применения ст. 71 УК РФ, назначить Ж.Д.С. наказание в виде 3 лет 3 месяцев 20 дней лишения свободы.

Засчитать Ж.Д.С. во вновь назначенное наказание срок полностью отбытого наказания по приговорам от *** и ***, с учетом применения ст. 71 УК РФ, 1 год 3 месяца 20 дней лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ***) в виде 2 лет лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить Ж.Д.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи