Дело № 2а-201/2025

УИД 56RS0023-01-2024-004598-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Петрашевской К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.11.2024,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Новотроицкому ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО4 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2024 об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы в размере 70%. Также просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В обоснование требований указала на то, что 24.09.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление в рамках исполнительного производства № 285121/24/560024-ИП, возбужденного на основании приговора суда. С данным постановлением она не согласна по причине тяжелого материального положения. Также указала, что является пенсионером, и размер ее пенсии составляет 33372,20 рулей. После удержания 70% из пенсии у нее остается 10011 рублей, что является недостаточным для проживания. Иных источников дохода она не имеет, также не имеет собственного жилья. Проживает она в доме своей внучки и оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей ежемесячно.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании возражала против требований административного истца, указав на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Представители административных ответчиков Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области и ГУФССП России по Оренбургской области, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица АО «Уральская Сталь» в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.08.2021 ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также с ФИО3 в пользу АО «Уральская Сталь» в счет возмещения материального ущерба была взыскана сумма в размере 24712416 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области от 11.09.2024 на основании исполнительного листа, выданного по указанному приговору суда, в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 285121/24/56024-ИП о взыскании с нее ущерба в размере 24517826,26 рублей в пользу АО «Уральская Сталь».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области от 24.09.2024 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) ФИО3 в размере 70%.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 33372,20 рублей, в связи с чем после удержаний по исполнительному производству от пенсии остается 10011,66 рублей.

На территории Оренбургской области размер прожиточного минимума, установленный Постановлением Правительства Оренбургской области от 26 июля 2024 г. № 673-пп в 2025 году составляет для пенсионеров – 13 268 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указала на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по причине того, что после удержаний средств по исполнительному производству оставшейся суммы пенсии не достаточно для проживания.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).

Понятие ущерба, причиненного преступлением, включает в себя материальный вред.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 3 статьи 29 названного Федерального закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, которым в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения. Согласно изменениям в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1 статьи 99).

Однако, указанным Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ, статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также дополнена частью 3.1, в силу которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд не находит законных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Из материалов административного дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

С учетом вышеизложенных правовых норм, при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует полностью отказать.

При этом, суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее ФИО3 обращалась в суд с требованиями о снижении суммы удержаний и данное обстоятельство суд относит к уважительным причинам пропуска ею установленного законодательством десятидневного срока обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО3 восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением к Новотроицкому ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 ФИО4 о признании постановления незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Новотроицкому ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 ФИО4 о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025

Судья: