В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-4990/2023

(№ 2а-412/2023)

строка № 3.061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2023 года,

(судья районного суда Михина Н.А.)

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником нежилого здания (логистического центра) площадью 1319,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 9039 кв.м.

Он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка. Сообщением от 27.09.2022 ответчик отказал в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка является несоразмерной площади объекта недвижимого имущества, на земельном участке помимо логистического центра находятся ангар с пристройками и ШРП, правоустанавливающие документы указанные объекты не представлены, следовательно, в случае наличия правообладателей указанных объектов их права и законные интересы будут нарушены. Основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка послужил п.4, 19 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Административный истец ФИО1 просил признать незаконным решение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 27.09.2022 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 9039 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выраженное в сообщении № 52-17-21797; обязать департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 9039 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 д просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что он как собственник нежилого здания имеет исключительное право на заключение договоры аренды земельного участка, на котором это здание расположено. Основания, по которым ему было отказано в заключении договора аренды, не основаны на положениях земельного законодательства, поскольку площадь земельного участка соразмерна площади строения, что подтверждено заключением судебной экспертизы и судебной практикой.

Административным ответчиком ДИЗО Воронежской области подано возражение на апелляционную жалобу административного истца, в котором выражено согласие с принятым решением.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Полагала, что отказ в заключении договора аренды земельного участка является незаконным.

Представитель административного ответчика ДИЗО Воронежской области ФИО3 в судебном заседании полагала решение районного суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из обжалуемого решения следует, что районным судом сделаны противоречивые выводы о наличии оснований для признания отказа в заключении договора аренды земельного участка незаконным.

Учитывая, что судом первой инстанции по данному делу неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана неверная правовая оценка установленным обстоятельствам, имеющим значение для административного дела, повлиявшим на исход дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пунктов 1, 4 части 2 и части 3 статьи 310 КАС РФ решение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Районным судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого здания (логистический центр) площадью 1319,4 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 9039 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание (логистический центр), ранее был предоставлен по договору аренды № 2824-14/гз от 01.04.2014, заключенному между ООО «Городская Строительная Компания+» и административным ответчиком, для проектирования и строительства объектов складского назначения III-V классов вредности, складов, логистических центров, терминалов; срок действия договора – 01.04.2019.

10.09.2014 ООО «Городская Строительная Компания+» на основании договора передало административному истцу права и обязанности по договору аренды земельного участка № 2824-14/гз от 01.04.2014.

24.08.2015 между ДИЗО Воронежской области и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 2824-14/гз от 01.04.2014, согласно которому арендатором земельного участка является ФИО1

21.04.2017 ФИО1 выдано разрешение на строительство логистического центра.

14.05.2021 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - логистический центр, расположенный по адресу: г. <адрес>.

26.03.2021 административным истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36RU36302000-023-2021.

Решением ДИЗО Воронежской области от 17.08.2022 № 10-реш изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9039 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с «проектирование и строительство объектов складского назначения III-V классов вредности, складов, логистических центров, терминалов» (т.1 л.д.22) на «склады» (т.1 л.д.118); изменения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - склады внесено в ЕГРН (т.1 л.д.112).

ФИО1 24.08.2022 обратился к административному ответчику с заявлением о заключении договора аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9039 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, видом разрешенного использования – «склады» на основании п.9 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ (т.1 л.д.99).

Ответом от 27.09.2022 № 52-17-21797 ДИЗО Воронежской области отказал в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, по тем основаниям, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке и принадлежащего административному истцу на праве собственности. Также согласно проверке фактического использования земельного участка, на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание, находящееся в собственности административного истца, а также ангар с пристройками и ШРП, правоустанавливающие документы, на которое отсутствуют в представленном пакете документов. В случае наличия правообладателей указанных объектов их права и законные интересы будут нарушены (т.1 л.д.98).

Согласно проектной документации, представленной в материалы дела, общая площадь застройки, включая размещение основного и вспомогательного зданий и сооружений, подъездов к участку и проездов на его территории, пешеходных дорожек и тротуаров, площадок для выполнения операций погрузки/выгрузки крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, хранения грузов, парковочных мест для автомобилей и озеленения участка, составляет 8877,49 кв.м (т.2 л.д.197-207).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (т.2 л.д.200-224), площадь земельного участка, необходимого для использования его под логистический центр, как комплекс недвижимого имущества, включающий: участок с нежилым зданием площадью 1319,4 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый номер №; вспомогательным сооружением – ангаром; заасфальтированной площадкой для выполнения операций погрузки/выгрузки крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств, хранения грузов, предназначение которого – оказание услуг в области доставки грузов в оптимальных условиях, должна составлять 12539 кв.м., не соразмерна (менее) необходимой и достаточной для указанных целей в размере 12539 кв.м. Объект вспомогательного использования – ангар, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не является капитальным строением, а относится к инвентарным зданиям.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду по причине явного несоответствия площади земельного участка и нежилого здания, наличия на земельном участке ангара являются необоснованными.

Вместе с тем оценка такому основанию для отказа в предоставлении

земельного участка как наличие на нем шкафного газорегуляторного пункта (ШРП) и отсутствию правоустанавливающих документов на него в решении районного суда не давалась.

В соответствии с пп. 9 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на истребуемом земельном участке расположен ШРП – шкафной газорегуляторный пункт.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, газорегуляторный пункт - технологическое оборудование, размещаемое в специальных зданиях, шкафах или блоках, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне в газораспределительных сетях; в состав газораспределительных сетей, в частности, входят отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках (подпункт «г» пункта 4 названных Правил).

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (пункту 5, 6 Правил), установлено, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов и в целях обеспечения нормальных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения необходима охранная зона.

Для эксплуатации газораспределительной сети, частью которой является ШРП, необходима гарантированная возможность прохода и проезда к нему в целях выполнения ремонтных, профилактических и иных работ.

Однако документы, подтверждающие право собственности административного истца или иных лиц, на указанное имущество отсутствуют, административным истцом в ДИЗО Воронежской области не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на испрашиваемом земельном участке такого объекта как ШРП, принадлежность которого не установлена, является препятствием для предоставления такого земельного участка, поскольку в рассматриваемой ситуации до урегулирования вопросов, связанных с нахождением в границах земельного участка имущества, не принадлежащего заявителю, земельный участок не может считаться свободным от прав третьих лиц.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что основания, приведенные административным ответчиком в отказе в заключении договора аренды земельного участка являются обоснованными, поскольку в соответствии с п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположено сооружение, которое не является исключением предусмотренным ст. 39.36 ЗК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи коллегии