РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красный Холм 11 августа 2022 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Народный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

КПК «Народный» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивировали тем, что 29.12.2017 КПК «Народный» (далее - «Взыскатель»/«Займодавец») и ФИО2 (далее - «Должник»/«Заемщик») ФИО1 (далее - «Поручитель») заключили договор займа № ПО (далее - «Договор»). В соответствии с условиями Договора, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Заем») в сумме 62000 рублей Согласно п. 4 договора «Заемщик» обязан выплачивать проценты на сумму займа, в размере 37 % годовых. Сумма процентов при этом рассчитывается аннуитетно согласно графика платежей. В указанный в графике платежей срок заемщик не вернул сумму займа и проценты. Согласно п. 12. договора займа в случае невозвращения указанных в графике платежей суммы займа и процентов в срок, заемщик уплачивает неустойку рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,546% за каждый день просрочки. Займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По графику платежей были произведены оплаты последний 21.06.2021 оставшуюся часть заемщику неоднократно в устной форме предлагалось вернуть КПК «Народный» долг по займу. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Займодавец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, а также иные суммы, предусмотренные договором. Таким образом, должник обязан уплатить взыскателю сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена. По состоянию на 25.02.2022 года включительно сумма задолженности по процентам по Договору займа согласно п.4 составила 61 110 руб.04 коп. По состоянию на 25.02.2022 года включительно сумма задолженности по неустойке по Договору займа согласно п.12 из расчета 0,546% в день, но из признаков разумности 20% годовых составила 26507,11 рублей.

На основании изложенного, просят взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу взыскателя 60620,89 рублей, сумму основного долга, 61 110 руб.04 коп., сумму процентов на 25.02.2022 года, 26507,11 рублей, сумму неустойки на 25.02.2022, проценты в размере 37% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 26.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 4164,76 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Народный» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия, ходатайств от ответчиков не поступило.

Таким образом, исходя из изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: на основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кредитный потребительский кооператив «Народный» создан в 2016 году, из п.59 следует, что одним из его видов экономической деятельности является деятельность по предоставлению кредитов.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2015 ФИО2 подана заявка в КПК «Народный» о выдаче займа в сумме 30 000 рублей.

Согласно договору потребительского займа № от 29.12.2017, заключенного между КПК «Народный» и ФИО2, ФИО2 предоставлен заём, в размере 62 000 рублей сроком до 28 апреля 2019, процентная ставка 37% годовых, количество платежей по договору 16, периодичность платежей не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления, размер платежей:1/16 части суммы займа и сумма процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом. Согласно п.12 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,546% в день от суммы не исполненного обязательства.

Из договора поручительства № от 29 декабря 2017 года, заключенного между КПК «Народный» и ФИО1 следует, что поручитель солидарно отвечает перед КПК «Народный» по договору займа № от 29.12.2017 года.

Из приходного кассового ордера от 29.12.2017 года следует, что ФИО2 получены денежные средства от КПК «Народный» в размере 62 000 рублей.

Согласно графику погашения платежей к договору № от 29.12.2017 года следует, что определен порядок оплаты по договору с 29.01.2018 по 28.04.2019 года.

Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что ответчиком ФИО2 производилась оплата по займу: 16.01.2018 – 2000 руб., 08.02.2018 – 2000 руб.,22.03.2018 – 2000 руб., 22.06.2018 – 1500 руб.,21.08.2018 – 1500 руб., 07.11.2018 – 2000 руб., 05.03.2019 – 2000 руб., 19.12.2018 1500 руб., 11.03.2019 – 2 500 руб., 31.05.2019 – 2000 руб., 08.07.2019 -2 500 руб., 20.08.2019 – 2500 руб., 17.10.2019 – 2500 руб., 02.03.2020 – 3 153 руб.58 коп, 21.05.2021 – 2000 руб., 21.06.2021 – 2000 руб.

Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, оплата части долга ответчиком свидетельствует о признании долга и соответственно течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ прерывается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не надлежащим образом исполняла принятые обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает. Ответчиком иного расчета в суд не представлено. Размер процентов на пользование кредитом, предусмотрен договором в размере 37% годовых, подписанного ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.ст.807-811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Согласно заявленным требованиям, по состоянию с 29.12.2017 года по 25.02.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору № 29.12.2017 года составляет 60 620 руб.89 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 61 110 руб.04 коп. сумма процентов ставке 37% годовых, 26 507 руб.11 коп.- сумма неустойки по всем задолженностям.

Из изложенного выше следует, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга и суммы процентов по кредиту, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как обязательства ответчиком перед КПК «Народный» не исполняются.

Истец просит взыскать с ответчиков З-ных солидарно в пользу взыскателя неустойку в размере 26 507 руб.11 коп. за период с 20.12.2019 по 25.02.2022.

Также, истец просит взыскать проценты по ставке 37 % годовых на сумму основного долга с 26.02.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части, но с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом ответчику начислена неустойка на сумму невозвращенного долга за период с 20.12.2019 по 25.02.2022, из расчета 0,546% в день, которая истцом из-за признаков разумности снижена до 20% годовых, и составляет 26 507 руб.11 коп.

По мнению суда, требуемая истцом сумма неустойки в размере 26 507 руб.11 коп рублей за вышеуказанный период времени является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее дальнейшего снижения суд не находит.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.02.2022 по дату фактического погашения задолженности суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исходя из изложенного, в данной ситуации уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика за период с 26.02.2022 по дату фактического погашения обязательств, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки за указанный период, исчисляемая по ставке 20% годовых на сумму основного долга 60 620 руб.89 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Так, приходя к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд учитывает соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия истцом, своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки, пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить при расчете неустойки по дату фактического погашения задолженности по основному долгу из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, так как компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежными средствами более выгодным, чем условия правомерного пользования. Дальнейшее уменьшение неустоек в данном случае приводит к нарушению интересов кредитора.

Согласно ч.1 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом положений статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, что договор поручительства, заключенный между истцом и ФИО1 условий ограничивающих размер обязательств поручителя не содержит, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца установленных судом сумм с ответчиков З-ных солидарно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что при подаче иска с учетом его цены, истцу необходимо было уплатить госпошлину в размере 4164 руб.76 коп. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Народный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Народный» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2017 года в размере 60 620 руб.89 коп. - сумма невозвращенного основного долга, 61 110 руб.04 коп.- сумма неоплаченных процентов по ставке 37,00 % годовых по 25.02.2022 года; неустойку в размере 26 507 руб.11 коп. на сумму невозвращенного основного долга за период с 20.12.2019 по 25.02.2022 года, проценты за пользование кредитом по ставке 37% годовых на сумму основного долга руб. за период с 26.02.2022 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу; неустойку по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга за период с 26.02.2022 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 4164 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм).

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2022 года.

Председательствующий подпись

1версия для печати