ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Лукин Е.В.

Дело № 22 – 1474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей: Бережневой С.В., Денисенко А.В.,

с участием прокурора: Докторовой Н.А.,

осужденного: ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Степаненко Н.Ю., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 10.07.2023,

представителя потерпевшего: адвоката Ермоченко Н.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 11.07.2023,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 10.05.2023, которым

ФИО1, _______ г.р, ур. ********, фактически проживающий по адресу: РС(Я), .........., ранее судимый:

1. 08.09.2009 Нюрбинским районным судом РС(Я) по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.04.2019 по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1, выступления адвоката Степаненко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего – адвоката Ермоченко Н.В. и прокурора Докторовой Н.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им 14.11.2022 в г.Якутске РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным на основании его ложных показаний и ложных показаний потерпевшего. Потерпевший первым ударил его ножом, на что осужденный подставил правую руку. Скорая медицинская помощь перевязала его руку 14.11.2022 вечером, 15.11.20222 его осмотрели в травматологическом пункте. 16.11.2022 его осмотрел дежурный врач при поступлении в ИВС г.Якутска, далее 16.11.2022 был осмотрен при поступлении в ФКУ СИЗО-1. Ходил на перевязки 2 недели. 12.12.2022 на очной ставке потерпевший Н. сообщил, что умерла его сожительница, и ему стало все равно на все, по этой же причине не давал показаний в суде. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора г.Якутска Гуляева В.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полной мере.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре. Юридическая квалификация действий осужденного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно.

Доводы осужденного о том, что потерпевший сам нанес ему первым удар ножом и поранил при этом руку, и он нанес тяжкий вред здоровью, обороняясь, несостоятельны.

Действительно, согласно ответу на запрос суда ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России от 10.07.2023, 16.11.2022 при первичном медицинском осмотре у осужденного выявлены телесные повреждения (от 14.11.2022) в виде инфицированной раны на правом предплечье размером 2 см. Об этом же свидетельствует акт медицинского освидетельствования от 16.11.2022, проведенного в ИВС ПиО МУ МВД России «Якутское», согласно которому у ФИО1 обнаружена инфицированная рана правого предплечья размером 3 на 0.2 см., а также ссадины на теле. В обоих случаях осужденный давал пояснения врачам о том, что получил телесные повреждения 14.11.2022 при падении на улице.

Согласно ответу на запрос, за период с 01.11.2022 по 01.12.2022 ФИО1 в ГБУ РС (Я) «РБ №2 - ЦЭМП» не обращался.

Между тем во время очной ставки с потерпевшим Н., протокол которой изучен судом первой инстанции по ходатайству стороны обвинения (т.1, л.д.113-116), обвиняемый ФИО1 показал, что потерпевший толкнул его два или три раза, от толчков он упал и повредил до крови руку, после чего у него возник умысел на причинение боли потерпевшему, для чего он пошел на кухню, взял нож и два раза ударил Н. ножом в живот.

Очевидцы происшедшего так же не указывали о наличии у потерпевшего ножа. Не указывал о применении ножа в отношении осужденного и сам потерпевший, допрошенный в ходе предварительного следствия неоднократно.

Таким образом, апелляционной суд считает, что телесные повреждения в виде раны на правом предплечье были получены осужденным при падении от толчков потерпевшего, а не от применения последним ножа. Следовательно, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Изучение личности ФИО1 показало, что он официально не трудоустроен, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. В г.Якутске проживал в квартире своей родственницы. Участковым уполномоченным полиции по месту проживания ФИО1 характеризуется отрицательно, т.к. поступали неоднократные жалобы и заявления. Также ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Из мест лишения свободы (ФКУ ЛИУ-5) ФИО1 характеризуется посредственно как осужденный, имеющий взыскания и не имеющий поощрений.

Психическое состояние осужденного проверено, суд признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что инициатором ссоры выступил потерпевший Н., о чем он давал показания, и именно его противоправное поведение послужило причиной конфликта. Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым признать в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Соответственно, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст.73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в приговоре изложил свою позицию, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом указанных выше обстоятельств, принципа справедливости и обеспечения достижения цели наказания ФИО1 судом первой инстанции назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначено, о чем было принято мотивированное решение, с котором соглашается судебная коллегия.

Наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции справедливо не установил.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 10.05.2023 в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:Судьи:

В.К. ФИО2 Б. Денисенко