Дело № 2а-1629/202578RS0017-01-2025-000562-71

20 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>4 к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 января 2025 года административному истцу стало известно о том, что 2 декабря 2024 года УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 3 мая 2025 года на основании пп. 9 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Принятое решение административный истец считает незаконным, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтено, что административный истец в течение длительного времени ведет совместное хозяйство с гражданкой Российской федерации <ФИО>4, имеют совместного ребенка <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданской Российской Федерации, совместно занимаются воспитанием и содержанием дочери. Убытие административного истца в другое государство не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство в первую очередь нарушает права ребенка на равноценное общение с каждым из родителей, гарантированное действующим законодательством. Административный истец фактически утратил связь со страной, гражданином которой он является, имеет семью, постоянное место работы на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации. При принятии оспариваемого решения, административным ответчиком не было учтено, что административный истец в период пребывания на территории российской федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребление своими гражданскими правами, являлся законопослушным.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя – адвоката <ФИО>4, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика – <ФИО>4, доводы письменных возражений поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>4 является гражданином Республики Узбекистан.

Административный истец является отцом несовершеннолетней <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства.

Административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, жилое помещение представляет собой две комнаты в коммунальной квартире, которые принадлежат на праве собственности <ФИО>4, являющейся гражданкой Российской Федерации и матерью дочери административного истца.

Согласно характеристикам с места работы, административный истец с 29 октября 2021 года работает в ООО «Пром Строй Торг» в должности техника-технолога, с 20 февраля 2023 года у ИП <ФИО>4 в должности техника-технолога, по месту работы характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО>4 пояснила, что проживает совместно с административным истцом около восьми лет, имеют несовершеннолетнюю дочь, административный истец работает и содержит несовершеннолетнюю дочь, оплачивает ипотеку в отношении жилого помещения на <адрес>, которая была оформлена на имя свидетеля, поскольку на административного истца оформить ипотеку было невозможно, так как он гражданин другого государства. Свидетелю известно, что административный истец неоднократно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако свидетель полагала, что больше такого не повториться.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

На основании решения УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 2 декабря 2024 года не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в отношении <ФИО>4, гражданина Республики Узбекистан сроком до 10 октября 2026 года на основании пп.9 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Как следует из материалов дела, в период своего пребывания на территории Российской Федерации в отношении административного истца было вынесено 3 постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

-постановлением от 16 января 2024 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, назначен штраф в размере 30 000 руб., штраф оплачен;

-постановлением от 30 июля 2024 года за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за управление транспортным средством, водителем, лишенным права управления транспортным средством, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., штраф не оплачен;

-постановлением от 29 июля 2024 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., штраф не оплачен.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2024 года <ФИО>4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционным постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2025 года приговор суда от 20 сентября 2024 года оставлен без изменения, жалоба <ФИО>4 без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства административный истец не отрицал факт того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснив этом тем, что связался с плохой компанией.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.4 указанного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным лицом, при наличии на то оснований, поскольку это необходимо в целях обеспечения безопасности государства, общественного порядка в стране, что действия административного истца, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягают на общественный порядок, безопасность государства, защиту здоровья населения, а неоднократное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к установленным государством общепринятым нормам и правилам поведения, что создает реальную угрозу правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, подлежат отклонению.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», следует, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся проживания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что административный истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (гражданина Российской Федерации), трудоустроен, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, неоднократное совершение им административных правонарушений, уголовного преступления на территории Российской Федерации, свидетельствует о пренебрежительном его отношении к законам Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, оспариваемое решение от 2 декабря 2024 года принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований <ФИО>4 к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2025 года.