Дело №

Поступило 03.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации в лице У.Ф. казначейства по <адрес>, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал следующее. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - фиктивная регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. В ходе производства дознания по уголовному делу установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно осуществила фиктивную регистрацию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся гражданами Российской Федерации, без намерения предоставить им для проживания жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, обратившись для этого изначально в МФЦ по предоставлению государственных услуг по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а в последующем в территориально обособленное структурное подразделение МФЦ, расположенное по адресу: <адрес>, по личному обращению ФИО2 к ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей. Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование ФИО1 Факт получения денежных средств в сумме 10000 рублей подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе расследования уголовного дела и ею не оспариваются, а также иными письменными материалами уголовного дела. Поскольку сделки по фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации прямо запрещены законодательством РФ под угрозой уголовного наказания, они являются ничтожными. Таким образом, сделка, заключенная устно ФИО1 с ФИО2, в соответствии с которой ответчик обязуется осуществить фиктивную постановку на учет ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся гражданами Российской Федерации, по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ответчику, в нарушение законодательства о миграции, а ФИО2 оплатить данную услугу, является ничтожной и совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. К данной сделке должна быть применена статья 169 ГК РФ и с ответчика взысканы в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожной сделке в сумме 10000 руб. С учетом уточнений просит признать сделку по фиктивной постановке на учет ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся гражданами Российской Федерации, по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, недействительной; применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ответчика ФИО1 сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 10000 рублей и обратить ее в доход Российской Федерации.

Представитель истца – участвующий в деле прокурор Садыкова Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявила о признании иска.

Представитель У.Ф. казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно осуществила фиктивную регистрацию ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся гражданами Российской Федерации, без намерения предоставить им для проживания жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, обратившись для этого изначально в МФЦ по предоставлению государственных услуг по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а в последующем в территориально обособленное структурное подразделение МФЦ, расположенное по адресу: <адрес> без намерения предоставить им для проживания жилое помещение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 322.2 УК РФ-фиктивная регистрация граждан РФ по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Постановление вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительным актом по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 передала ФИО1 за фиктивную регистрацию денежное вознаграждение в размере 10000 рублей. Факт получения денежных средств в сумме 10000 рублей подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе расследования уголовного дела.

Полученные ответчиком по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Помощник прокурора Садыкова Э.А. в судебном заседании ссылается на сделку, заключенную устно между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которой ФИО1 обязуется осуществить фиктивную постановку на учет ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ответчику, в нарушении законодательства о миграции, а ФИО2 оплатила данную услугу, то есть сделку по регистрации по месту жительства в жилом помещении.

Однако, суд не может согласиться с данным выводом представителя истца на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного У. и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя У. за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд приходит к выводу, что фиктивная постановка вышеуказанных граждан на регистрационный учет по месту жительства в жилом помещении, не является гражданско-правовой сделкой, обращение ФИО13 в МФЦ имело своей целью получить государственную услугу, ее волеизъявление не имеет порока, действия по регистрации граждан ФИО13 не осуществляла, это является прерогативой Ф. органа государственной власти.

Таким образом, обращение ФИО13 в МФЦ не порождает гражданских прав или обязанностей в отношении жилого помещения ни у нее, ни у иных лиц, и не является односторонней сделкой, подпадающей под положения ч. 2 ст. 154 ГК РФ.

Как следует из совокупности представленных доказательств, ФИО1 заключила с ФИО2 мнимую сделку найма жилого помещения, которая не порождает правовых последствий по предоставлению ФИО1 принадлежащего ей жилого помещения для проживания, целью ответчика было только получение денежных средств за регистрацию по месту жительства вышеуказанных лиц.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абз. 4 ст. 2).

Таким образом, регистрация по месту жительства является актом, совершаемым органом регистрационного учета, и гражданско-правовой сделкой не является, а лишь фиксирует сведения о месте жительства гражданина.

Требование о признании регистрации по месту жительства граждан недействительной рассматривается в ином порядке – в порядке административного судопроизводства, предусмотренном нормами КАС РФ.

В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, вопросы постановки и снятия с регистрационного учета по месту жительства относятся к компетенции Ф. органа исполнительной власти, следовательно, ответчиком по требованию о признании фиктивной постановки граждан на регистрационный учет по месту жительства недействительной будет являться орган регистрационного учета.

После заключения устного договора найма жилого помещения у граждан возникает право пользования данным жилым помещением, что подтверждается их регистрацией по месту жительства, следовательно, ФИО1 заключила с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 устную мнимую сделку найма жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако требование прокурора о признании регистрации по месту жительства граждан недействительной и применении последствий недействительности сделки не влечет признание мнимой сделки найма жилого помещения, в котором они зарегистрированы по месту жительства, недействительной, в силу которой ФИО1 и получила 10000 рублей без намерения вселять вышеуказанных граждан в принадлежащее ей жилое помещение.

Такое требование прокурором <адрес> не заявлялось несмотря на предоставление судом прокурору времени для уточнение иска, а требование прокурора о признании регистрации по месту жительства граждан недействительной должно быть направлено иному ответчику и рассматривается в ином судебном порядке.

Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. N 352-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральных законов, в данном случае Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Ответчиком ФИО13 заявлено о признании иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО13 противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являются стороной (нанимателями) по устной сделке найма жилого помещения, потерпевшими по уголовному делу не признаны, и до тех пор, пока мнимая сделка найма жилого помещения не признана судом недействительной и не применены последствия ее недействительности, у указанных лиц право на вселение в жилое помещение не утрачено, в связи с чем отказывает в принятии признания иска ФИО13

При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес> о признании сделки по фиктивной постановке на учет ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся гражданами Российской Федерации, по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, недействительной; применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ответчика ФИО1 суммы дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 10000 рублей и обратить ее в доход Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку прокурором избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт