копия
УИД 16RS0040-01-2024-008563-51Дело №2-1496/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 августа 2025 года
город Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Kawasaki, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ННН №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СО «Талисман» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. По истечении отведенного ФЗ «Об ОСАГО» времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией по предмету спора к страховщику. На что страховщик ответил отказом. После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 прекратил рассмотрение обращения поскольку АО «СО «Талисман» на запрос документов ничего не ответило. Далее ФИО1 обратился в Зеленодольский городской суд, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла марки Kawasaki, государственный регистрационный знак <***>, по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Агентство экспертиз». Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, объем, характер и механизм образования заявленных повреждений мотоцикла марки Kawasaki, государственный регистрационный знак <***>, и экипировки ФИО1 – соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Судом исковые требования ФИО1 удовлетворены. Далее АО «СО «Талисман» обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан. Верховный Суд РТ отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Кассационная инстанция ДД.ММ.ГГГГ оставила определение Верховного Суда РТ без изменений. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла и экипировки в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ, с учетом износа составляет 443 446 руб. 04 коп., без учета износа составляет 592 700 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 592 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 854 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо установить, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, п.г.т. Васильево, мкр-н Придорожный, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Kawasaki, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в приложении к протоколу об административном правонарушении с указанием на повреждения транспортных средств, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Соответственно, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами, и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, доказательства отсутствия вины, а также то, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежание его последствий в виде причинения истцу материального ущерба, суду не представлены.
В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку им допущены нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями. Противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении им ПДД РФ, явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причиной наступления материального ущерба истца.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СО «Талисман» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН 4002166824.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СО «Талисман» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0089319542.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СО «Талисман» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 прекратил рассмотрение обращения поскольку АО «СО «Талисман» на запрос документов ничего не ответило.
Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, но не более 400 000 руб., штраф в сумме 120 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя 20 000 руб. Взыскать с АО «СО «Талисман» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki, государственный регистрационный знак <***>, и экипировки ФИО1 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 443 446 руб. 04 коп., без учета износа составляет 592 700 руб.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что указанные заключения ООО «Агентство экспертиз» являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу решения.
Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Kawasaki, государственный регистрационный знак <***>, суду не представлено.
Таким образом, ФИО2, как виновник дорожно-транспортного происшествия должен возместить причиненный истцу ущерб в размере 592 700 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 592 700 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 854 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 592 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 854 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна.
Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.
Судья Фаттахова Г.Н.