Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.12.2025

УИД 66RS0001-01-2025-001905-03

2-6916/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Баоган о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 Баоган о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03.10.2024 между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи товара и доставки его в г. Екатеринбург Свердловской области, по счету от 03.10.2024 на сумму 98 057,00 руб. Заказчик полностью оплатил товар и услуги доставки, что подтверждает квитанция № от 03.10.2024. Однако на дату подачи искового заявления товар покупателю не передан.

Предметом договора купли-продажи является Квадрокоптер DJI Avata 2 Fly More Combo, по которому покупатель осуществил предварительную оплату товара и его доставку, стоимостью 95 057,00 руб. Оплата согласно договору внесена в полном объеме.

Между Покупателем и продавцом велась переписка в Мессенджере «Whatsapp». Продавцом для оплаты был предоставлен номер карты, для направления денежных средств, получателем по которому был ФИО3, а также счет с реквизитами Продавца. После получения оплаты, менеджер продавца уведомил истца, что товар по состоянию на 29.10.2024 поступил на таможню и будет отправлен к Покупателю. В дальнейшем представитель ответчика перестал выходить на связь, а товар истцом получен не был.

12.03.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара и услуги доставки в размере 95 057,00 руб. и расторжении договора купли-продажи.

Денежные средства возвращены не были, на претензию ответ не получен.

Согласно представленному стороной истца расчету неустойки за период с 03.10.2024 по 17.03.2025 составляет 78 897,31 руб. (95 057,00 руб. х 166 дн. х 0,5%).

Кроме того истец полагает, что бездействием ответчика ему был нанесен моральный вред, который он оценил в 5000,00 руб.

Указав изложенное, истец просил, расторгнуть договор розничной купли-продажи между ФИО1 и ИП ФИО2 Баоган, взыскать с ИП ФИО2 Баоган в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере 95057,00 руб., неустойку в размере 48897,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., сумму представительских расходов в размере 40000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

28.04.2025 вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено15.10.2025.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что каких-либо иных правоотношений кроме отношений в рамках договора-купли продажи Квадрокоптер DJI Avata 2 Fly More Combo от 03.10.2024 между истцом и ответчиком не имелось. Ответчик ИП ФИО2 Баоган ведет предпринимательскую деятельность в сфере: 46.52 Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями; 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, что полностью соответствует заявленному предмету договора, и соответствует обычной деловой деятельности Ответчика. Предмет договора был определен Истцом и Ответчиком в ходе переписки в мессенджере, которая на сегодняшний день удалена, восстановление исходников невозможно, ввиду ограничения доступа к мессенджеру на территории РФ контролирующими органами РКН. Однако, ранее супруга истца уже заказывала в этой же группе в мессенджере «Телеграмм» иной товар (парфюмерия, которая не является предметом рассмотрения спора), и дополнительно запросила сумму и реквизиты для оплаты со своего абонентского номера. Продавцом были предоставлены платежные реквизиты, согласно которым денежные средства в сумме 95057 должны были быть переведены на номер +7 924 441 08 88. Данный абонентский номер, как и электронные средства платежа, принадлежат ответчику, что было подтверждено его представителем в ходе судебного заседания. Истцом, нотариально, была заверена переписка, исходя из текста которой усматривается та же самая сумма, и однозначно устанавливается факт, что Продавец получил денежные средства, и сразу же в момент их поступления дал утвердительный ответ, что подтверждает нахождение электронного средства платежа в распоряжении лица, с которым велся диалог в переписке. В дальнейшем Истец пытался получить ответ о статусе заказа и отправки его заказа, что так же подтверждает факт именно покупки товара, а не иных правоотношений. В дальнейшем, Истец связался непосредственно с магазином ИП ФИО2 Баоган по информации размещенной в сети Интернет. От представителя Ответчика была получена контактная информация, и адрес регистрации Ответчика, для направления досудебной претензии. Ответчик направил ответ на досудебную претензию, которая так же имеется в материалах дела, в которой отказал удовлетворении требований потребителя, в том числе отказывая в возврате денежной суммы, которая была им получена, в любом порядке и по любым основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представитель ответчика также не явился в судебное заседание в Ивановский районный суд Амурской области также не явился, был извещен надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика путем участия в судебном заседании с использованием видео-конференц связи исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве и полонении к отзыву. Указал, что Истцом в качестве доказательств возникновения между Истцом и Ответчиком правоотношений, вытекающих из счета договора «б/н от 03.10.2024 на приобретение квадрокоптеров, к материалам дела приобщен протокол обеспечения доказательств от 28.11.2025. Согласно протоколу обеспечения доказательств от 28.11.2025, нотариусом удостоверена переписка в мессенджере «Telegram» между ФИО4 (номер телефона <***>) и контактом под именем Вова с китайскими иероглифами (Китай) (номер телефона не установлен). Согласно протоколу обеспечения доказательств от 28.11.2025 Нотариусом установлены отдельные сообщения с 03.10.2024 по 12.11.2024, то есть не вся переписка между ФИО4 контактом под именем Вова. В приложении № 1 к протоколу обеспечения доказательств, открыта карточка контакта под именем Вова, в карточке контакта указано, что он является с менеджером по работе с Китаем, представляет весь спектр услуг по ключ. В связи с чем протоколом обеспечении доказательств от 28.11.2025, зафиксирована переписка между ФИО5 контактом под именем Вова. По вопросу оказания каких-то с указанным абонентом по именем Вова для ФИО6 Согласно протоколу обеспечения доказательств от 28.11.2025, 03.10.2024 контактом под именем Вова в адрес ФИО4 направлен номер карты, номер телефона Ответчика, и сумма 95057 руб. При этом из текста предоставленной в суд нотариально удостоверенной переписки невозможно определить за что необходимо перевести указанную сумму Ответчику, и в оплату каких услуг, оказываемых контактом под именем Вова (Китай) для ФИО4 Истцом в суд в качестве доказательств возникновения между Истом и Ответчиком правоотношений, вытекающих и Закона «Защите прав потребителя», был приобщен счет договор б/н от 03.10.2024 представлен в суд не в оригинале, не подписан со стороны ИП ФИО7 Баоган, представлен в не заверенной копии. В судебном заседании 13.11.2025, на вопрос Суда и представителя Ответчика каким образом и от кого был получен счет договор б/н от 03.10.2024. представитель Истца пояснил, что указанный счет (в формате Word или PDF) получен Истцом посредством мессенджера. Судом стороне Истца предложено предоставить суду достоверные доказательства от кого, и каким способом получен счет на оплату товара ИП ФИО2 Баоган. Представленный стороной Истца протокол обеспечения доказательств не содержит сообщений в которых содержался бы файл - счет договор б/н от 03.10.2024 в формате Word или PDF. В связи с чем Ответчик считает, что данный документ не является допустимым доказательством по делу, так как содержание переписки между контактом под именем Вова и ФИО4 не позволяет, как того требует ГПК РФ. достоверно установить, что между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения по вопросу исполнения счет договора б/н от 03.10.2024 и что денежные средства переведенные на личную карту ФИО2 Баоган в сумме 95057 рублей перечислены в счет оплаты товара по договору б/н от 03.10.2024. Представленная Истцом при подаче исковою заявления переписка с контактом по имени Вова (Китай), с контактом по имени Вова (Китай) осуществляла переписку и супруга Истца ФИО4 В приложении №1 к протоколу обеспечения доказательств (переписка в мессснджере «Telegram» между ФИО4 (номер телефона <***>) и контактом под именем Вова с китайскими иероглифами (Китай) (номер телефона не установлен). Согласно карточки контакта под именем Вова, в карточке контакта указано, что он является с менеджером по работе с Китаем, представляет весь спекф услуг по ключ. Переписка в мессенджере WhatsApp не содержит сообщений, в которых продавец просит перевести денежные средства через СБП по номеру телефона на карту ФИО2 Бао Гап.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1,2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истец ссылается, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 Баоган заключен счет-договор от 03.10.2024 на товар Квадрокоптер DJI Avata 2 Fly More Combo и его доставку на общую сумму 95 057,00 руб.

Согласно квитанции № от 03.10.2024 денежные средства в размере 95 057,00 руб. были переведены ФИО3 по номеру телефона, указанному ответчиком, что им не оспаривалось.

Между тем, ответчик указывает, что денежные средства переведены истцом от имени третьего лица, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Суд отмечает, что ответчик ИП ФИО2 Баоган ведет предпринимательскую деятельность в сфере: 46.52 Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями; 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, что полностью соответствует заявленному предмету договора, и соответствует обычной деловой деятельности ответчика, что следует из выписки из ЕГРИП.

Истец указывает, что предмет договора был определен Истцом и Ответчиком в ходе переписки в мессенджере, которая на сегодняшний день удалена, восстановление исходников невозможно, ввиду ограничения доступа к мессенджеру на территории РФ контролирующими органами РКН. Между тем истцом представлены иные косвенные доказательства возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Как указано истцом, супруга истца уже заказывала в этой же группе в мессенджере «Телеграмм» иной товар (парфюмерия, которая не является предметом рассмотрения спора), и дополнительно запросила сумму и реквизиты для оплаты со своего абонентского номера.

Продавцом были предоставлены платежные реквизиты, согласно которым денежные средства в сумме 95057 должны были быть переведены на номер +7 924 441 08 88. Данный абонентский номер, как и электронные средства платежа, принадлежат ответчику, что было подтверждено его представителем в ходе судебного заседания.

Истцом, нотариально, была заверена переписка, исходя из текста которой усматривается та же самая сумма, и однозначно устанавливается факт, что Продавец получил денежные средства, и сразу же в момент их поступления дал утвердительный ответ, что подтверждает нахождение электронного средства платежа в распоряжении лица, с которым велся диалог в переписке.

В дальнейшем Истец пытался получить ответ о статусе заказа и отправки его заказа, что так же подтверждает факт именно покупки товара, а не иных правоотношений. В дальнейшем, Истец связался непосредственно с магазином ИП ФИО2 Баоган по информации размещенной в сети Интернет. От представителя Ответчика была получена контактная информация, и адрес регистрации Ответчика, для направления досудебной претензии.

Ответчик направил ответ на досудебную претензию, в которой отказал удовлетворении требований потребителя, в том числе отказывая в возврате денежной суммы, которая была им получена.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора от 03.10.2024 на товар Квадрокоптер DJI Avata 2 Fly More Combo и его доставку на общую сумму 95 057,00 рублей, из которых сумма предоплаты по договору в размере 82340 рублей, стоимость доставки в размере 12717 рублей.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 23.1 п. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Претензия (требование) истца от 12.03.2025 о возврате денег в размере 95057,00 руб. осталась без ответа.

Поскольку в данном случае договор розничной купли-продажи существенно нарушен стороной продавца, имеются законные основания для отказа истца от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар сумму 95057,00 рублей, из которых сумма предоплаты по договору в размере 82340 рублей, стоимость доставки в размере 12717 рублей

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара суд указывает следующее.

В силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 78 897,31 руб.

Размер неустойки (пени) за период с 03.10.2024 по 17.03.2025 (166 дней) составляет 95 057,00 руб. х 166 дн. х 0,5% - 78 897,31 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, возвратом суммы по договору в период рассмотрения дела в полном объеме, отсутствие для истца неблагоприятных последствий до 20000 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 20000 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику ИП ФИО2 Баоган с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако требования безосновательно не были удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ИП ФИО2 Баоган в пользу истца штраф в сумме 40000 рублей. При этом суд уменьшает штраф в виду его явной несоразмерности.

О снижении суммы штрафа заявлено не было

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от 28.10.2024 на сумму 40 000,00 руб. с распиской о получении указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО8 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета в сумме 7451,71 рубль (4451,71 + 3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 Баоган о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 Баоган (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму предоплаты по договору в размере 82340 рублей, стоимость доставки в размере 12717 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 Баоган (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 7451,71 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова