№ 2-1576/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 сентября 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320 367 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160 183,50 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 руб., судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего с участием автомобилей истца и иного лица произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого является последний. Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику, застраховавшему риск его гражданской ответственности, на что получил отказ, и после оставленной без удовлетворения претензии обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований также отказано.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело без участия.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения снизить размер штрафа.

Привлеченное к участию в деле третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явилось, извещено.

От Финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, согласно которым ранее вынесенное решение по заявлению истца является законными и обоснованными, в связи с чем в иске следует отказать.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственника и водителя второго транспортного средства, участвующего в ДТП, судом не установлено, поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, и материалов, свидетельствующих об оспаривании вины в ДТП, настоящее дело не содержит.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 30.08.2021 с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля Мерседес и принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО3 автомобиля Джип произошло ДТП, виновником которого, согласно извещению о ДТП, является последний, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился к ответчику (в свою страховую компанию), которая после осмотра поврежденного транспортного средства отказала в выплате страхового возмещения.

Далее истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта и подтверждения обстоятельств ДТП обратился к независимому эксперту, заплатив за данные услуги 16 000 руб.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, рассчитанного в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

После отказа страховой компании в доплате, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 11.01.2022 отказал в удовлетворении требований, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельств ДТП.

В судебном заседании судом по ходатайству истца, в связи с возникшим спором о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АКЦ Практика» ФИО4

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, составила с учетом износа – 476 093 руб., без учета износа – 867 896 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес – 401 217 руб., стоимость годных остатков – 80 850 руб.

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, которым в пользу экспертной организации выплачено 32 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом «а» части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд не может согласиться с позицией ответчика и Финансового уполномоченного об отсутствии факта наступления страхового случая.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется рыночной стоиомостью автомобиля и годных остатков, рассчитанных судебным экспертом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 320 367 руб. (401 217 руб. – 80 850 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160 183,50 руб. (320 367 руб. : 2).

Каких-либо исключительных оснований для снижения взыскиваемого штрафа материалы дела не содержат, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

По тождественным причинам суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения банкротного моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по отношению к взыскиваемому штрафу (абзац второй пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 руб., судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 6 403,67 руб. (от суммы 320 367 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ИНН <***>, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение в размере 320 367 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160 183,50 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 руб., судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 403,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.

Председательствующий К.А. Калашников