Дело № 2-2721/2022
УИД 50RS0044-01-2022-003792-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Горяева С.Б.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО2 обратился в суд и, с учетом уменьшения требований (л.д.192-193), просит взыскать с ответчика ущерб в размере 344 061 руб., судебные расходы в размере 58 794 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 641 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 25.12.2021 в 23-40 час. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: виновник - водитель ФИО3, т/с КИО РИО, <номер>, 2021 года выпуска, принадлежащий В., управляемый ФИО3 на основании договора аренды т/с <номер> от 15.09.2021 г (срок действия с 15.09.2021 по 31.12.2021), заключенным между ФИО3 и ИП ФИО2, и т/с Хонда Аккорд. Автомобиль, КИО РИО, <номер>, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО2, был застрахован в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия» ОСАГО. Ущерб, третьим лицам возмещен в полном объеме, претензий не имеют. Однако, виновник ДТП водитель ФИО3, автомобиль истца согласно договору аренды т/с, не восстановил, ущерб не возместил. Согласно судебной авто-технической экспертизы <номер> от 22.11.2022 ИП Г. стоимость восстановительного ремонта составляет 344 061 руб.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, пояснил, что договор аренды между сторонами заключен, в котором прописаны обязанности сторон. 25.12.2021 произошло ДТП, виновником был признан ответчик по делу, была проведена независимая экспертиза, для того чтобы установить сумму ущерба. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ от ответчика не поступил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.86,95-96,202-204), в которых указал, что собственником автомобиля является ООО «Альфамобиль», которое является страхователем автомобиля. Также автомобиль ранее уже был в дорожно-транспортном происшествии, данных, свидетельствующих о том, что он был отремонтирован, не имеется. Просил учесть, что истец является инвалидом третьей группы и на его иждивении находится мать, также инвалид третьей группы. С учетом материального положения и полученных травм после ДТП, считает, что размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен и сумма по оплате услуг представителя истца.
Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, извещен, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что собственником автомобиля КИО РИО, <номер> 2021 года выпуска является ФИО2 (л.д.8).
26.08.2021 заключен договор лизинга <номер> между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО2 (л.д.104-107); приложением <номер> к договору лизинга <номер> от 26.08.2021 является спецификация предмета лизинга (л.д.108-109), приложением <номер> к договору лизинга <номер> от 26.08.2021 является график лизинговых платежей (л.д.110).
26.08.2021 заключен договор поставки <номер> между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО «Альфамобиль» (л.д.111-118); приложением <номер> к договору поставки <номер>-МСК-21-АМ-К от 26.08.2021 является спецификация (л.д.119-120), приложением <номер> к договору поставки <номер> от 26.08.2021 является форма акта приема-передачи (л.д.121), акт приема-передачи от 06.09.2021по договору<номер> от 26.08.2021(л.д.122), акт приема-передачи предмета лизинга от 06.09.2021 по договору<номер> от 26.08.2021 (л.д.123,124).
ИП ФИО2 выдан страховой полис <номер> на автомобиль КИО РИО, идентификационный <номер>, срок страхования с 07.09.2021 по 06.09.2022 (л.д.9).
15.09.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (публичная оферта) (л.д. 12-14).
В соответствии с п. 3.2.6 договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор обязуется по истечении срока действия Договора возвратить Арендодателю предоставленный автомобиль полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии с учетом нормально износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида.
Согласно п. 3.2.10 договора аренды транспортного средства без экипажа в случае возникновения неисправностей транспортного средства во время аренды по собственной вине, вследствие нарушения правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства поле окончания срока аренды. Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость транспортировки, ремонт (согласно калькуляции). Также ущерб, причиненный простоем транспортного средства связанным ремонтом
п.3.3.2 Арендатор обязан нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованными транспарантным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам или Арендодателю на основании действующего законодательства Российской Федерации
п.3.3.13 в бесспорном порядке компенсировать Арендодателю ущерб, нанесенный Арендатором по первому требованию Арендодателя.
п.4.1 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его Арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после утраты или повреждения арендатор не имеет право самостоятельно осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с калькуляцией официального дилера марки автомобиля. В случае причинения ущерба Арендатор оплачивает Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля на время ликвидации повреждений.
п.4.2 в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного транспортного средства Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере10% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.
п.4.3 при повреждении или порче представляемого автомобиля по вине арендатора, оно ремонтируется Арендодателем за счет Арендатора и на время ремонта с арендатора взимается плата (упущенная) выгода как за пользование исправным имуществом. Упущенная выгода компенсируется Арендатором в бесспорном порядке.
Арендованное транспортное средство принято ответчиком по акту приема-передачи от 15.09.2021, без замечаний (л.д.15,16).
Из Постановления об административном правонарушении 18810050210006857262, следует, что 25.12.2021 в 23 час.40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, виновником признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем КИО РИО, <номер> допустил нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.10-11).
Определением от 26.12.2021 внесены исправления в постановление по делу об административном правонарушении 18810050210006857262 в отношении ФИО3, указать место совершения административного правонарушения: «<...>», дата и время совершения административного правонарушения: «25.12.2021 в 23 час. 40 мин.» (л.д.79).
Согласно экспертного заключения №2503К/22 от 25.03.2022 независимой технической экспертизы ТС причиненный автомобилю ущерб составил 420 740 рублей (стоимость ремонта составила 371 460 рублей и утрата товарной стоимости составила 49 280 рублей (л.д. 18-45, 46-62).
26.04.2022 ответчику была отправлена досудебная претензия о возмещении ущерба, убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, ответ на которую не поступил (л.д. 66а,66-68).
ИП ФИО2 зарегистрирован в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ и в качестве Индивидуального предпринимателя с 23.01.2018, основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.72.73,74-75).
Согласно справки серии МСЭ-217 <номер> ФИО3 является инвалидом с 01.04.2019 (л.д.94).
В обоснование своих возражений представителем ответчика адвокатом Горяевым С.Б. в материалы дела представлены медицинские документы: листок нетрудоспособности матери ответчика, копия свидетельства о рождении, выписной эпикриз из медицинской карты <номер>, копия справки о состоянии здоровья, копия справки об инвалидности (л.д.205-212).
Из приобщенного административного материала по факту ДТП от 25.12.2021 в 23 час. 40 мин., следует, что по адресу: Московская область, г.о Серпухов, ул. Ворошилова, около д. 57 водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Киа Рио» гос.рег.<номер> при движении по ул. Джона Рида, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда» гос.рег.<номер> под управлением водителя Д., движущегося по главной дороге, после чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП телесные повреждения были получены водителем «Киа Рио» гос.рег.<номер> ФИО3 Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Также приобщён административный материал факту ДТП от 21.11.2021 в 19 час. 50 мин., произошедшего на перекрёстке Заводской пр-д-Борисовское шоссе г. Серпухов Московской области с участием водителей ФИО3 и Б. Виновником по факту ДТП признан ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Для разрешения вопроса определения рыночной стоимости спорного имущества, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Г.
Из заключения эксперта ИП Г. (л.д.158-184) следует, что на автомобиле KIA RIO государственный регистрационный <номер>, проводились ремонтные работы, по устранению повреждений возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2021. Ремонтные работы по устранению повреждений относящихся к исследуемому ДТП от 25.12.2021 проведены, за исключением устранения перекоса в проеме крышки багажника, а также повреждений крыла заднего левого и крышки багажника. При проведении осмотра экспертом не установлены признаки, указывающие на то, что ремонт производился деталями, бывшими в употреблении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIA RIO государственный регистрационный <номер>, надлежащих выполнить после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2021, без учета износа заменяемых деталей составляет: 344 061 рубль.
Представленное экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательства по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В соответствии с предметом и основаниями заявленных требований, эксперт ответил на все поставленные вопросы, имеющие отношения в рассматриваемому спору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду (п. 2 ст. 615 ГК РФ).
В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Как следует из ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение, и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок) условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (а. 646 ГК РФ).
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу ст. 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, при указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного автомобилю в размере 344 061 согласно п. 3.3.2 договора подлежат удовлетворению, поскольку требуемая к взысканию сумма подтверждена заключением эксперта Г., ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом, не имеет права требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, суд считает не состоятельными, поскольку лизингополучатель ИП ФИО2, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству Киа Рио), а не только собственник имущества (ООО «Альфамобиль»).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда.
Суд также учитывает, что ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. Установление 3 группы инвалидности само по себе не свидетельствует о тяжелом материалом положении. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено.
При этом, ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор <номер> от 25.03.2022 возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Партнерство» в лице руководителя ФИО4 и ИП ФИО2, направленное на предоставление независимой экспертизы а/м КИО РИО, <номер>, сумма услуги составила 8 500 рублей (л.д.62а,63); договор <номер> от 25.03.2022 возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Партнерство» в лице руководителя ФИО4 и ИП ФИО2, направленное на предоставление интересов в суде гражданина попавшего в ДТП с участием а/м КИО РИО, <номер>, стоимость услуги составила 50 000 рублей (л.д.64а,65).
Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, оснований для отложения слушания дела, процессуальный результат разрешения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В заявленном истцом размере судебные расходы являются завышенными и чрезмерными.
В виду удовлетворения исковых требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 294 рублей за направление телеграммы ответчику, расходы в сумме 8 500 рублей за оплату заключения специалиста <номер>, расходы по оплате госпошлины в размере 6641 руб.
Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 435 руб. (10 000 + 8500 + 294 + 6641).
Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 415 рублей, в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены и удовлетворены в полном объеме, то истцу надлежит возвратить из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 774 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер> к ФИО3 (паспорт <номер>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>) ущерб в размере 344 061 руб., судебные расходы в размере 25 435 руб., а всего 369 496 (триста шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <номер>) из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 774 руб., уплаченную по платежному документу от 13.07.2022 № 726 на сумму 7415 руб. (получатель УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.А. Калашникова
Решение суда в окончательной форме составлено 30 декабря 2022 года