Решение по делу № 2А-1243/2023 от 27.06.2023

УИД 50RS0042-01-2023-000037-19

Дело №2а-1243/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г,А.Р. к администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> об обязании принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения и заключить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Р. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> об обязании принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения и заключить соглашение.

Требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом. В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с КН №, истец обратился в администрацию Сергиево-Посадского городского округа <адрес>. Решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» по тем основаниям, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне реконструкции обычной автомобильной дороги местного значения в соответствии с генеральным планом городского поселения Сергиев Посад, утвержденным решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, согласно акту обследования органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено, что на испрашиваемой территории расположен объект недвижимости (хозяйственная постройка) имеющий признаки объекта капитального строительства. Истец считает отказ администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным и просит суд обязать администрацию Сергиево-Посадского городского округа <адрес> в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 489 кв.м и находящегося в частной собственности земельного участка с КН №, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, всего общей площадью 998 кв.м, в соответствии с каталогом координат, указанных в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером С. на кадастровом плане территории кадастрового квартала №. Обязать Администрацию Сергиево-Посадского городского округа <адрес> в течение 30 дней с даты принятия Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, заключить с Г.А.Р.-о соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д.149).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, обеспечил участие своего представителя по доверенности И., который заявленные доверителем требования поддержал, сославшись на указанные выше обстоятельства.

Представитель административного ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как отказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ является обоснованным, так как установлено, что земельный участок, который испрашивает истец, расположен частично в зоне реконструкции автомобильной дороги местного значения и находится в двух территориальных зонах: зоне общего пользования и зоне застройки, что недопустимо. Согласно заключению эксперта наглядно видно, что земельный участок пересекается с автомобильной дорогой. Просит в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено Министерство имущественных отношений <адрес>, представитель которого в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его явка обязательной судом не признавалась.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя требования истца о наличии оснований к понуждению ответчика согласовать схему перераспределения и заключить соглашение о перераспределении земель как способ восстановления нарушенного права, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, так как имеются законные основания для отказа в согласовании схемы.

Согласно статье 10 Земельного кодекса РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом установлено, что Г.А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с КН №, истец обратился в администрацию Сергиево-Посадского городского округа <адрес>. Решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» по тем основаниям, что указанный в заявлении участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ (л.д.11-14). Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу отказано в согласовании схемы перераспределения земельного участка по аналогичным основаниям: в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте в соответствии со ст.27 ЗК РФ и в связи с нахождением на земельном участке объекта капитального строительства (л.д.156).

Актом обследования органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на испрашиваемой территории расположен объект недвижимости (хозяйственная постройка) имеющий признаки объекта капитального строительства (л.д.36).

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ затронуты имущественные права административного истца на приобретение земельного участка в порядке перераспределения. Обратившись в суд, истец фактически оспаривает вышеуказанные решения об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» (л.д.12-14,156). В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию указанных решений. Суд считает ходатайство ответчика правомерным и полагает, что истцом пропущен срок давности по оспариванию указанных решений, так как истец обратился в суд с иском за пределами установленного трехмесячного срока.

Обратившись в суд с иском о понуждении ответчика согласовать схему перераспределения земельного участка истец считает, что оснований для отказа ему в согласовании схемы не имеется.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений пп.7 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

На основании п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Согласно п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.7 ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков,

Как следует из Заключения об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, испрашиваемый истцом земельный участок в зоне расположения объекта транспорта местного значения, а также испрашиваемый истцом земельный участок расположен в двух зонах: частично в зоне Ж-2-зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами и частично в зоне Р-1 – зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) (л.д.38-40).

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (л.д.86-89).

Суду представлено заключение экспертов АНО «<данные изъяты>» С. и П. (л.д.94-143). Согласно выводов эксперта пересечение земельного участка, испрашиваемого истцом, координаты которого определены схемой расположения земельных участков на КПТ с дорогой общего пользования местного значения по <адрес>, ведущей к указанному участку, отсутствует. Исследуемая дорога по <адрес> является тупиковым проездом и ограничивается испрашиваемым участком истца (л.д.119). При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что из рис.1.2 в прил.№ наглядно видно, что исследуемый земельный участок пересекает отраженную на карте линейным знаком дорогу местного значения (л.д.108). На плане фактического пользования земельными участками, совмещенным с данными ЕГРН и функциональными зонами из генплана <адрес> также наглядно видно, что испрашиваемый земельный участок пересекается с дорогой местного значения, которая не проходит дальше участка, но заходит на участок (л.д.141-142). Также экспертами отмечено, что строения Лит.Г2,Г3, указанные в техническом паспорте БТИ инв. №, были снесены и на их месте было возведено новое строение, используемое как сарай (хозблок). Строение является капитальным. Таким образом, выводами экспертизы подтверждается, что возведенное истцом строение является самовольным, так как возведено на земельном участке, не принадлежащем истцу.

На основании вышеизложенного, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению, в с вязи с пропуском истцом срока давности по оспариванию решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также поскольку основания, послужившие отказом к согласовании схемы нашли подтверждение в судебном заседании и являются правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Г.А.Р. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об обязании принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения и заключить соглашение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 года.

Судья С.Н.Пчелинцева